Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2023 г. N Ф04-3563/23 по делу N А70-27442/2022

г. Тюмень

5 июля 2023 г.

Дело N А70-27442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Дружининой Ю.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Марченко Юрия Николаевича на определение от 13.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-27442/2022 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению Марченко Юрия Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15, ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779) об оспаривании записи ГРН N 2227200710735 от 14.12.2022, обязании исключить запись ГРН N 2227200710735 от 14.12.2022 из Единого государственного реестра юридических лиц о Кушатирове Ж.Д. как о единоличном исполнительном органе общества, обязании восстановить ранее существующую запись в Едином государственном реестре юридических лиц о Марченко Ю.Н. как о единоличном исполнительном органе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "РегионЭнергоСтрой" (625019, город Тюмень, Старый Тобольский тракт, 8, стр. 97, помещ. 16, ОГРН 1167232071270, ИНН 7203386715).

В заседании приняли участие представители:

от Марченко Юрия Николаевича - Шандурская М.Ю. по доверенности от 11.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РегионЭнергоСтрой" - Эльмик А.В. по доверенности от 15.12.2022.

Суд установил:

Марченко Юрий Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - инспекция) об оспаривании записи N 2227200710735 от 14.12.2022, обязании исключить запись N 2227200710735 от 14.12.2022 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о Кушатирове Ж.Д. как о единоличном исполнительном органе общества, обязании восстановить ранее существующую запись в ЕГРЮЛ о Марченко Ю.Н. как о единоличном исполнительном органе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "РегионЭнергоСтрой" (далее - общество).

Решением от 16.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

До рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А70-26492/2022 Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 13.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А70-26492/2022.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение отменить. В обоснование жалобы кассатор ссылается на отсутствие взаимосвязи между делами, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по указанным делам, различны; приостановление производства по делу в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, приостановление производства по делу на основании указанной нормы производится в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по существу другого спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, должны иметь значение для рассмотрения дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается судом.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А70-26492/2022 Арбитражного суда Тюменской области, возбужденного по иску Марченко Ю.Н. к обществу, рассматривалось требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 10.11.2022, на котором был избран новый генеральный директор Кушатиров Ж.Д.

Определением от 13.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-26492/2022 приняты обеспечительные меры, согласно которым суд запретил инспекции вносить изменения о единоличном исполнительном органе в ЕГРЮЛ в отношении общества.

Решением от 25.05.2023 Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-26492/2022 в удовлетворении искового заявления Марченко Ю.Н. к обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 10.11.2022 отказано. Решение суда в законную силу не вступило.

В рамках настоящего дела решением от 16.03.2023 суд удовлетворил заявленные Марченко Ю.Н. требования и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления записи в ЕГРЮЛ о Марченко Ю.Н. как о единоличном исполнительном органе общества.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу N А70-26492/2022, будут иметь значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку именно на основании указанного решения общего собрания участников общества инспекцией была внесена запись в ЕГРЮЛ N 2227200710735 в отношении единоличного исполнительного органа общества, правомерность внесения которой в ЕГРЮЛ оспаривается в рамках настоящего дела. Установление в настоящем деле обстоятельств, связанных с правомерностью (неправомерностью) внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ, поставлено в зависимость, в частности, от разрешения вопросов о правомерности принятия решения общего собрания участников общества от 10.11.2022.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку оспариваемая запись признана судом недействительной в связи с ее внесением в ЕГРЮЛ в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по делу N А70-26492/2022, следовательно, установление судом факта действительности решения общего собрания участников спора в деле N А70-26492/2022 не может повлиять на вывод суда по настоящему делу о недействительности внесенной записи, подлежат отклонению.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, с учетом требований статей 198, 200, 201 АПК РФ судам, рассматривающим требование о применении восстановительной меры, следует учитывать, что решение суда о принятии таких мер в связи с удовлетворением требования о признании недействительным ненормативного акта, действия (бездействия) должно быть исполнимым на дату его принятия, в связи с чем удовлетворение такого требования подлежит проверке в каждом конкретном случае исходя из характера нарушенных прав и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что решением суда по делу N А70-26492/2022 признано законным решение внеочередного общего собрания участников общества от 10.11.2022 о смене единоличного исполнительного органа общества, обоснованно указал, что в рассматриваемом случае приостановление производства по апелляционной жалобе связано с необходимостью установления обоснованности применения судом первой инстанции восстановительной меры в виде обязания инспекции восстановить запись в ЕГРЮЛ о Марченко Ю.Н. как о единоличном исполнительном органе общества.

Учитывая вышеизложенное, основания и предмет рассматриваемых дел, состав лиц, участвующих в деле, и подлежащие установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, суд пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А70-26492/2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы - не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-27442/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Марченко Юрию Николаевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева Ю.Ф. Дружинина