Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2023 г. N Ф04-2702/23 по делу N А03-18950/2021

город Тюмень

5 июля 2023 г.

Дело N А03-18950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайские колбасы" на решение 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 28.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А03-18950/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайские колбасы" (656066, Алтайский край, город Барнаул, улица Сухэ-Батора, дом 3а, офис 316, ОГРН 1052202001170, ИНН 2222050180) к индивидуальному предпринимателю Шерстобитовой Ирине Ивановне (ОГРНИП 306222527700042, ИНН 222502852353) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спорта, - общество с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" (ОГРН 1051614193113, ИНН 1650134050), общество с ограниченной ответственностью "ТД Кама" (ОГРН 1021602510533, ИНН 1651024807).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайские колбасы" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шерстобитовой Ирине Ивановне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 76 120 руб. стоимости некачественного товара, 154 000 руб. расходов на проведение внесудебной товароведческой экспертизы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс", общество с ограниченной ответственностью "ТД Кама".

Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм процессуального права - пунктов 7, 8 части 2 статьи 86, статьи 162 АПК РФ, признание установленными обстоятельств, подтвержденных ненадлежащим доказательством: в заключении экспертов от 26.08.2022 N 2768-АТ-22 (далее - экспертное заключение) общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" (далее - общество "ЭкспертКом") исследовательская часть противоречит выводам экспертов по поставленным вопросам; эксперты опираются на предположительный (вероятностный) характер факторов, влияющих на качество товара, приходя при этом к однозначному выводу об отсутствии производственных дефектов поставленной продукции; в судебном заседании допрошен только один эксперт из двух.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьи х лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предприниматель выставил в адрес компании счета от 21.10.2019 N ШИ000008674, от 13.11.2019 N ШИ000010027, на оплату 70 штук автошин шипованных марки 185/75-16С Кама Евро-520 104/102R (далее - спорный товар, автошины) общей стоимостью 251 650 руб.

Платежными поручениями от 24.10.2019 N 9841, от 28.11.2019 N 10988 товар оплачен компанией в полном объеме. Факт их получения от продавца последней не оспаривается.

Поскольку в процессе эксплуатации (осень 2020 года) отдельные автошины пришли в негодность (произошло произвольное продавливание шипов внутрь шины), компания обратилась в Торгово-промышленную палату Алтайского края (далее - ТПП) с целью проведения товароведческой экспертизы поставленного предпринимателем товара, по результатам которой подготовлены заключения эксперта от 17.08.2021 N 0270100325, от 21.10.2021 N 0270100436, от 15.12.2021 N 027 01 00447 (далее вместе - заключения ТТП) с фиксацией в них выводов о производственном характере выявленных недостатков, невозможности дальнейшей эксплуатации товара.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, подтвержденную заключениями ТПП, компания направила в адрес предпринимателя претензию от 24.08.2021 N 470 с требованием возместить стоимость некачественного товара, после чего обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С целью установления характера выявленных недостатков (дефектов) спорных автошин суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества "ЭкспертКом" Аксенову Андрею Викторовичу и Некипелову Михаилу Валерьевичу.

Согласно экспертному заключению на всех исследованных автошинах выявлены в большей или меньшей степени пробития брейкера и герметизирующего слоя посредством продавливания шипов противоскольжения внутрь шины, установлена критическая неравномерность износа протектора. Какие-либо первичные производственные дефекты, указанные в пункте 5.2.5 ГОСТа 5513-97. Межгосударственный стандарт. Шины пневматические для грузовых автомобилей, прицепов к ним, автобусов и троллейбусов. Технические условия, введенного в действие постановлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Госстандарт России) от 25.11.1997 N 375, в том числе с использованием разрушающего метода исследования, при исследовании автошин экспертами не обнаружены, сделан вывод, что аварийные повреждения автошин вызваны жесткими условиями эксплуатации (наличие фрагментов минерального происхождения в ламелях и материале протектора некоторых образцов, порезы, разрывы и проколы на протекторе), ненадлежащей эксплуатацией транспортных средств (отсутствие балансировки колес при шиномонтаже; ненадлежащий контроль за давлением воздуха в шинах; неравномерность износа протектора в плоскостях, параллельных оси колеса и по окружности), а также эксплуатацией автошин при температуре выше +10 градусов Цельсия (вдавливание и заглубление шипов ниже поверхности протектора).

По результатам проведенного исследования экспертами сделан вывод о непригодности спорных автошин для дальнейшей эксплуатации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 454, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ГОСТа 4754-97. Межгосударственный стандарт. Шины пневматические для легковых автомобилей, прицепов к ним, легких грузовых автомобилей и автобусов особо малой вместимости. Технические условия, введенного в действие постановлением Госстандарта России от 25.11.1997 N 374, экспертным заключением и исходил из доказанности эксплуатационного характера недостатков товара, возникших после его передачи покупателю.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 8, 433, 434, 435, 438 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, не усмотрев оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (поставка).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, касающиеся общих положений договора купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

На основании изложенного, из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силой.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, констатировав, что на переданный предпринимателем товар положениями ГОСТа установлен гарантийный срок службы (5 лет с даты изготовления) и недостатки товара обнаружены покупателем в пределах гарантийного срока, правильно распределив между сторонами в связи с этим бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; сочтя досудебное исследование (заключения ТПП), проведенное компанией в одностороннем порядке, бесспорно не подтверждающим характер выявленных недостатков автошин; признав экспертное заключение допустимым доказательством, согласующимся с материалами дела; установив на его основании, что обнаруженные недостатки спорного товара вызваны сочетанием факторов их ненадлежащей и жесткой эксплуатации покупателем, учтя, что использованный экспертами разрушающий метод исследования шин признаков производственных дефектов не выявил, суды резюмировали поставку предпринимателем товара надлежащего качества, возникновение недостатков в нем по причинам, находящимся в зоне ответственности покупателя, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы компании о предположительном (вероятностном) характере выводов экспертов относительно факторов, приведших к возникновению недостатков автошин, исключающих возможность принятия судами экспертного заключения в качестве достоверного доказательства, основаны на неверном понимании существа экспертного исследования и положений процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Признавая экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, судами констатировано, что экспертное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, выводы экспертов аргументированы, в обоснование приведены суждения с возможностью проверки их обоснованности и достоверности.

Поскольку заявителем в кассационной жалобе не приведены аргументы, согласно которым объяснения одного из двух проводивших судебное исследование экспертов, имеющих одинаковую специализацию, привело к недостоверности данных им пояснений, оснований не согласится с проведенной судами оценкой доказательств у суда округа не имеется.

Фактически аргументы заявителя, касающиеся экспертного заключения, направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, что не соответствует положениям статьи 286 АПК РФ.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18950/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников