Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 07АП-485/23 по делу N А03-18950/2021

город Томск

28 февраля 2023 г.

Дело N А03-18950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-485/2023) общества с ограниченной ответственностью "Алтайские колбасы" на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18950/2021 (судья А.Н. Винникова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайские колбасы" (656066, Алтайский край, город Барнаул, Сухэ-Батора улица, дом 3а, офис 316, ИНН 2222050180, ОГРН 1052202001170) к индивидуальному предпринимателю Шерстобитовой Ирине Ивановне (ИНН 222502852353, ОГРНИП 306222527700042) о взыскании 76 120 руб. задолженности за товар ненадлежащего качества, а также 154 000 руб. расходов за проведение внесудебной экспертизы, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта, общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" (1) (423823, Россия, респ. Татарстан, город Набережные челны, Сююмбике пр-кт, д. 26, офис 409, ИНН 1650134050, ОГРН 1051614193113), общества с ограниченной ответственностью "ТД Кама" (2) (423570, Республика Татарстан, Нижнекамский район, город Нижнекамск, Промзона Территория, Корпус Аик-24, кабинет 402, ОГРН 1021602510533, ИНН 1651024807)

без участия лиц, участвующих в деле, (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайские колбасы" (далее - ООО "Алтайские колбасы", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шерстобитовой Ирине Ивановне (далее - ИП Шерстобитова И.И., ответчик) о взыскании 76 120 руб. задолженности за поставленный товар - автошины марки 185/75-16С Кама Евро-520 104/102R ненадлежащего качества, а также 154 000 руб. расходов за проведение внесудебной товароведческой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" (далее - ООО "Группа Бринэкс"), общество с ограниченной ответственностью "ТД Кама" (ООО "ТД Кама").

Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Алтайские колбасы" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на явное несоответствие описательной части судебной экспертизы и выводов, к которым пришел эксперт, противоречивость экспертизы; экспертное исследование Алтайской торгово-промышленной палаты подтверждает производственный характер выявленных недостатков товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Алтайские колбасы" (покупатель) и ИП Шерстобитовой И.И. (поставщик) заключены разовые договоры поставки автошин 185/75-16С Кама Евро-520 104/102R шип в количестве 70 штук общей стоимостью 251 650 руб., что подтверждается счетами на оплату N ШИ000010027 от 13.11.2019 и N ШИ000008674 от 21.10.2019 (представлены в электронное дело 28.12.2021).

Стоимость товара оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 9841 от 24.10.2019, N 10988 от 28.11.2019 (представлены в электронное дело 28.12.2021).

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, что следует из заключений эксперта Алтайской Торгово-промышленной палаты N 0270100325, N 0270100436, N 0270100447, отсутствие положительного ответа на претензию от 24.08.2021 (представлены в электронное дело 28.12.2021), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 469, 454, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что передача товара ненадлежащего качества материалами дела не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение пункты 1, 2 статьи 435 ГК РФ).

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления N 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счетах сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего к оплате, дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной другой стороне, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

При таком положении, принимая во внимание выставление ответчиком счетов на оплату товара, подлежащего поставке, фактическую оплату истцом выставленных ответчиком счетов, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи товара.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Приведенное законоположение, устанавливающее ответственность продавца в пределах гарантийного срока за недостатки товара, возникшие до передачи товара покупателю, направлено на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1893-О).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 N 306-ЭС16-15649).

Факт наличия гарантийных обязательств ИП Шерстобитовой И.И. подтверждается ГОСТ 4754-97, гарантийный срок службы шины составляет 5 лет с даты изготовления.

Учитывая обязанность предоставления ИП Шерстобитовой И.И. (поставщиком) гарантии качества на спорный товар, в силу положений части 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания поставки товара надлежащего качества возложено на него.

Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1), в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из пункта 2 статьи 520 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом приведенных выше норм материального права, к числу значимых для дела обстоятельств относятся следующие вопросы: - имеет ли место заявленные истцом основания отказа от договора; - имеются ли недостатки в товаре; - является ли такие недостатки существенным (для цели определения объема правопритязаний, которые вправе предъявить покупатель); - отвечает ли за такой недостаток продавец.

В целях установления значимых по делу обстоятельств по ходатайству ответчика определением суда от 19.05.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" Аксенову Андрею Викторовичу и Некипелову Михаилу Валерьевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в автошинах зимних 185/75-16С Кама Евро - 520 104/102К недостатки (дефекты) и если имеются, то какие?

- в случае выявления недостатков (дефектов) определить характер, выявленных недостатков (дефектов) автошинах зимних 185/75-16С Кама Евро - 520 104/102К: производственный, конструктивный или эксплуатационный, и причины его возникновения?

Согласно заключению экспертов от 26.08.2022 (л.д. 79-105 т. 132-154 т. 2), на всех шинах имеются в большей или меньшей степени пробития брейкера и герметизирующего слоя посредством продавливания шипов противоскольжения внутрь шины; на всех шинах в большей или меньшей степени есть критическая неравномерность износа протектора; на образце N 13, кроме того есть видимые повреждения и деформации несущего корда; все представленные шины непригодны для дальнейшей эксплуатации; какие-либо первичные производственные дефекты, указанные в п. 5.2.5 ГОСТ 5513-97 при визуальном осмотре не обнаружены.

Исходя из изложенных в исследовательской части фактов, эксперты приходят к заключению, что аварийные повреждения шин вызваны сочетанием следующих факторов:

1. Жёсткие условия эксплуатации. В пользу этого фактора свидетельствует наличие фрагментов минерального происхождения в ламелях и материале протектора некоторых образцов, порезы, разрывы и проколы на протекторе.

2. Ненадлежащая эксплуатация, связанная с отсутствием балансировки колёс при шиномонтаже и ненадлежащим контролем за давлением воздуха в шинах, в пользу чего свидетельствует неравномерность износа протектора в плоскостях, параллельных оси колеса и по окружности. Эти обстоятельства могут быть также усугублены перегрузом транспортного средства и неудовлетворительным состоянием некоторых узлов транспортных средств, таких как ступичные подшипники и рулевое управление.

3. Эксплуатация шин при температуре выше +10 градусов Цельсия, в пользу чего свидетельствует вдавливание и заглубление шипов ниже поверхности протектора, разрывы внутри протектора, вызванные перемещением шипа. Это обстоятельство могло быть усугублено низким давлением в шинах, так как при низком давлении происходит.

При этом, шины предоставлены эксперту на осмотр в количестве 22 штук. Шины демонтированы с дисков. Произведён осмотр объектов исследования. В процессе осмотра произведены замеры остаточной глубины протектора в шести точках, разнесённых на 60 градусов по окружности на крайних к боковине дорожках протектора. Таким образом, на каждой шине произведён замер в 12 точках. Результаты замеров в таблице (л.д. 134-135 т. 2). При этом условно выбрана "лицевая" сторона шины (замер до косой черты) и "тыльная" (замер после косой черты. Замеры произведены по часовой стрелке относительно лицевой стороны. На "лицевой" стороне нанесён номер образца.

Для целей исследования экспертом было принято решение о разрушающем методе контроля. Из образцов были изъяты 4 фрагмента.

В рамках осмотра экспертом не было обнаружено признаков производственных дефектов. Также они не были обнаружены при детальном изучении фотоматериалов, в том числе с использованием стандартных средств увеличения цифровых фотографий Windows.

В пользу версии о нарушении условий эксплуатации свидетельствуют следующие факторы:

1. На всех шинах присутствует неравномерность износа протектора по окружности, что может свидетельствовать о нарушении технологии шиномонтажных работ и об отсутствии балансировки смонтированных колёс.

2. Неравномерность износа протектора в плоскостях промера может свидетельствовать о неудовлетворительном состоянии автомобилей, в частности о дефектах ступичных подшипников, рулевого управления либо о деформации дисков колёс.

3. Наличие заглублений шипов не является следствием заводских дефектов сверления гнёзд под ошиповку, так как во фрагментах, исследованных способом разрушающего контроля либо гнездо повторяло конфигурацию шипа (фрагмент N 1), либо в гнезде присутствовали явные признаки разрывающего воздействия от продавливания шипа внутрь (фрагменты 2 и 3)

4. На всех шинах имеются следы эксплуатации с низким давлением, к которым относится в частности повышенный износ протектора у боковин при значительно меньшем износе центральной части протектора, разнонаправленные трещины и разрывы на протекторе, вызванные смещением частей протектора между собой из-за избыточной деформации шины.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" от 26.08.2022 (л.д. 79-105 т. 132-154 т. 2) допустимым доказательством, согласующимся с другими материалами дела, подтверждающими факт поставки товара по договору надлежащего качества, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключения эксперта Алтайской Торгово-промышленной палаты N 0270100325, N 0270100436, N 0270100447 являются документами одностороннего характера, составлены по заказу заинтересованной стороны, соответственно, не могут являться достаточным, безусловным и бесспорным доказательством, подтверждающим качество поставленного товара (представлены в электронное дело 28.12.2021).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, в том числе к оспариванию заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" от 26.08.2022 (л.д. 79-105 т. 132-154 т. 2), отклоняя которые суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы определен статьями 82 - 87 АПК РФ.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с проведением ее в обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" (л.д. 69 т. 3).

Соответственно, руководствуясь судейским усмотрением, проверив квалификацию предложенных экспертов (Аксенов А.В., Некипелов М.В.), суд первой инстанции определением от 19.05.2022 назначил судебную экспертизу по делу N А03-18950/2021, предупредив экспертов об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 94-95 т. 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что квалификация экспертов, которым поручено проведение судебной экспертизы, соответствует предъявляемым требованиям; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы; заключение составлено полно и объективно, каких-либо противоречий не содержит; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Противоречивости выводов и исследовательской части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо оснований для признания заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" от 26.08.2022 недостоверным, недостаточно ясным или полным, равно как и иных, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы не возникло, а надлежащих относимых и допустимых доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено, заключение эксперта правомерно признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или неполноте.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств поставки товара надлежащего качества (выявленные дефекты носят эксплуатационный характер) в пределах гарантийного срока, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование ответчиком норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайские колбасы" (ИНН 2222050180, ОГРН 1052202001170) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н.Аюшев А.В.Назаров