Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2023 г. N Ф04-2607/23 по делу N А45-6915/2020

г. Тюмень

5 июля 2023 г.

Дело N А45-6915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационную жалобу арбитражного управляющего Клемешова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2023 (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу N А45-6915/2020 о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Иннесы Леонидовны (далее - должник), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью УК "Союз Комфорт" (далее - ООО "Союз Комфорт", кредитор) на бездействие финансового управляющего Клемешова Олега Владимировича.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Кашляев Андрей Александрович.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняла участие представитель ООО "СоюзКомфорт" - Купцова Т.А. по доверенности от 19.01.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО "Союз Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника Клемешова О.В., выразившееся в неоспаривании сделки должника, совершенной в виде брачного договора от 18.01.2016 (далее - брачный договор), заключенного между должником и Кашляевым Андреем Александровичем;

непринятии мер по выявлению, розыску и включению в конкурсную массу должника имущества, зарегистрированного на супруга должника - Кашляева А.А. в период с 18.01.2016 по настоящее время, в том числе, полученных им за указанный период доходов от трудовой и предпринимательской деятельности, вкладов в кредитных учреждениях, с требованием об отстранении финансового управляющего Клемешова О.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по выявлению, розыску и включению в конкурсную массу имущества, приобретенного на имя супруга должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Клемешев О.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Клемешев О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить в части признания бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии мер по выявлению, розыску и включению в конкурсную массу должника имущества, приобретенного на имя супруга должника.

В обоснование кассационной жалобы, ее заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для оспаривания сделки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие признаков ее недействительности, его совершение за пределами трехгодичного срока, предусмотренного положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); судами не учтено, что ООО "Союз Комфорт", несмотря на свою осведомленность о наличии брачного договора (представлен в материалы дела ООО "Союз Комфорт"), не приняло мер по оспариванию спорной сделки; выводы апелляционного суда о предоставлении Клемешевым О.В. документов после оглашения резолютивной части обжалуемого определения суда противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку документы представлены в канцелярию суда первой инстанции до начала судебного заседания.

В материалы дела приобщен отзыв на кассационную жалобу ООО "Союз Комфорт".

В судебном заседании представитель ООО "Союз Комфорт" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Следовательно, суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части признания бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии мер по выявлению, розыску и включению в конкурсную массу должника имущества, приобретенного на имя супруга должника.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов этого лица, а в обязанность арбитражного управляющего входит представление доказательств отсутствия его вины в этом поведении или обоснование соответствия его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, Михайлова Инесса Леонидовна с 22.09.2006 состоит в браке с Кашляевым Андреем Александровичем, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Суды признавая ненадлежащим бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по выявлению, розыску и включению в конкурсную массу имущества, приобретенного на имя супруга должника, исходили из того, что такое бездействие нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Финансовый управляющий Клемешов О.В. ссылался на то, что им приняты меры к истребованию сведений у самого супруга должника - Кашляева А.А., в подтверждение чего в материалы дела представлены реестры исходящих запросов в процедуре реструктуризации.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления ООО "Союз Комфорт" о фальсификации доказательств, представитель финансового управляющего заявил об исключении из числа доказательств следующих документов: реестра исходящих запросов в процедуре реструктуризации, реестра исходящих запросов в процедуре реализации, уведомления-запроса от 17.06.2020 N 015 в адрес Кашляева А.А., уведомления-запроса от 28.09.2020 N 027 в адрес Кашляева А.А.

Суды указали, что доводы финансового управляющего о направлении им запросов в адрес Кашляева А.А. подтверждены только вышеуказанными документами, иных доказательств, подтверждающих направление финансовым управляющим запросов в адрес супруга должника, материалы дела не содержат.

По смыслу пункта седьмого, абзаца первого пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в целях реализации общего имущества супругов в конкурсной массе должника финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении имущества, собственником которого является супруг (супруга) должника.

Суды верно установили, что указанная обязанность финансовым управляющим не исполнена, доказательства, подтверждающие истребование им сведений в отношении имущества, собственником которого является супруг (супруга) должника, как от регистрирующих органов, так и от самого супруга должника - Кашляева А.А., в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о возврате документов судом первой инстанции с учетом приобщения Клемешовым О.В. документов в суде апелляционной инстанции, не является основанием к отмене судебных актов.

Суд апелляционной инстанции указал, что сопроводительные, входящие ответы на запросы 2021 год, входящие 2020 год в процедуре реализации, входящие 2020 год, входящие за 2022 год, сведения об активах должника, не содержат сведений о том, что выполненные управляющим мероприятия касались имущества супруга должника, соответственно, также не подтверждают доводы финансового управляющего о наличии оснований для отмены судебного акта в части признания ненадлежащим бездействие финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по выявлению, розыску и включению в конкурсную массу должника имущества, приобретенного на имя супруга должника.

Кроме этого, суд установив обстоятельства длительного знакомства должника и Клемешова О.В., их аффилированности, а также непосредственное привлечение должника в качестве специалиста-бухгалтера в банкротные процедуры, с участием Клемешова О.В., либо Курочки И.В., пришел к выводу о наличии заинтересованности Клемешова О.В. по отношению к должнику.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в данной части также не опровергают.

Учитывая наличие установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном исполнении финансовым управляющим Клемешовым О.В. своих обязанностей, нарушающих права кредитора, а также обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности управляющего по отношению к должнику, суды пришли к верному выводу об удовлетворении жалобы в указанной части с последующим отстранением Клемешова О.В. от исполнения возложенных на него функций финансового управляющего имуществом должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А45-6915/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Куклева С.А. Мельник