Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф04-8008/22 по делу N А45-3614/2022

г. Тюмень

2 февраля 2023 г.

Дело N А45-3614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. с использованием средств видеоконференц-связи, системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погрецко Алексея Дмитриевича на решение от 15.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 28.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А45-3614/2022 по иску индивидуального предпринимателя Погрецко Алексея Дмитриевича (ИНН 541012473002, ОГРНИП 318547600077742) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, пр-т Красный, 86/1, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Моргачева И.А.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании участвовал представитель представитель индивидуального предпринимателя Погрецко Алексея Дмитриевича - Сухинина Е.В. по доверенности от 27.07.2020.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовал представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - Орехова А.В. по доверенности от 05.09.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Погрецко Алексей Дмитриевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании убытков в сумме 955 765,16 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 115,30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Моргачева И.А. (далее - судебный пристав).

Решением от 15.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 75436/18/54001-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" (далее - должник) о взыскании в пользу предпринимателя (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Обь-Инвест" в части взыскания денежных средств с должника) задолженности в размере 946 065,50 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, в том числе ГИБДД, Росреестр, ФНС, ГИМС, Гостехнадзор, банки, иные кредитные организации, совершен выход по месту нахождения должника, руководитель должника предупреждался об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом также вынесены:

- постановление от 10.11.2017 об ограничении проведения расходных операций по кассе должника;

- постановления от 13.11.2017, от 01.12.2017, от 03.04.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность закрытого акционерного общества "Бердский строительный трест", общества с ограниченной ответственностью "ДиалогСтрой" (далее - ООО "ДиалогСтрой"), общества с ограниченной ответственностью "Строй НСК", соответственно.

Согласно постановлению от 01.12.2017 судебным приставом обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника путем внесения (перечисления) дебитором ООО "ДиалогСтрой" денежных средств на депозитный счет отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке прав требования третьим лицам, на дебитора ООО "ДиалогСтрой" возложена обязанность в трехдневные срок внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Названное постановление судебным приставом направлено в адрес взыскателя, должника и дебитора ООО "ДиалогСтрой", что подтверждается реестром почтовых отправлений от 04.12.2017.

20.10.2020 предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам N 75436/18/54001-ИП и N 75437/18/54001-ИП, выразившегося в неосуществлении действий по реализации дебиторской задолженности должника к ООО "ДиалогСтрой" в размере 955 765,16 руб.

Вступившим в законную силу решением от 12.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28146/2020 заявленное требование удовлетворено; признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в несовершении действий по реализации дебиторской задолженности должника к ООО "ДиалогСтрой" в размере 955 765,16 руб.

Считая, что убытки в заявленном размере возникли в связи с незаконным бездействием пристава, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пришли к выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оставляя принятые по делу решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя согласно статье 1069 ГК РФ.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления N 50).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на то обстоятельство, что вред был причинен в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам N 75436/18/54001-ИП и N 75437/18/54001-ИП, выразившегося в неосуществлении действий по реализации дебиторской задолженности должника к ООО "ДиалогСтрой" в размере 955 765,16 руб.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам N 75436/18/54001-ИП и N 75437/18/54001-ИП подтверждена судебными актами по делу N А45-28146/2020.

В качестве убытков предпринимателем вменяется сумма дебиторской задолженности должника к ООО "ДиалогСтрой" в размере 955 765,16 руб., право требования по которой, по мнению предпринимателя, утрачено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание судебные акты по делу N А45-28146/2020, учитывая, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа, в настоящий момент возможность исполнения судебных актов не утрачена, исполнительное производство не окончено; доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя по вине судебного пристава-исполнителя не представлено, пришли к выводу о недоказанности предпринимателем наличия оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Факт признания судом бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным, вопреки доводам предпринимателя, сам по себе не подтверждает причинение предпринимателю убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к имущественной ответственности и возмещения вреда.

Принимая судебные акты, суды также учли установленные при рассмотрении дела N А45-28146/2020 обстоятельства, что ООО "ДиалогСтрой" в полном объеме погасило задолженность перед должником частично путем оплаты задолженности по письменным распоряжениям должника от 08.11.2017, от 14.11.2017, частично путем проведения зачета по встречному обязательству должника об оплате суммы аренды.

Таким образом, как отмечено судами, невозможность погашения задолженности перед предпринимателем за счет дебиторской задолженности ООО "ДиалогСтрой" связана с действиями должника, который, зная о наличии своей задолженности перед предпринимателем и получив денежные средства от дебитора, израсходовал деньги по своему усмотрению.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности наличия состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьями 16, 1069 ГК РФ.

Выводы судебных инстанций не противоречат разъяснениям, приведенными в абзаце втором пункта 85 Постановления N 50, согласно которым отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3614/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева