Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2023 г. N Ф04-3224/23 по делу N А75-13605/2022

г. Тюмень

5 июля 2023 г.

Дело N А75-13605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение от 09.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 03.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А75-13605/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к гаражно-строительному кооперативу "Лесной" (628634, ХМАО - Югра, Нижневартовский район, п.г.т. Излучинск, пос. Финский, ОГРН 1028601866150, ИНН 8620006430) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Лесной" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 28 903 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением от 09.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что правомерность исковых требований подтверждается заявлением потерпевшего Марченко А.А., постановлением от 12.02.2021 УУП ОП N 1 МО МВД "Нижневартовский" об отказе в возбуждении уголовного дела; у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к ответчику, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Марченко Ольгой Владимировной (страхователь) и истцом (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении транспортного средства Lada Vesta SV Cross, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN XTAGFK440MY475348 (далее - автомобиль, ТС), полис добровольного страхования ТС серия LSP-01-00004110, сроком действия 07.10.2020 - 06.10.2021.

Согласно страховому полису указанное в нем транспортное средство по риску "Полное КАСКО" застраховано на страховую сумму 1 068 900 руб.; к управлению допущен Марченко А.А., 10.08.1984 г.р.

По утверждению истца, 09.02.2021 в результате схода ледяных масс с гаражного бокса в ГСК "Лесной" застрахованный автомобиль получил повреждения.

15.04.2021 Марченко А.А. обратился к истцу с заявлением N 18263860 о страховом событии и страховой выплате.

Страховщиком составлен акт осмотра автомобиля от 15.04.2021.

Постановлением от 12.02.2021 участкового уполномоченного полиции ОП N 1 МО МВД России "Нижневартовский" капитаном полиции Ереминым В.А. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Марченко А.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

В последствии истец признал вышеуказанный случай страховым событием.

В соответствии с калькуляцией от 16.06.2021 N 0018263860, восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 28 903 руб.

Данная сумма перечислена страховщиком обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" (организации, выполнившей ремонт автомобиля), что подтверждается платежным поручением от 06.09.2021 N 879.

10.09.2021 истец направил в адрес кооператива, как организации, в зоне ответственности которой произошло падение ледяных масс, претензию о возмещении суммы ущерба, неисполнение которой явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 15, 387, 393, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 64, 65, 71, 168 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходя из недоказанности факта причинения ущерба транспортному средству в результате действий/бездействия ответчика в произошедшем, суды первой и апелляционной инстанций признали требования не подлежащими удовлетворению.

По существу спор рассмотрен правильно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что, выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Являясь частным случаем правопреемства в силу закона, суброгация заключается в переходе к лицу, которое в силу обязательства перед кредитором другого лица исполнило его обязанность, права кредитора, корреспондирующего с исполненной обязанностью. В результате этого происходит замена лица в уже действующем обязательстве, где вместо страхователя (выгодоприобретателя), являющегося кредитором, начинает выступать страховщик, заместивший собой страхователя (выгодоприобретателя).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 7, следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе заявление потерпевшего, постановление от 12.02.2021 уполномоченного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащего указания на устные объяснения водителя (потерпевшего), акт осмотра, суды пришли к обоснованным выводам о том, что достаточных оснований для вывода о причинения ущерба транспортному средству в результате действий/бездействия ответчика в произошедшем не имелось.

Судами правомерно отмечено, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства того, что событие, послужившее причиной причинения вреда (в частности, падение ледяных масс, как на то указывает истец), произошло в результате наличия вины ответчика в причинении ущерба.

Как установлено судами, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что событие происшедшего страхового случая изложено со слов потерпевшего, очевидцы происшедшего случая не установлены, фотоматериалы, позволяющие установить факт падения ледяных масс на автомобиль, не представлены. Данные о том, что на месте происшествия составлялся акт осмотра с участием ответчика, также отсутствуют.

Таким образом, истец, как обоснованно указали суды, не доказал наличие оснований для возложения ответственности за причинение убытков на ответчика, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные повреждения являются следствием действий (бездействия) ответчика.

Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что событие происшедшего страхового случая произошло именно вследствие действий (бездействия) ответчика, выводы суда о недоказанности вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13605/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина