Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 08АП-2072/23 по делу N А75-13605/2022

город Омск

03 апреля 2023 г.

Дело N А75-13605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2072/2023) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2023 по делу N А75-13605/2022 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к гаражно-строительному кооперативу "Лесной" (ОГРН 1028601866150, ИНН 8620006430) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Лесной" (далее - ГСК "Лесной", кооператив, ответчик) о взыскании 28 903 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, общество приводит следующие доводы: в материалы дела представлено заявление потерпевшего Марченко А.А., из которого следует, что страховое событие произошло 09.02.2021 в результате падения льда на припаркованный около бокса N 131 в ГСК "Лесной" застрахованный автомобиль; постановлением УУП ОП N 1 МО МВД "Нижневартовский" от 12.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждаются указанные в заявлении потерпевшего обстоятельства; доказательств, из которых бы следовало, что потерпевший представил недостоверные сведения о повреждении застрахованного транспортного средства, материалы дела не содержат.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Марченко Ольгой Владимировной (страхователь) и истцом (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении транспортного сродства Lada Vesta SV Cross, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN XTAGFK440MY475348 (далее - автомобиль, ТС), полис добровольного страхования ТС серия LSP-01-00004110, сроком действия 07.10.2020 - 06.10.2021.

Согласно данному страховому полису указанное в нем транспортное средство по риску "Полное КАСКО" застраховано на страховую сумму 1 068 900 руб.;

к управлению допущен Марченко Алексей Анатольевич, 10.08.1984 г.р.

По утверждению истца, 09.02.2021 в результате схода ледяных масс с гаражного бокса в ГСК "Лесной" застрахованный автомобиль получил повреждения.

Марченко А.А. 15.04.2021 обратился к истцу с заявлением N 18263860 о страховом событии и страховой выплате.

Страховщиком составлен акт осмотра автомобиля от 15.04.2021.

Постановлением от 12.02.2021 участкового уполномоченного полиции ОП N 1 МО МВД России "Нижневартовский" капитаном полиции Ереминым В.А. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Марченко А.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Истец признал вышеуказанный случай страховым событием.

В соответствии с калькуляцией от 16.06.2021 N 0018263860, восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 28 903 руб.

Данная сумма перечислена страховщиком обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" (организации, выполнившей ремонт автомобиля), что подтверждается платежным поручением от 06.09.2021 N 879.

Впоследствии истец направил в адрес кооператива, как организации, в зоне ответственности которой произошло падение ледяных масс, претензию от 10.09.2021 с требованием о возмещении суммы ущерба, неисполнение которой явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, полагая, что ответчик является лицом, ответственными за возмещенный истцом вред, общество ссылается на то, что причинение ущерба транспортному средству Lada Vesta SV Cross, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN XTAGFK440MY475348 возникло в результате нарушения ГСК "Лесной" правил содержания имущества, находящегося в его зоне ответственности.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В качестве доказательства вины ответчика истцом в материалы дела представлено постановление участкового уполномоченного полиции ОП N 1 МО МВД России "Нижневартовский" Еремина В.А. от 12.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении зафиксированы объяснения Марченко А.А. о том, что 09.02.2021 он, припарковав автомобиль около гаражного бокса N 133 ГСК "Лесной" г.п. Излучинск, услышал шум со стороны заднего правового крыла ТС, выйдя из салона автомобиля в ходе осмотра обнаружил механические повреждения на заднем право крыле и заднем правом оптическом приборе, образовавшиеся в результате падения с крыши гаражного бокса ледяных масс. В связи с этим Марченко А.А. обратился в полицию с целью фиксации повреждений и в дальнейшем в страховую компанию.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из постановления от 12.02.2021 участкового уполномоченного полиции ОП N 1 МО МВД России "Нижневартовский" не усматривается, что участковый уполномоченный производил осмотр места происшествия и поврежденного автомобиля; в документе лишь отражены пояснения владельца автомобиля относительно события происшествия.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что событие происшедшего страхового случая установлено со слов потерпевшего. Протокол осмотра места происшествия по факту повреждения автомобиля, фотоматериалы места происшествия, объяснения очевидцев в материалы не представлены. Доказательств проведения самим страховщиком осмотра места причинения вреда застрахованному автомобилю, фото и видео фиксации, также не имеется.

Из указанного следует, что представленные в материалы дела документы, в том числе фотографии поврежденного транспортного средства, представленного в истцу на смотр, подтверждают лишь факт повреждения автомобиля, однако достоверно не устанавливают событие, послужившее причиной причинения вреда - падение ледяных масс с крыши гаражного бокса ГСК "Лесной", как на то указывает истец, и, как следствие, наличие вины ответчика в причинении ущерба.

В силу положений вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В рассматриваемом случае истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана ни вина ответчика, ни причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом транспортному средству Lada Vesta SV Cross, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN XTAGFK440MY475348, понесенными истцом расходами по возмещению ущерба собственнику указанного транспортного средства, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков с ГСК "Лесной".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2023 по делу N А75-13605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина