Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф04-8189/22 по делу N А46-3553/2022

г. Тюмень

2 февраля 2023 г.

Дело N А46-3553/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шипилова Владимира Николаевича, индивидуального предпринимателя Шипилова Александра Николаевича, индивидуального предпринимателя Шипиловой Веры Владимировны на решение от 22.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.) и постановление от 01.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-3553/2022 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Шипилову Александру Николаевичу (г. Омск, ИНН 550101606925, ОГРНИП 304550133100407), индивидуальному предпринимателю Шипилову Владимиру Николаевичу (г. Омск, ИНН 550208011374, ОГРНИП 318554300002977), индивидуальному предпринимателю Шипиловой Вере Владимировне (г. Омск, ИНН 550109524336, ОГРНИП 318554300002988) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием земельного участка.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.).

В помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представители не явились.

В помещении Арбитражного суда Омской области присутствуют представители:

от индивидуального предпринимателя Шипилова Александра Николаевича, индивидуального предпринимателя Шипиловой Веры Владимировны, индивидуального предпринимателя Шипилова Владимира Николаевича - Шахидова Е.А. по доверенностям от 30.03.2022 (срок действия 3 года), представлена копия диплома,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Морозова Ю.А. по доверенности от 12.10.2022 (срок действия 1 год), представлен диплом.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шипилову Александру Николаевичу (далее - ИП Шипилов А.Н.), индивидуальному предпринимателю Шипилову Владимиру Николаевичу (далее - ИП Шипилов В.Н.), индивидуальному предпринимателю Шипиловой Вере Владимировне (далее - ИП Шипилова В.В.) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием земельного участка площадью 44 373 кв.м, расположенного относительно 2-этажного здания по адресу: г. Омск, Советский административный округ, просп. Мира, д. 185, корп. за период с 28.02.2013 по 25.11.2021: - с ИП Шипилова А.Н. в размере 4 603 850 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 423 606 руб. 75 коп.; - с ИП Шипилова В.Н. в размере 1 890 939 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 584 717 руб. 98 коп.; - с ИП Шипиловой В.В. в размере 401 816 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 250 руб. 09 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Решением от 22.07.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, в пользу Департамента: - с ИП Шипилов А.Н. взыскано 1 771 709 руб. 42 коп., в том числе: неосновательное обогащение за период с 04.02.2019 по 25.11.2021 в сумме 1 598 457 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 173 251 руб. 94 коп., в доход федерального бюджета взыскано 30 717 руб. государственной пошлины. - с ИП Шипилова В.Н. взыскано 727 694 руб. 29 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 04.02.2019 по 25.11.2021 в сумме 656 534 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 по 31.03.2022 в сумме 71 159 руб. 77 коп., в доход федерального бюджета взыскано 17 554 руб. государственной пошлины. - с ИП Шипиловой В.В. взыскано 154 631 руб. 88 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 04.02.2019 по 25.11.2021 в сумме 139 510 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 по 31.03.2022 в сумме 15 121 руб. 14 коп., с ИП Шипиловой В.В. в доход федерального бюджета взыскано 5 639 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; Шипилову А.Н. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 40 000 руб., перечисленных платежным поручением от 05.05.2022 N 119.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, предприниматели обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить оспариваемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, податели жалоб указывают на следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что площадь занимаемого ответчиками земельного участка составляет 44 373 кв.м.; по мнению подателей жалоб площадь занимаемого земельного участка не превышает 13330,5 кв.м.; ограждение земельного участка не свидетельствует об использовании всего земельного участка именно ответчиками; судом первой инстанции неверно применены нормы материального права; судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчиков относительно того, что Департамент является ненадлежащим истцом по делу.

От Департамента письменный отзыв в материал дела поступил накануне судебного заседания (31.01.2022), в связи с чем оснований для его приобщения в материалы дела не имеется.

В судебном заседании представители сторон устно полностью поддержали изложенную ранее правовую позицию.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом проведено обследование земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 44 373 кв.м, расположенного относительно 2- этажного здания по адресу: город Омск, Советский административный округ, проспект Мира, дом 185, корпус 3 (далее - участок), о чем составлен акт обследования от 10.11.2020 N 186-ф (далее - акт от 10.11.2020).

В ходе обследования установлено, что ИП Шипиловым А.Н. используется 28369/44373 долей участка для размещения и эксплуатации принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:030120:3619 (помещения, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 55:36:030120:3457), 55:36:030120:3622 (помещения, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 55:36:030120:3458), что подтверждается записями в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 14.01.2008 N 55-55-01/184/2007-217, N 55-55- 01/184/2007- 218).

ИП Шипиловой В.В. используется 2476/44373 долей участка для размещения и эксплуатации принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:000000:21032 - здание гаража и экспериментального участка, 55:36:030120:5457 - здание компрессорной (записи в ЕГРН от 11.04.2008 N 55-55- 01/042/2008-655, N 55-55-01/042/2008-635).

ИП Шипиловым В.Н. используется 11652/44373 долей участка для размещения и эксплуатации принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:030120:3620 (помещение, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 55:36:030120:3457), 55:36:030120:3621 - помещение, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 55:36:030120:3458 (записи в ЕГРН от 11.01.2008 N 55-55-01/184/2007-222, от 14.01.2008 N 55- 55-01/184/2007-221).

Исходя из позиции истца, плата за использование участка вышеуказанными лицами в исковой период не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке Департаментом в адрес ответчиков направлены требования от 29.11.2021 N Исх-ДИО/15662, от 29.11.2021 N Исх-ДИО/15663, от 29.11.2021 N Исх-ДИО/15664 о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиками вышеуказанных требований послужило основанием для обращения Департамента в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.09.2018 N 514 "Об утверждении Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости" (далее - приказ N 514), приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области" (далее - приказ N 50-п), приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 N 45-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области" (далее - приказ N 45-п), не установив оснований для назначения по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиками участка площадью 44 373 кв.м, правоустанавливающих документов на участок предпринимателями не предоставлено, использование участка осуществлялось ответчиками без внесения соответствующей платы, учитывая, что иной размер площади использования участка соответчиками не доказан, оснований для применения иных показателей кадастровой стоимости не установлено, пришли к выводу, что у предпринимателей возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения за пользование земельным участком соразмерно долей в праве на объекты недвижимого имущества, расположенные на участке публичной собственности.

Установив пропуск срока исковой давности в отношении требований истца, заявленных за период с 28.02.2013 по 04.02.2019, судами удовлетворены исковые требования частично (статья 196, 200, 202 ГК РФ).

Акцессорные требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами с учетом установленной суммы задолженности, а также принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), также удовлетворены судами частично.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым к спорным правоотношениям нормам права.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может осуществляться на основании договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды (абзац 2 пункта 1 статья 424 ГК РФ).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, что отвечает положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В спорный исковой период (с 2019 по 2022 год) расчет арендной платы осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным постановлением Правительства Омской области Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года N 275-п" (далее - постановление N 419-п).

Согласно пункту 3 постановления N 419-п расчет размера арендной платы за использование земельных участков по общему правилу осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле: Ап = Кс x Кф, где: Ап - размер годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Кф - экономически обоснованный коэффициент. Значение Кф определяется в соответствии с приложением к настоящему Порядку. Значение коэффициента за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок равно 3.

24.09.2018 Министерством экономического развития Российской Федерации утвержден Приказ N 514.

В соответствии с пунктом 5 Приказа N 514 для определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии с названным Порядком используются средние и минимальные значения удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденных в соответствии со статьей 24.17 Закона об оценочной деятельности (далее - удельные показатели кадастровой стоимости).

Согласно подпункту "а" пункта 18 Приказа от 24.09.2018 N 514 кадастровая стоимость земельного участка (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 19 - 24 названного Порядка) определяется путем умножения площади земельного участка на среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков группы видов разрешенного использования, соответствующей категории и виду разрешенного использования для кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок.

В соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 N 45-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области" средний уровень кадастровой стоимости земельных участков в городе Омске в сегменте 6 - "Производственная деятельность" составляет 956,05 руб.

Исходя из того, что из акта от 10.11.2020 следует, что спорный земельный участок в занимаемых границах не сформирован, в Едином государственном реестре недвижимости не учтен, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что кадастровая стоимость земельного участка подлежит определению с учетом порядка, предусмотренного Приказом N 514, то есть путем умножения площади земельного участка на среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков группы видов разрешенного использования, соответствующей категории и виду разрешенного использования для кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок.

Таким образом, судами верно признан обоснованным расчет Департамента, произведенный не исходя из рыночной стоимости земельного участка, а исходя из средних показателей кадастровой стоимости участка в исковой период, в связи с чем доводы кассаторов в данной части подлежат отклонению как не обоснованные и противоречащие норма материального права.

Применение в расчетах иных коэффициентов, о которых заявлено кассаторами, по соседним земельным участкам (стоящим на кадастровой учете) не может быть признано обоснованным.

Учитывая, что: спорный земельный участок не сформирован в установленном законом порядке; при проведении проверки специалистами Департамента земельного участка площадь участка, фактически используемая ответчиками, установлена посредством определения координат характерных точек земельного участка относительно его ограждения; в акте от 10.11.2020 указано, что земельный участок огражден бетонным забором, доступ на участок ограничен для неопределенного круга лиц и осуществляется через автоматические ворота контрольно-пропускного пункта, расположенного в северо-восточной части участка; ранее железобетонный забор протяженностью 587 метров находился в собственности как сооружение с кадастровым номером 55:36:000000:21991 гр-ки Карташовой Клавдии Васильевны, родственницы ответчиков, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ограждение на спорном участке установлено с целью обозначения границ земельного участка, который используют предприниматели, а также в целях ограничения доступа к указанному участку другим лицам, в ином случае целесообразность установления ограждения, с учетом расположенных внутри огражденной территории объектов ответчиков отсутствует.

Выводы судов в указанной части соответствуют материалам дела, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Исходя из того, что ранее спорный участок был сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет 13.08.2004, а в последующем снят 30.01.2018, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:89, исходя из сведений ЕГРН площадь ранее сформированного участка, поставленного на учет, соответствует установленной Департаментом площади - 44 373 кв.м, при этом из материалов дела не усматривается, что координаты спорного участка в период с момента его постановки на учет и по настоящее время с учетом установленного сооружения в виде железобетонного забора и поставленного на кадастровый учет как объект недвижимости 19.06.2012, то есть в период нахождения земельного участка на учете в ЕГРН не изменялись, доказательств обратного ответчиками не представлено, суды пришли к законным выводам об обоснованности расчета суммы неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка в размере 44 373 кв.м.

Ссылки ответчиков на контрзамер земельного участка, который произведен кадастровым инженером, привлеченным со стороны предпринимателей, правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на отсутствие доказательств наличия у осуществляющего замеры лица специальных профессиональных навыков для проведения точных линейных замеров на местности.

Доводы кассатора о необходимости расчета площади используемого участка исходя из площади объектов не обоснованы и не правомерны, поскольку с учетом полного ограждения территории завода использование площади земельного участка иными лицами невозможно.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

Доводы кассатора о том, что в акте от 10.11.2020 отражены недостоверные сведения о границах используемого ответчиком земельного участка со ссылкой на наличие на участке железобетонного забора протяженностью 587 м, принадлежащего на праве собственности иному лицу - ОАО "Омский завод Металлист", правомерно отклонены судами с учетом: первоначальной регистрации права на указанный объект за родственницей соответчиков (Карташовой К.В.) и не опровержением данного факта; наличия на огороженной забором территории производственной базы (завода) объектов недвижимости, принадлежащих всем соответчикам (родственникам); отсутствия у зарегистрированного в качестве объекта недвижимости железобетонного забора самостоятельного функционального назначения; отсутствия надлежащих доказательств существенного различия в расчете площади земельного участка, огороженного забором, произведённого Департаментом по внешним границам (исходя из акта осмотра), от площади земельного участка по внутреннему замеру (без учета железобетонного забора), на котором настаивает общество; отсутствия различия замеров участка (по внешним и по внутренним границам), не укладывающего в результаты допустимой погрешности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3553/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Д.С. Дерхо Т.А. Зиновьева