Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2023 г. N Ф04-2983/23 по делу N А81-8555/2022

город Тюмень

6 июля 2023 г.

Дело N А81-8555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" на постановление от 14.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-8555/2022 по иску акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, поселок городского типа Харп, Северный квартал, дом 3, ОГРН 1058900013369, ИНН 8901016850) к обществу с ограниченной ответственностью "Приуралье" (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, поселок городского типа Харп, улица Дзержинского, дом 12, ОГРН 1178901002136, ИНН 8901035275) о взыскании задолженности и пени.

Суд установил:

акционерное общество "Харп-Энерго-Газ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Приуралье" (далее - компания, ответчик) о взыскании 630 127,97 руб. основного долга за поставленный в марте - мае, июле - декабре 2020 года, феврале, марте 2021 года ресурс по договору холодного водоснабжения, используемый на содержание общего имущества в многоквартирных домах от 10.08.2017 N 99В-ОДН (далее - договор), 199 595,91 руб. пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с продолжением ее начисления со дня отмены моратория по день фактической оплаты долга.

Решением от 21.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) иск удовлетворен.

Постановлением от 14.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 364 584,28 руб. задолженности, 43 244,51 руб. пени, с продолжением ее начисления с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества и компании в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам, считает принятый судебный акт незаконным, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, при этом объем ресурса, указанный в универсальных передаточных документах (далее - УПД), им не оспорен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве компания возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между открытым акционерным обществом "Харп-Энерго-Газ" (правопредшественник общества, организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) и компанией (управляющая организация) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого организация ВКХ, осуществляющая ХВС, обязалась подавать управляющей организации через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, используемую в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных в поселке Харп, а управляющая организация обязалась оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении водопроводных сетей и исправность используемых приборов учета.

Оплата по договору осуществляется управляющей организацией по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 3.1 договора).

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу; управляющая организация оплачивает полученную холодную воду до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией ВКХ в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств обществом в исковом периоде поставлен коммунальный ресурс (холодная вода) в МКД, находящиеся в управлении компании, что подтверждено ежемесячными УПД, показаниями общедомовых приборов учета воды (далее - ОДПУ), который оплачен частично, размер задолженности составил 630 127,97 руб.

Неисполнение компанией денежного обязательства в полном объеме послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что объем поставленного коммунального ресурса определен неверно - по показаниям ОДПУ, которыми находящиеся в управлении компании МКД не оборудованы; расчет объема должен быть произведен в соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 354, то есть исходя из норматива в отношении всех МКД.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 1, 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, исходил из доказанности факта поставки ответчику холодной воды в целях СОИ в МКД, верности произведенного истцом расчета объема поставленного коммунального ресурса, просрочки исполнения денежного обязательства, наличия оснований для взыскания задолженности и применения меры гражданско-правовой ответственности в виде пени.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 309, 310, 331, 332, 426, 548 ГК РФ, статьями 4, 5, 154, 161, 162 ЖК РФ, пунктами 4, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктами 2, 4, 8, 9, 31, 32 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), правовой позицией, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Установив обстоятельства поставки энергоресурса и определения его объема в отношении части МКД исходя из показаний ОДПУ, установка которых доказана, а также по нормативу в отношении МКД, не оборудованных ОДПУ, проверив расчет основного долга истца и признав его составленными без учета отрицательных показателей потребления ресурса на СОИ (далее - отрицательный ОДН), произведя в связи с этим собственный расчет объемов поставленной в МКД воды в целях СОИ, учтя поступившую за исковой период оплату, апелляционный суд изменил решение суда и частично удовлетворил иск.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 157.2 ЖК РФ, пунктами 21 и 21(1) Правил N 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус исполнителя коммунальной услуги), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил N 124 и исходит из наличия у данного лица обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 у РСО заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 (в редакции, действующей с 01.01.2017) объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса исполнителя коммунальной услуги, урегулирован положениями пункта 21(1) Правил N 124 и исходит из наличия у управляющей организации обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину "отрицательного значения СОИ", сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

При этом в случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0, что исключает для РСО возможность получить плату за неоказанные услуги. При этом объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 310-ЭС21-1445).

Объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, не оборудованный ОДПУ, определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124).

Таким образом, в первом случае управляющая организация отвечает перед РСО за оплату всего поставленного в МКД объема ресурса, из которого (после 01.01.2017) исключается только объем ресурса, потребленного собственниками нежилых помещений, в случае заключения ими прямых договоров ресурсоснабжения с РСО. В указанной модели отношений обязательства собственников помещений в МКД по индивидуальному потреблению не влияют на номинальный объем обязательств управляющей организации перед РСО, а производимые потребителями в пользу РСО платежи подлежат учету в порядке статьи 313 ГК РФ и части 7.1 статьи 155 ЖК РФ как исполнение обязательств за управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг. Иными словами, значимым для определения остатка задолженности исполнителя коммунальных услуг перед РСО за расчетный период является не зафиксированный объем индивидуального потребления, а объем фактически поступивших от исполнителя и потребителей платежей, который погашает тело долга.

Во втором же случае объем обязательств управляющей организации фактически уменьшается на величину начисленного (причитающегося с собственников помещений в МКД по показаниям индивидуальных приборов учета, по средним показателям либо нормативу), а не оплаченного (как в ординарном порядке) индивидуального потребления.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив статус ответчика как исполнителя соответствующей коммунальной услуги, приняв во внимание, что в рамках настоящего спора к взысканию заявлен только объем холодной воды, поставленной в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в целях СОИ, проверив произведенный истцом расчет, сочтя, что он составлен исходя из показаний ОДПУ в отношении МКД, оборудованных ими (подпункт "а" пункта 21(1) Правил N 124), и норматива потребления соответствующего коммунального ресурса в целях СОИ в МКД - в отношении домов, не оборудованных ОДПУ (подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124); отклонив доводы ответчика о неправомерности исчисления объема поставленного ресурса по ОДПУ в связи с их фактическим отсутствием как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам их установки; отметив при этом, что при расчете объема и стоимости поставленного в исковом периоде ресурса истцом не учтен имевший место отрицательный ОДН и произведя в связи с этим перерасчет объемов ресурса, приняв во внимание поступившую от ответчика оплату за спорный период, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив иск.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Заявитель кассационной жалобы не приводит конкретных нарушений, допущенных апелляционным судом при проведении проверки расчетов, не указывает на наличие каких-либо арифметических ошибок, не представляет контррасчет задолженности.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, но сами такие выводы и установленные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-8555/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников