Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф04-8011/22 по делу N А81-9337/2021

г. Тюмень

3 февраля 2023 г.

Дело N А81-9337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркос" на постановление от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А81-9337/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (629004, ЯНАО, г. Салехард, ул. Чубынина, д. 14, пом. 50, ИНН 8602196404, ОГРН 1128602024385) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркос" (629730, ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, 51, 21, ИНН 8903005188, ОГРН 1028900578981) о взыскании 749 156 руб. 87 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Алексеенко Надежда Валерьевна (ОГРНИП 314890308700035), индивидуальный предприниматель Мендель Николай Григорьевич (ОГРНИП 312890316100019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - ООО "Инновационные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркос" (далее - ООО "Аркос", ответчик) о взыскании 749 156 руб. 87 коп., в том числе 606 500 руб. 93 коп. задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с января 2019 года по июль 2021 года, 142 655 руб. 94 коп. пени за период с 13.01.2020 по 24.09.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Алексеенко Надежда Валерьевна и индивидуальный предприниматель Мендель Николай Григорьевич (далее - ИП Алексеенко Н.В., ИП Мендель Н.Г., третьи лица).

Решением от 26.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Аркос" в пользу ООО "Инновационные технологии" взыскано 186 179 руб. 09 коп. задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период с декабря 2019 года по июль 2021 года, 24 206 руб. 02 коп. пени за период с 13.01.2020 по 24.09.2021, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, применяемой на день фактической оплаты, от суммы основного долга в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с 25.09.2021 по день фактического исполнения обязательства за исключением периода, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а также 5 875 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Аркос", не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, с дополнениями к ней, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что по своей правовой природе договор на оказание услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, в отсутствие доказательств фактического оказания спорных услуг оснований для возмещения взыскиваемой задолженности не имеется;

на протяжении длительного времени ответчик не имеет возможности установить площадку с контейнером для накопления ТКО, поскольку не ведет хозяйственную деятельность и не образует ТКО; место и объем накопления ТКО истцом также не определены; ООО "Аркос" является ненадлежащим ответчиком, собственником ТКО является арендатор нежилого помещения ИП Алексеенко Н.В., которая добросовестно исполнила свои обязательства по обращению с ТКО и заключила договор по их вывозу с ИП Мендель Н.Г.; в связи с чем, ответчик полагает, что действия истца носят недобросовестный характер.

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 N 4001-19/111, заключенным с Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, является региональным оператором по обращению с ТКО в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с соглашением с 01.01.2019.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора https://tkoyamal.ru/zaklyuchcnie_dogovorov/ в установленные сроки, а также опубликовано в печатном средстве массовой информации - газете "Красный Север" N 101 (16342).

ООО "Аркос" на праве собственности принадлежит здание - торговый павильон "Аркос-1", расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, XVIII ж.к. угол ул. Ямальская и проезд N 4, после переадресации: ЯНАО, г. Надым, ул. Кедровая, строение 18А (далее - здание).

Судами установлено, что договор между сторонами не заключен, ООО "Аркос" направленный проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 24.12.2019 N ИТ01КОНД00000550 не подписан.

Объем и место накопления ТКО определены в приложении N 1 к договору (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - с 01.01.2019.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец утверждает, что в период с января 2019 года по июль 2021 года им оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 606 500 руб. 93 коп.

Однако услуги регионального оператора ответчиком не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2021 N И-ПД-ЕРИЦ-2021-9010 об оплате задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО.

Оставление требования претензии без добровольного удовлетворения послужило основанием обращения истца с иском в суд.

ООО "Аркос", возражая против удовлетворения исковых требований, указывало, что не могло подписать спорный договор и оплачивать счета за ТКО, поскольку не вело свою деятельность с 01.07.2019, о чем поставило в известность представителя ООО "Инновационные технологии" в ЕРИЦ, предоставляя нулевые налоговые декларации за 2019 и 2020 годы.

Кроме того, ответчик указал, что часть здания передана в аренду ИП Алексеенко Н.В. (арендатор) на основании договоров аренды нежилого помещения, которая, в свою очередь, заключила с ИП Мендель Н.Г. договор на оказание услуг по вывозу ТКО от 09.10.2019 N 29-2019, согласно которому исполнитель обязался осуществлять вывоз отходов пятого класса опасности.

По утверждению ответчика и ИП Алексеенко Н.В., арендуемое здание эксплуатировалось в целях осуществления розничной торговли цветами, другими растениями, семенами и удобрениями, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Иные отходы, помимо отходов пятого класса опасности, в деятельности ИП Алексеенко Н.В. не образуются.

Услуги по указанному выше договору оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями.

В свою очередь между ИП Мендель Н.Г. и ООО "Инновационные технологии" заключен договор на оказание услуг по накоплению отходов N 007-Ю-/НФ/20 от 26.12.2019 и договор N 05-Ю/НФ/21 от 25.12.2020, согласно которым истец обязался оказывать услуги по накоплению строительных и производственных отходов 4 - 5 класса опасности, а ИП Мендель Н.Г. обязался принять и оплатить услуги.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате взыскиваемой задолженности.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств оказания услуг в пользу ответчика; услуги оказаны третьим лицом, признал обоснованным довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 711, 720, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), исходил из того, что между сторонами в спорный период существовали правоотношения на основании типового договора оказания услуг по обращению с ТКО, который построен законодателем по модели абонентского договора, в связи с чем отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения; указал на то, что факт заключения арендатором спорного здания договора на обращение с ТКО с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения арендатором обязанностей по оплате услуг данного договора, не является основанием для освобождения собственника ТКО от обязанности по оплате услуг регионального оператора, вместе с тем, учитывая, что деятельность на территории здания ответчиком фактически не осуществляется, за исключение помещения, занимаемого ИП Алексеенко Н.В., принял во внимание уточненный истцом расчет задолженности исходя из норматива и площади 140 кв. м, переданной по договору аренды, в связи с чем взыскал 186 179 руб. 09 коп. задолженности, а также произвел перерасчет взыскиваемой неустойки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Как следует из положений пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО (далее - Правила N 505), согласно которым коммерческому учету подлежат объем и (или) масса ТКО с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетного способа в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО (пункт 1).

Пунктом 5 Правил N 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется, в том числе расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления; исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав что в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, в отсутствие доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период, некачественного оказания истцом услуг; учитывая, что в спорный период договор сторонами не был подписан, в связи с чем отношения сторон в исковой период регулируются условиями типового договора, который по своей правовой природе является абонентским, констатировав, что ответчик лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором, а также, что у ответчика отсутствует собственная контейнерная площадка, установив, что деятельность на территории здания ответчиком фактически не осуществляется, за исключением помещения, занимаемого ИП Алексеенко Н.В., суд апелляционной инстанции, принял во внимание уточненный истцом расчет задолженности исходя из норматива и площади 140 кв. м, переданной по договору аренды, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Аркос" является ненадлежащим ответчиком, собственником ТКО является арендатор нежилого помещения ИП Алексеенко Н.В., которая добросовестно исполнила свои обязательства по обращению с ТКО и заключила договор по их вывозу с ИП Мендель Н.Г., отклоняются судом округа.

Согласно подпункту "в" пункта 8(1) Правил региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном данным разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Пунктом 8(4) раздела 1(1) Правил N 1156 также предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО. При этом заявка потребителя должна содержать наименование и местонахождение помещений и иных объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 8(1).

На основании пунктов 8(8), 8(10) Правил N 1156 заявка потребителя и документы рассматриваются региональным оператором в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня их поступления; если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, региональный оператор в течение 15 рабочих дней направляет потребителю 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем (проект составляется в соответствии с типовым договором).

В силу пункта 8(12) Правил N 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил.

Таким образом, по общему правилу, презюмируется, что у собственника помещения должен быть заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за содержание общего имущества перед осуществляющим услуги по такому содержанию третьим лицом.

Кроме того, исходя из буквального толкования договора аренды, в нем не предусматривается обязанности арендатора заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО "Инновационные технологии".

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Договор, который бы предусматривал обязательство ИП Алексеенко Н.В. перед ООО "Инновационные технологии" по оплате услуг по сбору и вывозу ТКО, с ответчиком не заключен.

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и региональным оператором обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Аркос" является надлежащим ответчиком.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ответчиком ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, а также заключения им с третьими лицами договоров, подтверждающих факт пользования услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, выводы судов о наличии обязанности у ответчика оплачивать услуги по обращению с ТКО в спорный период является правомерным.

При этом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, заключение ИП Алексеенко Н.В. с ИП Мендель Н.Г. договора N 29-2019 от 09.01.2019 на оказание услуг по вывозу отходов исключительно пятого класса опасности, не означает, что в деятельности ИП Алексеенко Н.В. не образуются иные отходы, относящиеся к ТКО, обращение с которыми осуществляется исключительно региональным оператором.

Таким образом, наличие заключенного между ИП Алексеенко Н.В. и ИП Мендель Н.Г. договора на оказание услуг по вывозу отходов пятого класса опасности не освобождает ответчика от обязанности заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором и обязанности оплачивать оказываемые региональным оператором услуги по обращению с ТКО в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что по своей правовой природе договор на оказание услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, в отсутствие доказательств фактического оказания спорных услуг, оснований для возмещения взыскиваемой задолженности не имеется, отклоняются судом округа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Таким образом, в связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881 (далее - Правила N 881), Правила).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора;

(2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;

(3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что на протяжении длительного времени ответчик не имеет возможности установить площадку с контейнером для накопления ТКО, поскольку не ведет хозяйственную деятельность и не образует ТКО; место и объем накопления ТКО истцом также не определены, отклоняются судом округа, поскольку ввиду отсутствия у ответчика оборудованной контейнерной площадки для ТКО и отсутствия заявок потребителя на вывоз ТКО, мусор вывозился из близлежащих контейнеров.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на положениях действующего законодательства, сделаны по результатам оценки по правилам главы 7 АПК РФ совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется (глава 35 АПК РФ).

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и должной правовой оценки суда, выводов апелляционной коллегии не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судом относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, суд округа не усматривает оснований для отмены судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-9337/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко