Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф04-1619/21 по делу N А70-11938/2020

город Тюмень

3 февраля 2023 г.

Дело N А70-11938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Коцура Вадима Вадимовича на определение от 29.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление от 31.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу N А70-11938/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айти-5" (625026, город Тюмень, улица Республики, дом 53, офис 701, ИНН 7203377157, ОГРН 1167232059917), принятые по заявлению Коцура Вадима Вадимовича (город Тюмень) к Сазонову Илье Владимировичу о признании договора недействительным договора займа и исключении требования из реестра требований кредиторов.

В заседании принял участие Коцур Вадим Вадимович.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Айти-5" (далее - общество, должник) его единственный участник Коцур Вадим Вадимович 18.04.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 03.03.2022, заключённого между должником и Сазоновым Ильей Владимировичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требования ответчика из реестра требований кредиторов общества.

Определением суда от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Коцур В.В. просит определение арбитражного суда от 29.07.2022 и постановление апелляционного суда от 31.10.2022 отменить, приять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о доказанности реального характера заёмных отношений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неправильно применены положения процессуального закона о преюдициальном значении судебных актов, неверно распределено бремя доказывания, не принят во внимание факт причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов и должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом Воронин Роман Иванович выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 07.08.2020 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.03.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.12.2020 требование Сазонова И.В. в размере 1 409 516 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Из мотивировочной части данного определения усматривается, что задолженность общества перед ответчиком возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 17.11.2018 (далее - договор займа) и подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Коцур В.В. указал на недействительность (ничтожность) договора займа, являющегося мнимой сделкой, совершённой её сторонами без реального предоставления денежных средств в отсутствие у ответчика финансовой возможности выдачи займа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной и недопустимости обхода законной силы судебного акта о взыскании задолженности с общества в пользу ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2015).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также, по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Отклоняя доводы заявителя о мнимом характере договора займа, суды в настоящем обособленном споре обоснованно сослались по положение части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которому вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела усматривается, что решением от 25.09.2019 Центрального районного суда города Тюмени по делу N 2-7495/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 22.01.2020 Тюменского областного суда по делу N 33-375/2020 и кассационным определением от 20.05.2020 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-6585/2020, удовлетворён иск Сазонова И.В. о взыскании с общества задолженности по договору займа.

Следует отметить, что само по себе наличие судебного акта о взыскании денежных сумм с должника не препятствует последующему оспариванию сделки, повлёкшей возникновение обязательства, в рамках дела о банкротстве. Применительно к заёмным отношениям сложившаяся судебная практика исходит из того, что решение суда о взыскании долга не всегда сопровождается установлением обстоятельств, подтверждающих фактическое предоставление денежных средств заёмщику (например, в случаях признания ответчиком иска или констатации судом факта наличия расписки).

Между тем в настоящем случае, как правомерно указали суды, требование о возврате займа было предметом оценки трёх судебных инстанций; спор носил реальный характер; в ходе рассмотрения дела судами установлены обстоятельства предоставления денежных средств займодавцем и отклонены доводы общества о признании договора займа незаключённым.

Таким образом, правила части 3 статьи 69 АПК РФ применены судами верно, в полном соответствии с изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П правовой позицией, согласно которой преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Судами также обоснованно указано на отсутствие в договоре займа признаков подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), поскольку права и обязанности сторон заёмных отношений носят равноценный характер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений процессуального закона о преюдициальном характере обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11938/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Коцура Вадима Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова