Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 08АП-10464/22 по делу N А70-11938/2020

город Омск

31 октября 2022 г.

Дело N А70-11938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10464/2022) Коцура Вадима Вадимовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2022 года по делу N А70-11938/2020 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению единственного участника должника Коцура Вадима Вадимовича об оспаривании сделки должника с Сазоновым Ильей Владимировичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айти - 5" (ИНН 7203377157, ОГРН 1167232059917, адрес: 625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д.53, офис 701),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

Коцур Вадим Вадимович - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) заявление Сазонова Ильи Владимировича (далее - Сазонов И.В.) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Айти-5" (далее - ООО "Айти-5", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Воронин Роман Ивановича (далее - Воронин Р.И.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Р.И. (далее - конкурсный управляющий).

Единственный участник и бывший руководитель должника Коцур Вадим Вадимович (далее - Коцур В.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор займа от 17.11.2018 между ООО "Айти-5" и Сазоновым Ильей Владимировичем (далее - Сазонов И.В.), применить последствия недействительности сделки в виде исключения основанного на договоре займа от 17.11.2018 требования Сазонова И.В. в размере 1 409 516 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Айти-5".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2022 в удовлетворении заявления Коцура В.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Коцур В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что факт взыскания с ООО "Айти-5" в пользу Сазонова И.В. 1 409 516 руб. задолженности, 15 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины решением Центрального районного суда города Тюмени от 25.09.2019 по делу N 2-7495/2019, вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе не свидетельствует о наличии у Сазонова И.В. финансовой возможности предоставить должнику заем по договору займа от 17.11.2018, о том, что данный договор не являлся безденежным, и что доводы Коцура В.В. о наличии у спорной сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являются необоснованными.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайства Коцура В.В. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 25.10.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции Коцур В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, Сазонов И.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав Коцура В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 17.11.2018 между Сазоновым И.В. (займодавец) и ООО "Айти-5" (заемщик) был заключен договор займа (приложен к заявлению Коцура В.В.), по условиям которого займодавец обязался предоставить в собственность заемщика денежные средства в размере 1 409 516 руб. 85 коп. сроком на 15 месяцев, а заемщик - возвратить заем и уплатить проценты на сумму займа в размере 8% годовых.

В подтверждение факта передачи Сазоновым И.В. ООО "Айти-5" по данному договору заемных денежных средств в сумме 1 409 516 руб. 85 коп. составлена расписка от 17.11.2018 (приложена к заявлению Коцура В.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 требование Сазонова И.В. в размере 1 409 516 руб., основанные на договоре займа от 17.11.2018, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Айти-5".

Полагая, что у Сазонова И.В. отсутствовала финансовая возможность предоставления должнику займа в сумме 1 409 516 руб. 85 коп., договор займа от 17.11.2018 между Сазоновым И.В. и ООО "Айти-5" является безденежным, совершен в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях его неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Айти-5" и причинил такой вред, Коцур В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявив требование о применении последствий недействительности спорной сделки в виде исключения требования Сазонова И.В. 1 409 516 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Айти-5".

Отказывая в удовлетворении требований Коцура В.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

Требование Сазонова И.В. к ООО "Айти-5" подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 25.09.2019 по делу N 2-7495/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 22.01.2020 по делу N 33-375/2020, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 по делу N 88-6585/2020, которым с ООО "Айти-5" в пользу Сазонова И.В. взыскано 1 409 516 руб. задолженности, 15 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В период рассмотрения судами общей юрисдикции дела N 2-7495/2019 Коцур В.В. являлся единственным участником и руководителем ООО "Айти-5" - ответчика по делу.

А потому в настоящем случае на Коцура В.В., вопреки его доводам, подлежит распространению преюдициальная сила приведенных выше судебных актов (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Коцур В.В. не вправе заявлять в настоящем споре какие-либо доводы и представлять в него доказательства, которые, действуя добросовестно, он не имел возможности заявить и представить в рамках дела N 2-7495/2019, как руководитель ООО "Айти-5".

В заявлении Коцуром В.В. довода о неприменимости в рассматриваемом случае преюдиции усматривается злоупотребление процессуальным правом, выразившееся в недобросовестном формальном применении Коцуром В.В. положений процессуального закона вопреки их смыслу и назначению.

При этом из судебных актов по делу N 2-7495/2019 следует, что вопрос безденежности договора займа от 17.11.2018 между Сазоновым И.В. и ООО "Айти-5" был предметом рассмотрения в данном деле не только как обстоятельство, имеющее значение для дела, но и как заявленное и разрешенное судами по существу требование.

Так, в рамках дела N 2-7495/2019 ООО "Айти-5" было заявлено требование о признании договора займа от 17.11.2018 между Сазоновым И.В. и ООО "Айти-5" незаключенным, в удовлетворении которого судами было отказано, поскольку они пришли к выводу о реальности займа.

С процессуальной точки зрения Коцур В.В. не лишен права заявить в рамках настоящего дела рассматриваемое требование о признании договора займа от 17.11.2018 между Сазоновым И.В. и ООО "Айти-5" недействительной сделкой в связи с его безденежностью, поскольку в точности такое требование ранее судами не рассматривалось.

Однако указанное не отменяет действия преюдиции относительно действительной выдачи займа, и также не отменяет законной силы судебных актов, которыми ООО "Айти-5" отказано в требовании, основанном на утверждении о безденежности займа.

Наличие оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Коцуром В.В. не подтверждено.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал заявление Коцура В.В. о признании договора займа от 17.11.2018 между Сазоновым И.В. и ООО "Айти-5" недействительным не подлежащим удовлетворению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в иске по следующим причинам.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы у договора займа от 17.11.2018 между Сазоновым И.В. и ООО "Айти-5" имеются признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, по утверждению Коцура В.В., данный договор заключен сторонами в отсутствие у Сазонова И.В. финансовой возможности предоставления должнику займа в сумме 1 409 516 руб. 85 коп., является безденежным, совершен в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях его неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Айти-5" и причинил такой вред, выразившийся в искусственном увеличении реестровой задолженности ООО "Айти-5" в связи с включением определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 в реестр требований кредиторов должника требования Сазонова И.В. в размере 1 409 516 руб. 85 коп.

При этом согласно доводам Коцура В.В. факт взыскания решением Центрального районного суда города Тюмени от 25.09.2019 по делу N 2-7495/2019 с ООО "Айти-5" в пользу Сазонова И.В. 1 409 516 руб. задолженности, 15 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины, вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе не свидетельствует о наличии у Сазонова И.В. финансовой возможности предоставить должнику заем по договору займа от 17.11.2018, о том, что данный договор не являлся безденежным, и что доводы Коцура В.В. о наличии у спорной сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются необоснованными.

Относительно приведенных доводов Коцура В.В. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что институт оспаривания сделок в делах о банкротстве имеет своим назначением исключительно защиту прав конкурсных кредиторов должника, имущественной сфере которых в результате совершения соответствующих сделок был причинен вред (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613 по делу N А40-118964/2018, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155 по делу N А55-30718/2016).

Наряду с институтом субсидиарной ответственности конкурсное оспаривание сделок должника (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

При разрешении требования о признании совершенной должником сделки недействительной интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность, лицам, под управлением и контролем которых соответствующая сделка совершена. Таким образом, требование о признании сделки должника недействительной в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015.

В настоящем деле Коцур В.В. имеет статус контролирующего ООО "Айти-5" лица (единственного участника и бывшего руководителя), которое определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Айти-5", и конкурсным кредитором ООО "Айти-5" (тем более независимым по отношению к должнику) не является.

Бывший руководитель должника не является членом гражданско-правового сообщества кредиторов, его интересы не совпадают с интересами данного сообщества, а потому у Коцура В.В. отсутствует право действовать в настоящем деле в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов ООО "Айти-5", в том числе, посредством реализации принадлежащего независимым конкурсным кредиторам ООО "Айти-5" способа защиты права в виде оспаривания подозрительных сделок должника.

Как верно указал суд первой инстанции, Коцур В.В., с учетом его правового статуса (единственный участник и руководитель ООО "Айти-5"), имел возможность выступать в защиту своего законного интереса и интересов подконтрольного ему ООО "Айти-5", от имени которого Коцур В.В. действовал до признания должника банкротом, при рассмотрении судами общей юрисдикции дела N 2-7495/2019 по иску Сазонова В.И. о взыскании с ООО "Айти-5" задолженности по договору займа от 17.11.2018.

При этом из решения Центрального районного суда города Тюмени от 25.09.2019 по делу N 2-7495/2019, апелляционного определения Тюменского областного суда от 22.01.2020 по делу N 33-375/2020, кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 по делу N 88-6585/2020, которым с ООО "Айти-5" в пользу Сазонова В.И. взыскана задолженность по договору займа от 17.11.2018 в сумме 1 409 516 руб., следует, что при рассмотрении судами соответствующего спора ООО "Айти-5" в лице Коцура В.В. заявляло возражения против требований Сазонова И.В., в том числе заявляло встречное требование о признании договора займа от 17.11.2018 между Сазоновым И.В. и ООО "Айти-5" незаключенным, в удовлетворении которого судами было отказано, поскольку они пришли к выводу о реальности займа.

То есть указанные судебные акты приняты в условиях реальной состязательности, с исследованием и оценкой судами противоположных по своему содержанию доводов ООО "Айти-5" в лице Коцура В.В. и Сазонова И.В., с использованием участвовавшими в данном деле лицами права на обжалование судебных актов.

Поэтому на Коцура В.В., вопреки его доводам, распространяется преюдициальная сила принятых судами по итогам рассмотрения указанного дела судебных актов, в том числе в части содержащихся в них выводов о необоснованности доводов ООО "Айти-5" о безденежности спорного займа и о нереальности отношений сторон по договору займа от 17.11.2018.

Единственный участник и бывший руководитель должника Коцур В.В. не вправе ссылаться на нереальность отношений между ООО "Айти-5" и Сазоновым И.В. по договору займа от 17.11.2018 в рамках настоящего дела, так как должник в условиях реальной состязательности проиграл иск о взыскании с него денежных средств.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с изложенными обстоятельствами Коцур В.В. не вправе заявлять в настоящем споре какие-либо доводы и представлять в него доказательства, которые, действуя добросовестно, он не имел возможности заявить и представить в рамках дела N 2-7495/2019, как руководитель ООО "Айти-5".

Помимо прочего, Коцур В.В. в рамках настоящего дела также не вправе ссылаться на необходимость применения к требованию Сазонова И.В. в сумме 1 409 516 руб., основанному на договоре займа от 17.11.2018, повышенного стандарта доказывания.

Указанное обусловлено тем, что данный стандарт доказывания установлен действующим законодательством и сложившейся судебной практикой (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, сложившаяся судебная практика (определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016) для целей защиты прав независимых конкурсных кредиторов должника, не являющихся участниками правоотношений между должником и претендующим на включение его требования в реестр кредитором, и испытывающих затруднения в доказывании отрицательного факта нереальности таковых (отсутствия задолженности).

В то же время как было указано выше, Коцур В.В. конкурсным кредитором ООО "Айти-5" (тем более независимым по отношению к должнику) не является, имея статус единственного участника должника и его бывшего руководителя, Коцур В.В. опосредованно участвовал в отношениях ООО "Айти-5" с Сазоновым И.В., в том числе при заключении сторонами спорного договора займа от 17.11.2018.

В определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016 содержится правовая позиция, согласно которой конкурсное оспаривание не предполагает его использование в целях пересмотра участниками и менеджерами должника своих управленческих решений.

В связи с этим, как верно заключил суд первой инстанции, заявление Коцура В.В. о признании недействительным договора займа от 17.11.2018 между ООО "Айти-5" и Сазоновым И.В. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2022 года по делу N А70-11938/2020 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению единственного участника должника Коцура Вадима Вадимовича об оспаривании сделки должника с Сазоновым Ильей Владимировичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айти - 5" (ИНН 7203377157, ОГРН 1167232059917, адрес: 625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д.53, офис 701), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10464/2022) Коцура Вадима Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков