Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2023 г. N Ф04-1776/23 по делу N А03-12957/2021

г. Тюмень

29 мая 2023 г.

Дело N А03-12957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с органичной ответственностью Эра на постановление от 07.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А03-12957/2021 по иску общества с органичной ответственностью Эра (656002, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калининат, д. 15д, пом. Н1, ИНН 2221230976, ОГРН 1162225101378,) к обществу с ограниченной ответственностью Лик (56011, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ярных, д. 49, оф. 303, ИНН 2221218545, ОГРН 1152225003391), обществу с ограниченной ответственностью Юта (656012, Алтайский край, г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, зд. 7г, оф. 108, ИНН 2224124119, ОГРН 1082224006480) о взыскании сумм ущерба, причиненного в результате пожара.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Овчинников Михаил Викторович (ИНН 222301755550), общество с ограниченной ответственностью НПК Карбоник (ИНН 2224108942), общество с ограниченной ответственностью Колор Сити (ИНН 2225115371), индивидуальный предприниматель Форманчук Ирина Геннадьевна (ИНН 222301199600), индивидуальный предприниматель Сидоров Валерий Владимирович (ИНН 222502066744), общество с ограниченной ответственностью Кварц (ИНН 4205179290), общество с ограниченной ответственностью АльфаПак22 (ИНН 2221244383), общество с ограниченной ответственностью БКМ (ИНН 2221217735), общество с ограниченной ответственностью Комплектстрой (ИНН 2223967211), общество с ограниченной ответственностью А22 (ИНН 2221243132), индивидуальный предприниматель Черкашин Алексей Алексеевич (ИНН 222300749804), общество с ограниченной ответственностью НПК Стамакс (ИНН 2225136205), общество с ограниченной ответственностью Стройкомфорт (ИНН 2222872824), общество с ограниченной ответственностью ТриАтех (ИНН 2221243206), общество с ограниченной ответственностью Р-Стиль (ИНН 2223612681), общество с ограниченной ответственностью Сибвек (ИНН 2221243527), индивидуальный предприниматель Лакотко Александр Владимирович (ИНН 470408854396).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Юта - Навратил А.А., Фрунзе М.С. по доверенности от 24.11.2022 (срок действия 3 года), представлен паспорт, диплом.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с органичной ответственностью Эра - Лукьянец А.А. по доверенности от 09.01.2023 (срок действия по 31.12.2023), представлен паспорт, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью Лик - Бараков С.А. по доверенности от 09.02.2022 (срок действия 3 года), представлен паспорт, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью А22 и от индивидуального предпринимателя Пикуль Валерия Сергеевича - Савельева Н.А. и Антонова В.В. по доверенностям от 25.03.2022 (срок действия 3 года) и от 24.12.2021 (срок действия 3 года) соответственно, представлен паспорт, диплом, а так же допущен слушатель.

Суд установил:

общество с органичной ответственностью "Эра" (далее по тексту - ООО "Эра", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК" (далее - ООО "ЛИК", ответчик) о взыскании 18 829 658 руб. 50 коп. ущерба, указывая, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, в производственно-складских помещениях уничтожены помещения и имущество, находящееся в них, принадлежащее собственнику здания ООО "ЭРА" и третьим лицам - арендаторам.

Решением от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) исковые требования удовлетворены.

Определением от 13.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены арендаторы уничтоженного в результате пожара имущества и ИП Пикуль В.С.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Юта" (арендатор помещения в здании).

Постановлением от 07.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Эра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 07.03.2023 отменить, исковые требования ООО "Эра" удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: арбитражным судом проигнорированы положения договоров, заключенных с арендаторами, относительно бремени содержания имуществ и ответственности за соблюдение правил пожарной безопасности, в связи с чем не применены вышеуказанные положения о разграничении ответственности лиц, владеющими помещениями; доводы о необеспечении собственником здания автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией являются неправомерными; здание, принадлежащее ООО "Эра", не входит в перечень объектов, для которых является обязательным наличие подобных установок и систем; со стороны арендаторов были допущены нарушения как договорных обязательств, так и правил, касающихся пожарной безопасности, которые могли явиться причиной возникновения пожара и причинения вреда; выводы арбитражного суда о безусловной ответственности собственника здания в связи с наличием в материалах дела сведений о выявленных нарушениях в рамках проведенной органами контроля проверки противоречат законодательству; согласно судебной практике Верховного суда РФ по аналогичным делам, довод о безусловной ответственности собственника здания, в котором произошел пожар, в том числе в случае выявленных нарушений общих противопожарных правил, является неправомерным (определение N 301-ЭС22-5425 от 16.06.2022); выводы арбитражного суда апелляционной инстанции относительно недоказанности факта возникновения пожара в арендуемых помещениях не соответствует фактическим обстоятельствам, а также представленным в дело доказательствам; которые арбитражным судом необоснованно были отклонены доказательства относительно места очага пожара (на момент пожара ООО "ЮТА" арендовало часть помещения N 56); не состоятельны и неправомерны доводы третьих лиц, о том что очаг пожара находился в помещении, в котором был расположен тепловой пункт ООО "Эра"; нарушение норм процессуального права заключается в игнорировании доводов истца о недобросовестном поведении одного из ответчиков, что лишает его возможности обосновывать свои возражения копиями вновь созданных документов; судом не применен принцип эстоппель.

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие в материалы дела, при рассмотрении кассационной жалобы учитываться не будут в связи с отсутствием надлежащих доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2021 в производственно-складских помещениях по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 15Д, произошел пожар, в результате которого уничтожены нежилые помещения, а также имущество, находящееся в них, принадлежащее собственнику здания ООО "ЭРА" и третьим лицам - арендаторам.

Согласно информации, установленной в рамках проверочных мероприятий по выявлению причин пожара, очаг возгорания находился на территории помещений, арендуемых ООО "ЛИК".

Постановлением ОНД и ПР по Железнодорожному району ТО НД и ПР N 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по АК от 21.04.2021 N 25/26 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 11.03.2021 в производственно- 4 складских помещениях по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 15, корп. Д, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Как следует из технического заключения Испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю ФГБУ СЭУ ФПС от 01.04.2021 N 98 по пожарно-техническому исследованию материалов предварительной проверки по факту пожара, произошедшего 11.03.2021 в производственно-складском здании, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Калинина, 15 корп. Д: очаг пожара находился в средней части, внутри помещения N 1 (принадлежащего ООО "ЛИК") производственно-складского здания. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

Ссылаясь на то, что ООО "ЛИК" является причинителем вреда и лицом, обязанным возместить причиненный вред, ООО "ЭРА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что договором аренды обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возлагалась на арендатора.

Руководствуясь статьями 8, 15, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 37 Федерального закона "О пожарной безопасности", пунктом 3.1.6. "ВППБ 46-01-95. Правил пожарной безопасности для предприятий и организаций Роскомпечати", утвержденных Приказом Роскомпечати от 31.08.1995 N 110, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), принимая во внимание: условия договора аренды нежилого помещения N 27/20 от 01.10.2020 о том, что обязанность по соблюдению правил соблюдения пожарной безопасности возложена на арендатора; результаты технического заключения Испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю ФГБУ СЭУ ФПС от 01.04.2021 N 98 о том, что факт возгорания вследствие аварийного режима работы электрооборудования произошел в помещении, арендуемом ООО "Лик"; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Лик" является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного пожаром.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 в связи с наличием противоречий в материалах уголовного дела, на которые сослались арендаторы, пояснений дознавателя Михеева, данные при рассмотрении дела N А03-10578/2021, по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" эксперту Писанову Юрию Владимировичу.

Согласно заключению эксперта от 08.11.2022 установлено, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) располагался внутри западной части помещения, арендуемого ООО "Юта" (на иллюстрации 6 и 7 показано стрелкой красного цвета). Проведя анализ фотоизображений, эксперт отметил характерные следы выхода пламени из помещения через прогоревшее перекрытие внутрь чердачного из помещения ООО "Юта", выражающиеся в выгорании копоти выше уровня потолочного перекрытия (на иллюстрации 8 показано стрелками красного цвета), что указывает на развитие пожара изнутри помещения, а не наоборот. Экспертом установлено, что развитие пожара внутри западной половины помещения, арендуемого ООО "Юта", подтверждается отсутствием копоти на стене западнее от разрушенной перегородки (на иллюстрации 6, 7, 10 перегородка условно показана пунктирной линией желтого цвета).

Экспертом также установлено, что из очага пожара огонь распространялся через прогоревшее перекрытие внутрь чердачного помещения (на иллюстрации 8 показано стрелками красного цвета) и далее по горючим конструкциям крыши на смежные помещения (на иллюстрации 10 показано стрелками красного цвета).

Согласно заключению эксперта, достоверно установить причину пожара в рассматриваемом случае не представляется возможным.

Также экспертом указано, что отсутствие работоспособной системы автоматической пожарной сигнализации привело к позднему обнаружению пожара, когда дым уже вышел наружу здания; отсутствие перегородок с нормируемыми пределами огнестойкости (исходя из расположения в здании помещений с разными классами функциональной пожарной опасности), а также отсутствие огнезащитной обработки деревянных конструкций крыши способствовали быстрому распространению огня по всему зданию.

После приобщения к материалам дела заключения эксперта, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Юта" (статья 46 АПК РФ), которое в представленном отзыве указало следующее: истцом допущены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности, которые установлены при проведении соответствующей проверки; по итогам проверки пожарной безопасности вынесено предписание, доказательств исполнения которого истцом не представлено.

Так же ООО "Юта" сослалось на то, что: в момент возникновения пожара занимало иное нежилое помещение в здании на основании дополнительного соглашения к договору аренды, в связи с чем представленный истцом эксперту план от 2008 года не соответствовал фактическому состоянию дел по состоянию на 2021 год, так как из представленных в материалы дела поэтажного плана и фотографий здания до и после пожара явно следует, что здание перестраивалось (закладывались оконные и дверные проемы, возводились/разбирались внутренние перегородки), что вело к изменению систем энергоснабжения и отопления; факт аренды ООО "Юта" помещений иной площади подтверждается фактом оплаты за иную площадь.

Допрошенный в судебном заседании апелляционного суда эксперт подробно обосновал сделанные выводы, в том числе в части места возникновения пожара, пояснив, что при указании, что пожар возник в помещении ООО "Юта", он ориентировался исключительно на представленную схему, поскольку задачи определить, кто конкретно (какой из арендаторов) занимал данное помещение перед ним поставлено не было. Эксперт пояснил, что достоверно установить причины пожара с учетом имеющихся в его распоряжении материалов не представилось возможным.

ООО "Эра", настаивая на вине арендаторов в произошедшем пожаре, оспаривало факт изменения арендуемого ООО "Юта" помещения, указывая, что оригиналы документов, подтверждающих данное обстоятельство, соответчиком не представлены, а после случившегося пожара от ООО "Юта" в адрес ООО "Эра" поступило уведомление от 12.03.2021 о расторжении договора аренды с указанием на объект аренды: "часть помещения 56, площадью 46,8 кв. м", из чего следует, что на момент пожара ООО "Юта" арендовало часть помещения N 56, которое и возвратило по прилагаемому письму.

Также ООО "Эра" оспаривало выводы судебного эксперта, полагая, что в основу судебного акта должны быть положены выводы экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела; обращало внимание на то, что экспертом принята во внимание справка о погоде на иную дату, нежели дата происшествия (пожара); привело доводы о необоснованности выводов о безусловной ответственности собственника здания, ссылаясь на условиями типовых договоров, заключенных со всеми арендаторами, которыми обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена на последних (в соответствии с условиями договоров аренды (раздел 4.3.)).

Доводы о необеспечении собственником здания автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, согласно позиции истца, являются неправомерными, так как согласно "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, действовавших до 01.03.2021, здание, принадлежащее ООО "Эра" не входит в перечень объектов, для которых является обязательным наличие подобных установок и систем.

ООО "Эра" также сослалось на отсутствие доказательств того, что система электроснабжения всего здания (за которое мог быть ответственным ООО "Эра") была неисправна, что повлекло за собой возгорание, ссылаясь на отказной материал и пояснения опрошенного в судебном заседании по арбитражному делу N А03-10578/2021 специалиста Домнич О.Е., составлявшего заключение ("при обесточении помещения возгорание по установленной исследованием причине не могло произойти").

Исследовав материалы настоящего дела с учетом доводов и возражений сторон, руководствуясь Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, от 27.06.2017 N 1284-О, от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О и от 28.04.2022 N 1025-О, положениями статей 15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "О противопожарном режиме", определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ17-55, постановлением от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14), пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", апелляционный суд пришел к выводам о том, что: истцом не доказано и из материалов дела не следует, что помещение, в котором произошло возгорание, находилось в аренде одного из ответчиков, равно как не доказан и факт несоблюдения арендаторами условий договора аренды, которые могли привести к возникновению пожара; точная причина пожара не установлена, а указанная в уголовном деле причина не позволяет сделать вывод о том, что виной тому были определенные действия либо бездействие; материалами дела подтверждены нарушения ООО "Эра" требований пожарной безопасности, в том числе по результатам проверки в апреле 2019 года Главным управлением МЧС России по Алтайскому краю (Мероприятие по контролю N 221901076766 от 15.04.2019), при этом ООО "Эра" не представило никаких доказательств, подтверждающих устранение выявленных нарушений, а также доведения до сведения арендаторов информации о сроках проверки, нарушениях и необходимости устранений за счет арендаторов, в связи с чем истцом не доказан сам факт передачи арендаторам помещений, отвечающим требованиям пожарной безопасности, несоблюдение которой со стороны арендаторов явилось непосредственной причиной возгорания.

На основании изложенных выводов суд апелляционной инстанции заключил о необоснованности заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Применение норм о возмещении вреда предполагает наличие как общих условий деликтной, то есть внедоговорной, ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя), так и специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности, характером содеянного и т.д. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 N 26-П).

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить (1) наличие вреда и (2) его размер, (3) противоправность поведения лица, причинившего вред, (4) причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Таким образом, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 641-О). Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10).

Если вред возник из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается по правилам об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Законом N 69-ФЗ.

Статья 37 Закона N 69-ФЗ возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что: в связи с наличием противоречий в материалах уголовного дела, на которые сослались арендаторы, пояснений дознавателя Михеева, данные при рассмотрении дела N А03-10578/2021, судом апелляционной инстанции правомерно в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" эксперту Писанову Юрию Владимировичу.

Принимая во внимание, что: экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, надлежащим образом не опровергнуто лицами, участвующими в деле; заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 АПК РФ, не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает; вывод о местонахождении очага пожара экспертом сделан на основании термических повреждений конструктивных элементов строения исходя из анализ протокола ОМП, фотоизображений, свидетельских показаний, в том числе по результатам исследования интенсивности закопчения противопожарной стены, апелляционный суд обоснованно принял сделанное экспертом заключение об очаге пожара как достоверно уставленное.

Выводы апелляционной коллегии соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам, иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

Доводы кассатора в данной части о том, что техническим заключением пожарной лаборатории установлено иное место как очаг пожара, подлежат отклонению судом округа как не обоснованные, поскольку выводы эксперта сделаны на основании совокупности оценки доказательств - протоколов осмотра, фотоизображений, свидетельских показаний, исследования термических повреждений конструктивных элементов строения с применением законов развития горения и закономерностей распотрошения процесса горения.

Учитывая, что: ООО "Юта" представило дополнительное соглашение к договору аренды от 10.08.2020, согласно которому ООО "Юта" с 10.08.2020 арендовало помещения 90,91 общей площадью 77,135 кв.м, реальность исполнения которого подтверждается актом приема-передачи помещения и платежными поручениями об оплате со стороны ООО "Юта" арендованной площади в размере 77 кв.м; с 2008 года здание изменило определенные параметры ввиду чего помещение, ранее арендованное ООО "Юта", изменило свою площадь и конфигурацию; сам по себе факт отсутствия у ООО "Юта" подлинников данных документов, уничтоженных согласно пояснениям при пожаре, правового значения не имеет; с 12.05.2020 по 10.08.2020 (то есть за 10 месяцев до пожара) ООО "Юта" арендовало только часть спорного помещения N 56 площадью 46,8 кв.м., что подтверждается представленным ООО "Юта" в материалы дела договором аренды от 12.05.2020 с приложениями; согласно плану, приложенному к договору аренды, ООО "Юта" занимало помещение с одним окном и одной входной дверью, расположенное непосредственно у внешней стены здания, а очаг возгорания согласно заключению эксперта, располагался в глубине помещения N 56 за перегородкой, следы которой остались после пожара и указаны на иллюстрациях 6 и 10 в заключении эксперта; какой-либо иной редакции договора аренды с ООО "Юта" истец в материалы дела не представил, поэтому оснований считать имеющийся в деле договор недостоверным не имеется; уплаченные суммы арендных платежей также подтверждают доводы ответчика о смене помещения и увеличении арендованной площади, апелляционная коллегия обоснованно заключила, что ООО "Юта" никогда не арендовало помещение, в котором находился установленный экспертом очаг возгорания, и даже до 10.08.2020 находилось через стену от него, в связи чем истцом не доказано и из материалов дела не следует, что помещение, в котором произошло возгорание, находилось в аренде у кого-либо из ответчиков, равно как не доказан и факт несоблюдения арендаторами условий договора аренды, которые могли привести к возникновению пожара.

Выводы апелляционного суда соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам, оснований для иной их оценки у суда округа не имеется.

Доводы кассатора в данной части подлежат отклонению как основанные на несогласии с совокупной оценкой доказательств по делу в порядке статьи 71 АПК РФ и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Поскольку точная причина пожара не установлена, а установленная в уголовном деле причина не позволяет сделать вывод о том, что виной тому были определенные действия либо бездействие кого-либо из арендаторов, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно указал, что истцом не доказан факт того, что кто-либо из ответчиков является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить причиненный в результате пожара вред.

Общие положения приведенной выше статьи 38 Федерального закона о пожарной безопасности, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1172-О).

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, вопрос 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Исходя из того, что: в апреле 2019 г. в отношении ООО "Эра" проводилась плановая проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности, проведенной Главным управлением МЧС России по Алтайскому краю (Мероприятие по контролю N 221901076766 от 15.04.2019); по результатам проверки выявлены многочисленные нарушения (всего 19 наименований), в том числе не оборудование зданий и помещений в полном объеме системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, а также автоматической установкой пожарной сигнализации; ООО "Эра" не представило в материалы этого дела никаких доказательств, подтверждающих устранение указанных нарушений или подтверждающих доведение до сведения арендаторов информации о сроках проверки и необходимости их устранения; учитывая установленные по результатам судебной экспертизы обстоятельства того, что отсутствие работоспособной системы автоматической пожарной сигнализации привело к позднему обнаружению пожара, когда дым уже вышел наружу здания, а отсутствие перегородок с нормируемыми пределами огнестойкости, а также отсутствие огнезащитной обработки деревянных конструкций крыши способствовали быстрому распространению огня по всему зданию, суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что истцом не доказан сам факт передачи арендаторам помещений, отвечающим требованиям пожарной безопасности, несоблюдение которой со стороны арендаторов явилось непосредственной причиной возгорания.

Исходя из того, что истцом не доказан факт возникновения пожара в результате противоправных действий ответчиков, а также сам факт возникновения пожара в арендуемых ими помещениях, апелляционной коллегией мотивированно отказано в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют вышеуказанным нормам материального права и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции.

Приняв во внимание приведенные выше законоположения, а также правовой подход, сформулированный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по вопросу об установлении лица, на которого может быть на ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установив, что истцом не доказан сам факт передачи арендаторам помещений, отвечающим требованиям пожарной безопасности, несоблюдение которой со стороны арендаторов явилось непосредственной причиной возгорания, апелляционный суд сделал правомерный вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, соответственно, не усмотрев оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12957/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с органичной ответственностью "Эра" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина