Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 07АП-2489/22 по делу N А03-12957/2021

город Томск

7 марта 2023 г.

Дело N А03-12957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
Судей		Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании рассмотрев дело N А03-12957/2021 по иску общества с органичной ответственностью "ЭРА", г. Барнаул (ОГРН 1162225101378, ИНН 2221230976) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК", г. Барнаул (ОГРН 1152225003391, ИНН 2221218545), ООО "ЮТА", г. Барнаул (ИНН 2224124119) о взыскании 18 829 658 руб. 50 коп. ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Овчинников Михаил Викторович (ИНН 222301755550), ООО "НПК "Карбоник" (ИНН 2224108942), ООО "Колор Сити" (ИНН 2225115371), ИП Форманчук Ирина Геннадьевна (ИНН 222301199600), ИП Сидоров Валерий Владимирович (ИНН 222502066744), ООО "Кварц" (ИНН 4205179290), ООО "АльфаПак22" (ИНН 2221244383), ООО "БКМ" (ИНН 2221217735), ООО "Комплектстрой" (ИНН 2223967211), ООО "А22" (ИНН 2221243132), ИП Черкашин Алексей Алексеевич (ИНН 222300749804), ООО "НПК "Стамакс" (ИНН 2225136205), ООО "Стройкомфорт" (ИНН 2222872824), ООО "ТриАтех" (ИНН 2221243206), ООО "Р-Стиль" (ИНН 2223612681), ООО "Сибвек" (ИНН 2221243527), ИП Лакотко Александр Владимирович (ИНН 470408854396).

при участии в судебном заседании представителя ООО "ЭРА": Лукьянец А.А. (доверенность от 09.01.2023 (31.12.2023), паспорт, диплом); представителя ООО "ЛИК" Боровкова С.А. (доверенность от 09.02.2022 (3 года), паспорт, диплом); представителя ООО "Юта": Навратил А.А. (доверенность от 24.11.2022, паспорт, диплом; Фрунзе М.С. (доверенность от 24.11.2022, паспорт, диплом); представителя "Алтайфлекс" Антоновой В.В. (доверенность от 15.06.2021, паспорт, диплом),

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с органичной ответственностью "ЭРА" (далее по тексту - ООО "ЭРА", истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК" (далее - ООО "ЛИК", ответчик) о взыскании 18 829 658 руб. 50 коп. ущерба, указывая, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, в производственно-складских помещениях уничтожены помещения и имущество, находящееся в них, принадлежащее собственнику здания ООО "ЭРА" и третьим лицам - арендаторам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие вину ответчика в имевшем место возгорании. В связи с тем, что оказанная ему при рассмотрении дела юридическая помощь была недостаточно квалифицированной ответчиком выражено намерение ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.

Лица, не участвующие в деле, ООО "Алтайфлекс", ИП Пикуль В.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что являясь арендатором и собственником пострадавшего имущества в сгоревшем здании, не были привлечены к участию в деле, при этом судебный акт фактически принят об их правах и обязанностях, определив лицо, виновное в причиненном ущербе в условиях подачи ими самостоятельного иска о взыскании ущерба к собственнику здания.

Определением арбитражного суда от 13.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены арендаторы уничтоженного в результате пожара имущества и ИП Пикуль В.С.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2021 в производственно-складских помещениях по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 15Д, произошел пожар, в результате которого уничтожены нежилые помещения, а также имущество, находящееся в них, принадлежащее собственнику здания ООО "ЭРА" и третьим лицам - арендаторам.

Согласно информации установленной в рамках проверочных мероприятий по выявлению причин пожара, очаг возгорания находился на территории помещений, арендуемых ООО "ЛИК" (т.1, л.д.31-33).

Постановлением ОНД и ПР по Железнодорожному району ТО НД и ПР N 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по АК от 21.04.2021 N 25/26 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 11.03.2021 в производственно- 4 складских помещениях по адресу: г.Барнаул, пр-т Калинина, 15, корп.Д, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (т.1, л.д. 66-68).

Как следует из технического заключения Испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю ФГБУ СЭУ ФПС от 01.04.2021 N 98 по пожарно-техническому исследованию материалов предварительной проверки по факту пожара, произошедшего 11.03.2021 в производственно-складском здании, расположенном по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Калинина, 15 корп.Д, очаг пожара находился в средней части, внутри помещения N 1 (принадлежащего ООО "ЛИК") производственно-складского здания. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования (т.1, л.д. 135-137).

Ссылаясь на то, что ООО "ЛИК" является причинителем вреда и лицом, обязанным возместить причиненный вред, ООО "ЭРА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что договором аренды обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возлагалась на арендатора.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 в связи с наличием противоречий в материалах уголовного дела, на которые ссылались и продолжают ссылаться арендатора, таких как пояснения дознавателя Михеева, данные при рассмотрении дела N А03-10578/2021, по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" эксперту Писанову Юрию Владимировичу.

Перед экспертом поставлены вопросы

1) В каком месте (при возможности указать на плане помещения), находился очаг пожара, произошедшего 11.03.2021 г. в 22.час.33 мин. в производственно-складских помещениях по адресу: г.Барнаул, пр.Калинина,15 корпус Д кадастровый номер: 22:63:040118:142? Какие признаки указывают на это?

2)Каковы пути распространения огня из очага пожара?

3)Какова причина и источник пожара?

4). Какие факторы способствовали возникновению и распространению огня при пожаре?

08.11.2022 в суд поступило заключение эксперта, согласно которому по вопросу 1 эксперт указал, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) располагался внутри западной части помещения, арендуемого ООО "Юта" (на илл.6 и 7 показано стрелкой красного цвета).

Проведя анализ фотоизображений, эксперт отмечает характерные следы выхода пламени из помещения через прогоревшее перекрытие внутрь чердачного из помещения ООО "Юта", выражающиеся в выгорании копоти выше уровня потолочного перекрытия (на илл.8 показано стрелками красного цвета), что указывает на развитие пожара изнутри помещения, а не наоборот.

О развитии пожара внутри западной половины помещения, арендуемого ООО "Юта" свидетельствует отсутствие копоти на стене западнее от разрушенной перегородки (на илл.6,7,10 перегородка условно показана пунктирной линией желтого цвета).

По вопросу 2: Из очага пожара огонь распространялся через прогоревшее перекрытие внутрь чердачного помещения (на илл.8 показано стрелками красного цвета) и далее по горючим конструкциям крыши на смежные помещения (на илл.10 показано стрелками красного

цвета).

По вопросу 3: Достоверно установить причину пожара в рассматриваемом случае не представляется возможным.

По вопросу 4: Отсутствие работоспособной системы автоматической пожарной сигнализации привело к позднему обнаружению пожара, когда дым уже вышел наружу здания.

Отсутствие перегородок с нормируемыми пределами огнестойкости, а также отсутствие огнезащитной обработки деревянных конструкций крыши способствовали быстрому распространению огня по всему зданию.

По получении заключения эксперта по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Юта", которое в представленном отзыве указало, что истцом допущены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности, которые установлены при проведении соответствующей проверки, по итогам которой было вынесено предписание, доказательств исполнения которого истцом не представлено. При этом в момент возникновения ООО "Юта" занимало иное нежилое помещение в здании на основании дополнительного соглашения к договору аренды, в связи с чем представленный эксперту план от 2008 года не соответствовал фактическому состоянию дел, так как из представленных в материалы дела поэтажного плана и фотографий здания до и после пожара явно следует, что здание перестраивалось (закладывались оконные и дверные проемы, возводились/разбирались внутренние перегородки), что вело к изменению систем энергоснабжения и отопления. Факт аренды ООО "Юта" помещений иной площади подтверждается фактом оплаты за иную площадь. ООО "Юта" выражало сомнение в правильности выводов экспертного заключения и ходатайствовало о вызове эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подробно обосновал сделанные выводы, в том числе в части места возникновения пожара, пояснив, что при указании, что пожар возник в помещении ООО "Юта" он ориентировался исключительно на представленную схему, поскольку задачи определить, кто конкретно занимал данное помещение перед ним поставлено не было. Эксперт пояснил, что достоверно установить причины пожара с учетом имеющихся в его распоряжении материалов не представилось возможным.

Истец, настаивая на вины арендаторов в произошедшем пожаре, оспаривает факт изменения арендуемого ООО "Юта" помещения, указывая, что оригиналы документов, подтверждающих данное обстоятельство не представлены, а после случившегося пожара от ООО "ЮТА" в адрес ООО "Эра" поступило уведомление от 12.03.2021 о расторжении договора аренды с указанием на объект аренды: "часть помещения 56, площадью 46,8кв.м.", из чего следует, что на момент пожара ООО "ЮТА" арендовало часть помещения N 56, которое и возвратило по прилагаемому письму.

Истец оспаривает выводы судебного эксперта, полагая, что в основу судебного акта должны быть положены выводы экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, обращает внимание на то, что экспертом принята во внимание справа о погоде на иную дату, нежели дата происшествия (пожара).

Доводы о безусловной ответственности собственника здания истец также считает необоснованными, указывая на то, что условиями типовых договоров, заключенных со всеми арендаторами обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена на последних. Так в соответствии с условиями договоров аренды (Раздел 4.3.) арендатор обязуется:

соблюдать противопожарные, технические, санитарные и иные нормативные требования, предъявляемые к использованию помещения и находящемуся в нем оборудованию,

нести ответственность за пожарную безопасность, санитарное состояние, загрязнение окружающей среды, охрану труда и технику безопасности, сохранность собственного имущества на территории общего пользования и в арендуемом помещении,

оборудовать занимаемое помещение техническими средствами противопожарной защиты, согласно норм, установленных противопожарной службой города.

Соответственно, арендодатель не мог нарушить обязанность, которая на него не возложена, а прямо приписана к исполнению другой стороной.

Доводы о необеспечении собственником здания автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией согласно позиции истца являются неправомерными, так как согласно "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, действовавших до 01.03.2021, здание, принадлежащее ООО "ЭРА" не входит в перечень объектов, для которых является обязательным наличие подобных установок и систем.

Отсутствуют доказательства того, что система электроснабжения всего здания (за которое мог быть ответственным ООО "Эра") была неисправна, что повлекло за собой возгорание, а из отказного материала и пояснений опрошенного в судебном заседании по арбитражному делу N А03-10578/2021 (в котором участвуют те же лица) специалиста Домнич О.Е., составлявшего заключение для отказного материала, следует, что при обесточении помещения, возгорание по установленной исследованием причине не могло произойти. Истец обращает внимание суда на то, что согласно судебной практике Верховного седа РФ по аналогичным делам, довод о безусловной ответственности собственника здания, в котором произошел пожар, в том числе в случае выявленных нарушений общих противопожарных правил, является неправомерным.

ООО "Алтайфлекс", ООО "А2", ИП Пикуль В.С., полагают, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований, настаивая на вине арендодателя, не соблюдавшего правил пожарной безопасности и не имевшего права делегировать свою ответственность в правоотношениях по энергоснабжению арендаторам. Данные лица полагают, что согласно установленной экспертом картине пожара, последний произошёл в непосредственной близости от теплового узла, находящегося в зоне ответственности арендодателя. ООО "Лик" поддерживает данную правовую позицию.

Иные арендаторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем спор разрешается судом в отсутствие указанных лиц.

Оценивая доводы и возражения сторон, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Установленная в статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ17-55).

В статье 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14) в пункте 14 разъяснил следующее. Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты. На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом. Указанная позиция изложена в определениях от 23.12.2014 N 2906-О, от 27.06.2017 N 1284-О, от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О и от 28.04.2022 N 1025-О.

Рассмотрение требования о возмещении ущерба причиненного вследствие пожара, предполагает необходимость установления явной и наиболее вероятной причины наступления негативных последствий, выразившихся в повреждении имущества пострадавшего. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства. Положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению

Кроме этого, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 14, неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности может, в частности, заключаться в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, невыключенных электроприборов).

Следовательно, правоприменительная практика относит эксплуатацию технических устройств с неустраненными дефектами к иным источникам повышенной опасности, владельцы которых несут ответственность по правилам статьи 1079 ГК РФ.

В рамках настоящего дела проведено экспертное исследование. Оценив экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, надлежащим образом не опровергнуто лицами, участвующими в деле. Судом установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает. Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в заключении эксперта противоречий и неясных суждений, суд принимает во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу.

Довод ООО "Эра" о том, что "большая часть выводов эксперта построена не на доказательствах полученных объективным методом: осмотр, документы, образцы, а на объяснениях физических лиц, которые не являются ни свидетельскими показаниями, ни пояснениями специалистов" судом отклоняется, поскольку экспертом во внимание приняты пояснения, содержащиеся в отказном материале.

Вывод о местонахождении очага пожара эксперт делает, в том числе и по интенсивности закопчения противопожарной стены. Так, на стр.12 заключения эксперт указывает: "На илл.8, 9 отчетливо видно, что наибольшее закопчение, а именно по всей площади выше потолочного перекрытия, наблюдается с юго-восточной стороны стены (см.илл.8). Такое закопчение происходит на начальной стадии развития пожара, когда кровля еще не обрушена и выход дыма из чердачного помещения затруднен".

При этом состояние погоды (в том числе направление ветра) могло повлиять на вывод о направлении распространении пожара, но не на вывод о месте его возникновения.

На стр.13 заключения указано: "Проведя анализ фотоизображений, эксперт отмечает характерные следы выхода пламени из помещения через прогоревшее перекрытие внутрь чердачного из помещения ООО "Юта", выражающееся в выгорании копоти выше уровня потолочного перекрытия (на илл.8 показано стрелками красного цвета), что указывает на развитие пожара изнутри помещения, а не наоборот."

Таким образом, выводы эксперта сделаны исходя из комплексного анализа многих факторов.

Из данного заключения следует, что место возникновения очага пожара (место возгорания) - располагалось внутри западной части помещения, которое на плане 2008 года отмечено истцом как место нахождения ООО "Юта".

Однако ООО "Юта" представило дополнительное соглашение к договору аренды от 10.08.2020, согласно которому ООО "Юта" с 10.08.2020 арендовало помещения 90,91 общей площадью 77,135 кв.м., реальность исполнения которого подтверждается актом приема-передачи помещения и платежными поручениями об оплате со стороны ООО "Юта" арендованной площади в размере 77 кв.м.

Возражения истца относительно недостоверности данных документов судом не принимаются, как не основанные на материалах дела, из которого следует, что с 2008 года здание изменило определенные параметры ввиду чего помещение, ранее арендованное ООО "Юта" изменило свою площадь и конфигурацию.

Доводов о фальсификации данных документов не заявлено ввиду чего сам по себе факт отсутствия у ООО "Юта" подлинников данных документов, уничтоженных согласно пояснениям при пожаре, правового значения не имеет и вывод о недостоверности данных документов не влечет.

С 12.05.2020 по 10.08.2020 (т.е. за 10 месяцев до пожара) ООО "Юта" арендовало только часть спорного помещения N 56 площадью 46,8 кв.м., что подтверждается представленным ООО "Юта" в материалы дела договором аренды от 12.05.2020 с приложениями.

Согласно плану, приложенному к договору аренды, ООО "Юта" занимало помещение с одним окном и одной входной дверью, расположенное непосредственно у внешней стены здания, а очаг возгорания согласно заключению эксперта, располагался в глубине помещения N 56 за перегородкой, следы которой остались после пожара и указаны на илл.6 и илл.10 в заключении эксперта N 17-22-08-234 от 27.10.2022. Какой-либо иной редакции договора аренды с ООО "Юта" истец в материалы дела не представил, поэтому нет оснований считать имеющийся в деле договор недостоверным.

Таким образом, ООО "Юта" никогда не арендовало помещение, в котором находился очаг возгорания, и даже до 10.08.2020 находилось через стену от него.

Согласно п.6.1. Договора аренды N 11/20 от 12.05.2020 г., заключенного между ООО "Юта" и ООО "Эра" размер арендной платы составлял 192,5 руб. за кв.м. в месяц. В арендную плату не входят затраты на связь, электроэнергию и т.д. Таким образом, арендная плата в месяц составляла: 192,5 руб. * 46,8кв.м. = 9009 руб. После 10.08.2020 г. ООО "Юта" стало оплачивать за аренду сумму больше (192,5 * 77,135 руб. = 14848,49 руб.), что также подтверждает доводы о смене помещения и увеличении арендованной площади.

С учетом изложенного истцом не доказано и из материалов дела не следует, что помещение, в котором произошло возгорание находилось в аренду одного из ответчиков, равно как не доказан и факт несоблюдения арендаторами условий договора аренды, которые могли привести к возникновению пожара. Точная причина пожара не установлена, установленная в уголовном деле причина не позволяет сделать вывод о том, что виной тому были определенные действия либо бездействие.

Доводы ООО "Эра" о том, что тепловой узел не пострадал сам факт его обслуживания в 2021 году не подтверждает.

Довод о противоречивом поведении ООО "Юта" апелляционным судом отклоняется, поскольку на момент назначения экспертизы ООО "Юта" в судебном заседании не участвовало и факт нахождения в помещении, поименованном на плане, не подтверждало, следовательно заявленные им доводы не противоречат предшествующему поведению.

Оценивая довод о том, что ООО "Эра" делегировало ответственность за пожарную безопасность арендаторам, суд принимает во внимание следующее.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не превышает допустимых значений (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479 "О противопожарном режиме".

Из условий договоров следует, что ответчик должны были только соблюдать требования пожарной безопасности, но не устранять какие - либо нарушения.

При этом в апреле 2019 г. в отношении ООО "Эра" проводилась плановая проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности, проведенной Главным управлением МЧС России по Алтайскому краю (Мероприятие по контролю N 221901076766 от 15.04.2019).

В результате проверки были выявлены следующие нарушения:

1. Здание и помещения не оборудованы в полном объеме системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара

2. Здание и помещения не оборудованы в полном объеме автоматической установкой пожарной сигнализации

3. В здание руководитель организации не обеспечил исправность источников внутреннего противопожарного водопровода (давление и расход воды на противопожарные нормы в системе ВПВ не соответствует нормативным показателям).

4. В здание руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарных кранов необходимым инвентарём (пожарные рукава не в полном объеме, ссохшиеся).

5. На объекте защиты руководитель организации не организовал перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

6. В здание пожарные рукава с пожарными стволами не размещены в навесных (встроенных, приставных) шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении

7. В здание в результате возведения перегородок затруднены подходы к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода

8. В здание диаметр спрыска наконечника пожарного ствола, не соответствует требованиям и не обеспечивает нормативный расход воды

9. В здании не все помещения оборудованы внутренним противопожарным водопроводом

10. Руководитель организации не обеспечил объект защиты огнетушителями по установленным нормам согласно приложениям N 1 и 2 настоящих правил.

11. В складских помещениях допущено размещение, складирование у электрощитов, горючих веществ и материалы

12. На объекте защиты светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), Предусмотренными конструкцией светильника

13. На объекте защиты руководитель организации не обеспечил на дверях помещений производственного назначения (складского назначения, наружных установок) обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

14. В здание помещения разных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарным и преградами не менее EI-45 с соответствующим заполнением в проемах

15. На объекте защиты руководитель организации не определил порядок и сроки проведения работ по очистке циклонов, воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта.

16. На объекте защиты руководитель организации не обеспечил проведение работ по очистке пола, и оборудования помещений от древесной стружки, опилок и горючих отходов

17. На объекте защиты циклон (бункер) для сбора горючих отходов (древесной стружки и опилок) не оборудован автоматической установкой пожаротушения

18. Не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли здания с составлением акта (протокола) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки)

19. На объекте защиты руководителем организации не обеспечено выполнение требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия Окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" допущено курение в помещении.

15.05.2019 по итогам проверки было вынесено предписание 69/1/1 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 01.11.2019.

Однако, ООО "Эра" не представило в материалы этого дела никаких доказательств, подтверждающих устранение этих нарушений или подтверждающих доведение до сведения арендаторов информации о сроках проверки и необходимости арендаторов принять в ней участие. Также ООО "Эра" никогда не сообщало арендаторам о выявленных нарушениях и необходимости их устранения за счет арендаторов.

Следовательно, истцом не доказан сам факт передачи арендаторам помещений, отвечающим требованиям пожарной безопасности, несоблюдение которой со стороны арендаторов явилось непосредственной причиной возгорания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения пожара в результате противоправных действий ответчиков, а также сам факт возникновения пожара в арендуемых ими помещениях.

С учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 270 и подпункта 4 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022 по делу N А03-12957/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лик" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 70 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайфлекс" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.