Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2023 г. N Ф04-3102/18 по делу N А70-17067/2017

г. Тюмень

26 мая 2023 г.

Дело N А70-17067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу Лукиянова Андрея Александровича на определение от 06.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.),по делу N А70-17067/2017 по иску Кардонской Татьяны Владимировны (г. Тюмень) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Артех" (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Герцена, д. 55, кв. 79, ИНН 7204207503, ОГРН 1147232029295) к Лукиянову Михаилу Александровичу (г. Тюмень), Лукияновой Кристине Олеговне (г. Тюмень), Андреевой Елене Владимировне (г. Тюмень) о взыскании убытков.

В заседании до перерыва приняли участие представители:

Лукиянова Андрея Александровича - Токмакова Н.Н. по доверенности от 28.12.2022 (срок действия 1 год), удостоверение адвоката;

общества с ограниченной ответственностью "Артех" - Кукса Г.И. по доверенности N 88 от 10.10.2022 (срок действия 1 год), диплом о высшем юридическом образовании.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.05.2022 в 09 час. 55 мин.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

Лукиянова Андрея Александровича - Токмакова Н.Н. по доверенности от 28.12.2022 (срок действия 1 год), удостоверение адвоката;

общества с ограниченной ответственностью "Артех" - Беспалова Я.С. по доверенности N 89 от 10.10.2022 (срок действия 1 год), удостоверение адвоката.

Суд установил:

Кардонская Татьяна Владимировна (далее - Кардонская Т.В., истец), действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - ООО "Артех", общество) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Лукиянову Михаилу Александровичу (далее - Лукиянов М.А., ответчик), Лукияновой Кристине Олеговне (далее - Лукиянова К.О., ответчик) и Андреевой Елене Владимировне (далее - Андреева Е.В., ответчик) о солидарном взыскании 348 581 000 руб. убытков.

Вступившим в законную силу решением от 07.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области (с учётом определения от 07.06.2018 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично. С Лукиянова М.А. в пользу ООО "Артех" взыскано 112 428 771 руб. 55 коп. убытков, с Лукияновой К.О. в пользу ООО "Артех" взыскано 67 821 981 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, - Лукиянов Андрей Александрович (далее - Лукиянов А.А.) обратился с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что шестимесячный срок на апелляционное обжалование решения от 07.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области не истёк, поскольку о предъявляемых к Лукиянову А.А. требованиях в деле N А70-5429/2020 о банкротстве Лукиянова М.А. стало известно только 03.08.2022.

Определением от 06.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта отказано. Производство по апелляционной жалобе Лукиянова А.А. на решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17067/2017 прекращено.

Не согласившись с определением о прекращении производства по апелляционной жалобе, Лукиянов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в Восьмой арбитражный апелляционный суд

В обоснование кассационной жалобы Лукиянов А.А. указывает на то, что судом апелляционной инстанции фактически вопрос о причинах пропуска срока сторонам не задавался; считает, что права заявителя нарушены не самим фактом подачи иска, а исходя из позиции финансового управляющего и ООО "Артех", заявленной в ходе рассмотрения дела; в действительности права Лукиянова А.А. стали нарушаться обжалуемым судебным актом не ранее 24.01.2023, поэтому последний день срока для подачи апелляционной жалобы (09.07.2018) установлен судом неправильно; ссылается на то, что Лукиянов А.А. не был лицом, участвующим в деле N А70-17067/2017, поэтому у него отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированную апелляционную жалобу; при соотнесении нарушения судом процессуальных сроков рассмотрения заявлений финансового управляющего (на 4.5 месяца) с просрочкой подачи апелляционной жалобы следует, что заявителем допущена меньшая продолжительность просрочки по сравнению с превышением срока судом, что является уважительным обстоятельством, которое влечет восстановление срока на обжалование; судом апелляционной инстанции нарушен процессуальный порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба принята к производству 15.02.2023, а ходатайство о восстановлении срока одновременно с принятием апелляционной жалобы судьей единолично не рассмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; ссылается на отсутствие указания Лукияновым А.А. каких-либо уважительных причин длительной неподачи апелляционной жалобы, а также на изменение в кассационной жалобе процессуальной позиции Лукиянова А.А. о дате начала исчисления срока на подачу жалобы (24.01.2023), о которой ни в апелляционной жалобе, ни в дополнениях к апелляционной жалобе не упоминалось; по мнению, общества, у Лукиянова А.А. отсутствует право на подачу апелляционной жалобы, поскольку он не является стороной фактических обстоятельств, установленных в деле N А70-17067/2017.

Дополнения к отзыву на кассационную жалобу ООО "Артех" судом округа во внимание не принимаются ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований статьи 279 АПК РФ. Направление отзыва электронной почтой в отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить, что документ направлен именно по электронным адресам лиц, участвующих в деле, не может являться надлежащим доказательством их извещения, поскольку не содержит текста уведомления и сведений о прочтении. При этом представитель Лукиянова А.А. отрицал получение дополнений к отзыву. В судебном заседании представителю ООО "Артех" обеспечена возможность дать все необходимые пояснения (статьи 9, 41, 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители Лукиянова А.А. и ООО "Артех" поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения о прекращении производства по апелляционной жалобе Лукиянова А.А., суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционным судом установлено, что по результатам рассмотрения настоящего дела принято решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области. С учётом того, что 07.06.2018 является нерабочим днем (суббота), срок на обжалование решения истёк 09.07.2018, в то время как апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Тюменской области 02.02.2023, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктами 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить её в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Как установлено апелляционным судом, Кардонская Т. В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельными (банкротами): Лукиянова М.А., Лукияновой К.О. в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в общем размере 180 250 752 руб. 55 коп.

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 по делу N А70-5429/202 в отношении Лукиянова М.А., Лукияновой К.О., введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич (далее - Сивков Д.С.).

Финансовый управляющий Сивков Д.С. 02.08.2022 (зарегистрировано судом 03.08.2022) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил:

признать недействительной сделку между Лукияновым М.А. и Лукияновым А.А., в результате которой на расчетный счёт Лукиянова А.А. N 4081****1888 открытый в филиале Западно-Сибирский ПАО банк "ФК Открытие" зачислены денежные средства в размере 193 000 000 руб. 21.12.2018 за счет денежных средств Лукиянова М.А.,

признать недействительной сделку между Лукияновым М.А. и Лукияновым А.А., в результате которой на расчётный счёт Лукиянова А. А. N 4081****1888 открытый в филиале Западно-Сибирский ПАО банк "ФК Открытие" зачислены денежные средства в размере 20 000 000 руб. 28.04.2020 за счёт денежных средств Лукиянова М.А.,

признать недействительной сделку между Лукияновым М.А. и Лукияновым А.А., в результате которой на расчётный счёт Лукиянова А.А. N 4081****1888 открытый в филиале Западно-Сибирский ПАО банк "ФК Открытие" зачислены денежные средства в размере 5 000 000 руб. 28.05.2020 за счет денежных средств Лукиянова М.А.,

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лукиянова А.А., в конкурсную массу должника денежных средств в размере 218 000 000 руб.

Определением от 03.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 06.10.2022

Определением от 03.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено ходатайство финансового управляющего Сивкова Д.С. о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество Лукиянова А.А., включая денежные средства, ценные бумаги в пределах суммы 218 000 000 руб.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, Лукиянов А.А. указал на то, что решение по настоящему делу влияет на права и обязанности Лукиянова А.А., поскольку 03.08.2022 и 31.10.2022 в рамках дела о банкротстве N А70-5429/2020 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями об оспаривании сделок, совершенных между Лукияновым М. А. и Лукияновым А.А.; о предъявляемых к Лукиянову А.А. требованиях в деле N А70-5429/2020 о банкротстве Лукиянова М.А. стало известно только 03.08.2022, шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы не истек.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Лукиянова А.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 07.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о наличии решения от 07.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу Лукиянову А.А. должно было быть известно в разумные сроки с даты вынесения определения от 03.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области о принятии заявления финансового управляющего об оспаривании сделок к производству суда.

Поскольку Лукиянов А.А. обратился с апелляционной жалобой по истечении пяти месяцев с момента такой осведомленности, при этом обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта в пределах шестимесячного срока со дня, когда лицо узнало о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, само по себе не является безусловным основанием для его восстановления; учитывая, что доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий самого Лукиянова А.А., препятствий для подачи апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), каких-либо уважительных причин пропуска срока не указано; принимая во внимание, что в силу пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Как разъяснено в пункте 18 постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Лукиянова А.А.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не выяснялись причины пропуска срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование было мотивировано лишь тем, что не истек предельный шестимесячный срок на подачу жалобы, при этом апелляционный суд исходил из того, что препятствий для подачи апелляционной жалобы с даты вынесения определения от 03.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области о принятии заявления финансового управляющего об оспаривании сделок к производству суда не представлено.

Судом округа прослушана аудиозапись судебного заседания от 30.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, из содержания которой следует, что в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции станции представитель Лукиянова А.А. в обоснование восстановления срока на подачу апелляционной жалобы указала лишь на то, что датой начала течения срока является 03.08.2022, шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы не истек. Вопреки доводам кассатора, каких-либо иных уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы им не указывалось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при соотнесении нарушения судом процессуальных сроков рассмотрения заявлений финансового управляющего (на 4,5 месяца) с просрочкой подачи апелляционной жалобы следует, что заявителем допущена меньшая продолжительность просрочки по сравнению с превышением срока судом, что является уважительным обстоятельством, которое влечет восстановление срока на обжалование, судом округа отклоняются, как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права; нарушений судом процессуальных сроков рассмотрения заявлений финансового управляющего судом округа не установлено.

Довод Лукиянова А.А. о том, что судом апелляционной инстанции нарушен процессуальный порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба принята к производству 15.02.2023, а ходатайство о восстановлении срока одновременно с принятием апелляционной жалобы судьей единолично не рассмотрено, подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, поскольку суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу Лукиянова А.А. к производству, возбудив тем самым по ней апелляционное производство по рассмотрению жалобы по существу, назначив также к рассмотрению вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи жалобы. Суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству вернуться к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагаются.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17067/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко