Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф04-2931/19 по делу N А46-19753/2017

г. Тюмень

3 февраля 2023 г.

Дело N А46-19753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Канищевой Валентины Михайловны на определение от 04.08.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Дябин Д.Б.) и постановление от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А46-19753/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича (ИНН 550306030142, ОГРНИП 313554322500142), принятые по заявлению Галаганова Алексея Анатольевича о признании недействительными торгов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чернова Анна Игоревна, отдел опеки и попечительства в лице Комитета по образованию администрации Омского муниципального района Омской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.) в заседании участвовал представитель Галаганова Алексея Анатольевича - Мироненко С.А. по доверенности от 29.01.2019.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал Канищев Александр Викторович.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича (далее - Канищев А.В., должник) его конкурсный кредитор Галаганов Алексей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 29.10.2021, заключённого по результатам их проведения финансовым управляющим имуществом должника Ратковским Владиславом Владимировичем (далее - управляющий) с Канищевой Валентиной Михайловной.

Определением от 04.08.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 2 899 кв. м; жилой дом (назначение жилое), площадь общая 389,1 кв. м; баня (назначение: нежилое), площадь общая 54,8 кв. м; гараж (назначение: нежилое), площадь общая 40,5 кв. м; теплица (назначение иное), площадь общая 17,4 кв. м; жилой дом (назначение: жилое), площадь общая 35,2 кв. м, адрес (местоположение) имущества: Омская область, Омский район, село Усть-Заостровка, улица Куйбышева, дом 186/1 (далее - недвижимое имущество, спорное имущество).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, Канищева В.М. обратилась с уточнённой кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочные выводы судов о том, что возможность пользования жилым домом несовершеннолетними детьми и супругой должника до 03.12.2032 ограничила круг потенциальных покупателей недвижимого имущества на торгах.

По мнению кассатора, суды безосновательно сочли, что торги проведены с существенным нарушением порядка, повлекли неправильное определение цены продажи.

По утверждению подателя жалобы, независимых источников рыночной стоимости спорного имущества материалы дела не содержат, утверждённая судом начальная продажная цена не оспаривалась; заключённая по итогам организованных торгов сделка не могла быть оспорена на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Канищева В.М., Канищев А.В. представили ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения заявления Канищева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о включении требования Галаганова А.А. в реестр требований кредиторов должника, принятым судом и назначенным к рассмотрению на 21.02.2023.

Чернова Анна Игоревна представила отзыв на ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе.

С учётом мнения представителя кредитора, возражавшего против приостановления, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства по причине отсутствия препятствий в рассмотрении кассационной жалобы по приведённым в ней доводам, применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Канищев А.В. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу Канищевой В.М.

Представитель Галаганова А.А. просит судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, определением от 29.05.2018 Арбитражного суда Омской области в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества Банка ВТБ (далее - Банк ВТБ) по кредитному договору от 07.06.2016 N 721/2943-0000166 в размере 23 306 168,34 руб. как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника на сумму 19 124 350 руб.

Указанный кредитный договор заключён между Банком ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью "ЖБИ "М-ГРУПП".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник выступил поручителем, а также предоставил в залог по договорам об ипотеке от 07.06.2016 N 721/2943-0000166-з01 и от 07.06.2016 N 721/2943-0000166-з02 принадлежащее ему недвижимое имущество.

Определением от 24.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, заявление Черновой А.И. о признании ничтожным договора залога от 07.06.2016 N 721/2943-0000166-з02 оставлено без рассмотрения; отказано в удовлетворении ходатайства Канищева А.В. об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 35,2 кв. м; отказано в удовлетворении ходатайства Черновой А.И. об исключении из конкурсной массы должника жилого дома площадью 389,1 кв. м; утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной Банком ВТБ, дополненное пунктом 3.2.1 следующего содержания: "После отчуждения имущества, поименованного в пункте 3.2 порядка продажи, Канищев Лев Александрович 03.12.2014 года рождения, Канищев Тимофей Александрович 11.04.2011 года рождения сохраняют право пользования жилым помещением площадью 389,1 кв. м до момента появления иного места жительства; законный представитель Канищева Л.А., Канищева Т.А. - Чернова А.И. сохраняет право пользования жилым помещением площадью 389,1 кв. м, до момента наступления совершеннолетия и (или) появления иного места жительства Канищева Л.А., Канищева Т.А.".

Управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 17.08.2021 размещено сообщение N 7174952 о продаже недвижимого имущества должника с начальной ценой 11 112 000 руб.

Отдельным условием продажи указано на наличие (сохранение) прав членов семьи должника (несовершеннолетних детей), а также их законного представителя пользоваться жилым домом площадью 389,1 кв. м до появления иного жилья и/или достижения совершеннолетия.

Управляющим 22.09.2021 размещено сообщение N 7368736 о проведении 29.10.2021 повторных торгов по продаже спорого имущества с начальной ценой 10 000 800 руб.

Из сообщения от 29.10.2021 N 7634603 следует, что повторные торги признаны несостоявшимися ввиду поступления только одной заявки от Канищевой В.М.

Управляющим 31.10.2021 размещено сообщение N 7601425, согласно которому торги признаны несостоявшимися, лот N 1 реализован единственному участнику Канищевой В.М., являющейся матерью должника, по начальной цене 10 000 800 руб.

В дальнейшем управляющим Канищевой В.М. направлено предложение о заключении договора купли-продажи с проектом договора от 29.10.2021; предложение принято покупателем без замечаний, договор купли-продажи подписан покупателем имущества 05.11.2021.

Постановлением от 09.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 24.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части дополнения порядка продажи пунктом 3.2.1, в остальной обжалуемой части названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Канищева А.В. - без удовлетворения.

Судом округа указано на то, что включение в порядок продажи имущества должника Канищева А.В. условия о проживании в продаваемом жилом доме Черновой А.И. и её несовершеннолетних детей до достижения ими восемнадцатилетнего возраста является нарушением норм материального права.

Полагая, что торги по продаже имущества должника от 22.09.2021, от 29.10.2021 и заключённый по их результатам договор купли-продажи с Канищевой В.М. являются недействительными, поскольку реализация имущества управляющим осуществлена с противоречащим закону условием о сохранении права проживания третьих лиц в жилом помещении, Галаганов А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что дополнительное условие о наличии права третьих лиц на проживание в жилом помещении привело к понижению покупательского спроса и стоимости имущества, в том числе на этапе определения начальной цены торгов.

С учётом исключения постановлением суда округа из порядка продажи пункта 3.2.1 суд счёл, что размещение управляющим в сообщении о проведении оспариваемых торгов соответствующего условия является недостоверной информацией, могло повлечь исключение цели потенциальных покупателей на проживание в приобретаемом жилом помещении, ввело в заблуждение потенциальных покупателей и повлияло на результаты торгов, в связи с чем признал их недействительными.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведённых в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Существенным условием для легитимности торгов является их проведение с позиций информационной открытости, прозрачности процедуры, привлечения максимально возможного количества потенциальных участников для создания и развития добросовестной конкурентной среды, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам торгов.

Действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, как-то предусмотрено положениями статьями 20.3, 110, 139 Закона о банкротстве, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего числа участников торгов.

В то же время подлежащий судебной защите правомерный интерес кредиторов в оспаривании торгов связан с устранением нарушений, препятствующих получению максимальной выручки от реализации имущества, за счёт которой возможно удовлетворение их требований к должнику.

В рассматриваемом случае, поскольку денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, требований кредитора, обеспеченного залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу, Галаганов А.А., являющийся конкурсным кредитором должника (определение от 21.04.2019), имеет право на погашение задолженности за счёт выручки, полученной от реализации имущества на спорных торгах.

Вместе с тем на торги выставлено имущество должника, в котором постоянно проживают его бывшая супруга и двое несовершеннолетних детей.

При этом сообщение о проведении торгов размещено управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 17.08.2021 - непосредственно после объявления 17.08.2021 резолютивной части определения от 24.08.2021 Арбитражного суда Омской области.

Делая вывод об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в порядок продажи, суд округа исходил из того, что законодательством не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, являющимся предметом ипотеки (договорной или законной), залогодателя и иных лиц, проживающих в таком помещении.

Ввиду того, что обременение в виде сохранения права пользования спорным жилым домом за несовершеннолетними детьми должника и их матерью очевидно оказывает непосредственное влияние на покупательскую привлекательность реализуемого имущества и, как следствие, на продажную цену, суды сделали правильный вывод о наличии допущенных существенных нарушений порядка проведения торгов.

По сути, приобретателями имущества, обременённого правом проживания семьи должника, могли стать только его близкие родственники, которым безразлично наличие данного условия.

Потенциальным независимым покупателям, которые могли принять участие в аукционе с повышением цены, механизм дальнейшего использования имуществом в случае заключения договора купли-продажи был непонятен.

Учитывая изложенное суды правильно удовлетворили заявление о признании торгов недействительными.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Исходя установленных по спору обстоятельств, с учётом общих последствий недействительности сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделки обязать Канищеву В.М. возвратить приобретённое недвижимое имущество.

Суждения кассатора о непредставлении независимых источников рыночной стоимости спорного имущества не свидетельствуют о том, что данное обстоятельство нивелирует допущенные нарушения торгов, проведённых в неконкурентной среде с предоставлением предпочтения определённой весьма ограниченной группе участников.

Остальные доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19753/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина Ю.И. Качур