Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2020 г. N 304-ЭС20-9784 по делу N А46-19753/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2020 г. N 304-ЭС20-9784 по делу N А46-19753/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Галагановой Светланы Михайловны на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2020 по делу N А46-19753/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича,

установил:

Галаганова С.М. обратилась в суд с заявлением о включении её требования в реестр требований кредиторов Канищева А.В. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 заявление Галагановой С.М. признано обоснованным в части, в реестр требований кредиторов должника включены 12 486 464 рубля 68 копеек, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определение суда первой инстанции отменено, требование Галагановой С.М. признано полностью необоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Галаганова С.М. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Омской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Галагановой С.М., Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 100 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 168 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор купли-продажи и соглашение о расчетах по нему, на которых Галаганова С.М. основывала своё требование, являются ничтожными сделками.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов