Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2023 г. N Ф04-3103/23 по делу N А03-1852/2022

г. Тюмень

6 июля 2023 г.

Дело N А03-1852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Полосина А.Л.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение от 10.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 23.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу N А03-1852/2022 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 300 264 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ширяев Александр Иванович, Администрация городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края (658076, Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. Строителей, д. 5, ОГРН 1022202735543, ИНН 2263006905).

Суд установил:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", страховая компания, ответчик) о взыскании 854 900 руб. страхового возмещения.

Решением от 10.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 21 141 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с истца в пользу ответчика взыскано 4 306 руб. 80 коп. расходов по оплате судебной экспертизы; с учетом процессуального зачета в итоге с ответчика в пользу истца взыскано 16 835 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "Россети Сибирь" ссылается на то, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации право требования стоимости восстановительного ремонта при отказе страховщика организовать восстановительный ремонт является законным; в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего намерение истца при обращении в АО "АльфаСтрахование" получить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте; отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, а также апелляционной жалобы, не имеет правового и договорного обоснования.

В порядке статьи 279 АПК РФ ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

ПАО "Россети Сибирь" в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ сообщило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Россети Сибирь" (страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) N 28.4000.440.20 от 15.12.2020 (далее - договор) на условиях, определенных Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором АО "АльфаСтрахование" от 03.07.2020 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с непредвиденными расходами (убытками) на ремонт или замену застрахованного транспортного средства в случае причинения ему материального ущерба или его утраты.

В соответствии с пунктом 2.2 договора перечень транспортных средств, подлежащих страхованию, указан в Приложении N 2 к настоящему договору.

Одним из объектов страхования стал автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак Е678УС регион 22 (далее - автомобиль Mitsubishi). Страховая сумма - 1 400 000 руб.

В период страхования, 04.09.2021 в 07 час. 40 мин. на 41 километре автомобильной дороги Белоярск-Заринск произошло столкновение застрахованного автомобиля и животного (лось). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль Mitsubishi получил значительные повреждения.

Страховой компанией не оспаривалось, что имеет место наступление страхового случая.

10.09.2021 страхователь обратился с заявлением о страховом случае в АО "АльфаСтрахование", убытку присвоен N 8791/016/00823/2.

10.10.2021 страховщиком выдано направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью "АНТ Холдинг" (далее - ООО "АНТ Холдинг").

Согласно акту согласования от 30.11.2021 N ПЗК-15378, подготовленному ООО "АНТ Холдинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi составила 1 394 364 руб.

АО "АльфаСтрахование" заказало экспертизу об оценке рыночной стоимости и годных остатков, поскольку не согласилось с указанной стоимостью ремонта.

Согласно экспертному заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр "ТехЮрСервис" N 20006751 стоимость оцениваемого автомобиля Mitsubishi (в технически исправном состоянии), полученная с использованием сравнительного подхода, с учетом НДС, на 04.09.2021 составила 1 609 900 руб., а стоимость годных остатков - 854 900 руб.

27.10.2021 страховщик направил страхователю уведомление, в котором указано, что автомобиль Mitsubishi имеет существенные повреждения, влияющие на безопасность при его эксплуатации, и с высокой вероятностью проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно.

В связи с этим страхователю предложено выплатить страховое возмещение в соответствии с пунктом 10.9.5 Правил страхования.

Письмом от 12.11.2021 N 1/09/6262-исх страхователь направил ответ на уведомление страховщика, в котором выразил отказ от выплаты страхового возмещения на условиях пункта 10.9.5 Правил страхования, указав, что согласно пункту 9.4 договора признание полной гибели автомобиля Mitsubishi производится страховщиком без учета процента повреждения по согласованию со страхователем. А поскольку такого согласования от страхователя страховой компанией не получено, страхователь потребовал организовать ремонт поврежденного автомобиля Mitsubishi.

В ответ на это страховщик письмом от 12.11.2021 N 1/09/6262-исх повторно предложил урегулировать страховой случай на условиях пункта 10.9.5 Правил страхования.

Письмом от 10.12.2021 N 1/09/6881-исх страхователем в адрес страховщика направлена претензия с требованием организовать ремонт автомобиля Mitsubishi. Ответом на претензию страховщик вновь предложил урегулировать страховой случай на условиях пункта 10.9.5 Правил страхования.

ПАО "Россети Сибирь" в очередной раз не согласился с предложением АО "АльфаСтрахование" и обратилось в суд с настоящим иском о взыскании в его пользу страхового возмещения в денежном выражении. Сумма иска им определена на основании акта, подготовленного ООО "АНТ Холдинг".

Платежным поручением от 17.05.2022 N 588390 АО "АльфаСтрахование" добровольно выплатило страховое возмещение в размере 539 464 руб., в связи с чем истец уточнил свои требования.

После поступления в суд заключения эксперта АО "АльфаСтрахование" платежным поручением от 11.11.2022 N 331242 доплатило еще 554 636 руб. страхового возмещения, исчислив его размер в полном соответствии с выводами судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 408, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015- 1), учитывая, что ответчиком произведена страховая выплата, суд пришел к выводу, что свои обязательства в рамках договора страхования страховая компания исполнила, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам судом округа не установлено.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, между сторонами имеет место спор относительно размера страхового возмещения.

В целях определения величины ущерба поврежденного автомобиля Mitsubishi, а также целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ по данному страховому случаю, судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, по итогам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 26.10.2022 N 170, согласно выводам которого величина ущерба поврежденного автомобиля Mitsubishi на дату ДТП согласно Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П, определенная на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы (в соответствии с пунктом 10.9.2 Правил страхования) с учетом износа составила 668 700 руб., без учета износа - 1 094 100 руб.; восстановительный ремонт автомобиля является экономически целесообразным.

Проанализировав заключение эксперта на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суды пришли к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, ответы на которые признаны исчерпывающими. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, апелляционный суд не усмотрел.

Суд округа отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные документы, мотивировано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по предмету исследования с описанием соответствующей методики.

Сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено, заключение эксперта признано надлежащим доказательством, а несогласие стороны с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

После поступления в суд заключения эксперта страховая компания платежным поручением от 11.11.2022 N 331242 доплатила страхователю еще 554 636 руб. страхового возмещения, исчислив его размер в полном соответствии с выводами судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая, что в рассматриваемом случае, истец в исковом заявлении выбрал способ получения страхового возмещения в денежном выражении, определенная экспертным путем сумма страхового возмещения полностью выплачена страхователю, суды пришли к верному выводу, что ответчик в рамках договора страхования в полном объеме исполнил свои обязательства, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами двух инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ПАО "Россети Сибирь" о том, что в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего намерение истца при обращении в АО "АльфаСтрахование" получить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ только истец формирует исковые требования.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном случае требования истца заявлены о взыскании страхового возмещения в денежном размере, требований о выдаче направления на ремонт даже с учетом результатов экспертизы в суде истец не заявлял. Уточнение требований после проведения судебной экспертизы также было в виде возмещения в денежном эквиваленте. Таким образом, указанное свидетельствует о том, что спор должен быть урегулирован в виде возмещения денежными средствами, а не в натуральной форме.

Доводы подателя жалобы об обратном противоречат его же процессуальному поведению, поскольку, настаивая в кассационной жалобе на несогласовании сторонами денежной формы компенсации причиненного ущерба, мотивов, по которым он обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, истец не приводит.

В целом доводы ПАО "Россети Сибирь", приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1852/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова А.Л. Полосин