Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 07АП-1511/23 по делу N А03-1852/2022

город Томск

23 марта 2023 г.

Дело N А03-1852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (N 07АП-1511/2023) на решение от 10.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1852/2022 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527), г. Красноярск, к акционерному обществу "Альфа Страхование" (ИНН7713056834), г. Красноярск, о взыскании 300 264 руб. 00 коп. страхового возмещения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ширяева Александра Ивановича, ЗАТО Сибирский,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ростомашвили И.Н. по доверенности от 24.03.2022, паспорт, диплом (онлайн-заседание, допущен протокольным определением),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерном обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании с ответчика 1 394 364 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2023 (резолютивная часть объявлена 27.12.2023) в удовлетворении исковых требований отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 21 141 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, С истца в пользу ответчика взыскано 4 306 руб. 80 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. С учетом процессуального зачета в итоге ответчика в пользу истца взыскано 16 835 руб. 08 коп.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Россети Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ПАО "Россети Сибирь" 300 264 руб, ссылаясь, в том числе на то, что суд пришел к ошибочному выводу, что в данном случае в исковом заявлении истец выбрал способ получения страхового возмещения в денежном выражении, определенная экспертным путем сумма страхового возмещения полностью выплачена страхователю, в силу положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство; в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего намерение Общества при обращении в АО "АльфаСтрахование" получить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте; отказ в удовлетворении заявленных исковых требований ни имеет правового и договорного обоснования.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что у истца была возможность настаивать на выдаче направления на ремонт, законодательством не запрещено заявлять неимущественное требование. При каждом уточнении в течение всего судебного дела истец все так же уточняет денежное требование. ПАО "Россети Сибирь" предоставляя банковские реквизиты, выразили свое согласие на перечисление денежных средств (с правом оставить поврежденное ТС у себя).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен Договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) N 28.4000.440.20 от 15 декабря 2020 года на условиях, определенных Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором АО "Альфастрахование от 03.07.2020.

Согласно п. 2.1 Договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с непредвиденными расходами (убытками) на ремонт или замену застрахованного транспортного средства в случае причинения ему материального ущерба или его утраты.

В соответствии с п. 2.2 Договора перечень транспортных средств, подлежащих страхованию, указан в Приложении N 2 к настоящему Договору.

Одним из объектов страхования стал автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, гос. рег. Номер Е678УС22. Страховая сумма - 1 400 000 руб.

В период страхования, 4 сентября 2021 года в 07.40 на 41 километре автомобильной дороги Белоярск - Заринск произошло столкновение застрахованного транспортного средства и животного (лось). В результате ТС получило значительные повреждения.

Страховой компанией не оспаривается, что имеет место наступление страхового случая.

10 сентября 2021 года страхователь обратился с заявлением о страховом случае в АО "АльфаСтрахование", убытку присвоен N 879 1/016/00823/2.

10 октября 2021 года страховщиком выдано направление на ремонт в ООО "АНТ Холдинг".

Согласно Акту согласования N ПЗК-15378 от 30.11.2021, подготовленному ООО "АНТ Холдинг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 394 364 руб. (л.д. 34-35 том 1).

Однако страховая компания с такой стоимостью ремонта не согласилась. АО "АльфаСтрахование" заказана экспертиза об оценке рыночной стоимости и годных остатков.

Согласно экспертному заключению ООО "НМЦ" ТехЮрСервис N 20006751 стоимость оцениваемого ТС (в технически исправном состоянии), полученная с использованием сравнительного подхода, с учетом НДС, на 04.09.2021 составляет 1 609 900 руб., а стоимость годных остатков ТС составляет 854 900 руб. (л.д. 36-39 том 1).

27.10.2021 страховщик направил страхователю уведомление, в котором указано, что транспортное средство (ТС) имеет существенные повреждения, влияющие на безопасность при его эксплуатации, и с высокой вероятностью проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно.

В связи с этим страхователю предложено выплатить страховое возмещение в соответствии с п.10.9.5 Правил страхования.

Письмом от 12 ноября 2021 года N 1/09/6262-исх страхователь направил ответ на уведомление страховщика, в котором выразил отказ от выплаты страхового возмещения на условиях п. 10.9.5 Правил страхования, указав, что согласно п. 9.4 Договора признание полной гибели ТС производится Страховщиком без учета процента повреждения по согласованию со страхователем. А поскольку такого согласования от страхователя страховой компанией не получено, страхователь потребовал организовать ремонт поврежденного ТС.

В ответ на это страховщик письмом от 12 ноября 2021 года N 1/09/6262-исх повторно предложил урегулировать страховой случай на условиях 10.9.5 Правил страхования.

Письмом от 10 декабря 2021 года N 1/09/6881-исх страхователем в адрес страховщика направлена претензия с требованием организовать ремонт ТС. Ответом на претензию страховщик вновь предложил урегулировать страховой случай на условиях 10.9.5 Правил страхования.

Страхователь в очередной раз не согласился с предложением страховщика и обратился в суд с настоящим иском о взыскании в его пользу страхового возмещения в денежном выражении. Сумма иска им определена на основании Акта, подготовленного ООО "АНТ Холдинг".

Платежным поручением от 17.05.2022 N 588390 добровольно выплатила страхователю страховое возмещение в сумме 539 464 руб. (л.д. 16 том 2).

Истец в связи с этим требования уточнил, просил взыскать со страховой компании 854 900 руб. 00 коп. Определением от 15 июня 2022 года суд принял уточнение иска (л.д. 22 том 2).

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц,

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, учитывая, что в соответствии с п.п. "о" п. 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 03.07.2020 N 200, полной гибелью ТС считается повреждение транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, страховая компания настаивала на проведении экспертизы, судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза, производство которой было поручено Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, г. Барнаул.

На разрешение экспертов при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какова величина ущерба поврежденного транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт г.н. Е 678 УС 22 на дату ДТП согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, определенная на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы (В соответствии с п. 10.9.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 03.07.2020 N 200, среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая).

2. Целесообразно ли проведение ремонтно-восстановительных работ по данному страховому случаю?

Если восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, определить его среднерыночную доаварийную стоимость и стоимость годных остатков на дату страхового случая.

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта N 170 от 26.10.2022, величина ущерба поврежденного транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт г.н. Е 678 УС 22 на дату ДТП согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, определенная на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы (В соответствии с п. 10.9.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 03.07.2020 N 200, среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая) с учетом износа составляет 668 700 руб., без учета износа - 1 094 100 руб.

По Заключению эксперта, восстановительный ремонт автомобиля является экономически целесообразным (л.д. 129 том 2).

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены, возражений сторонами не заявлено.

В силу положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

После поступления в суд заключения эксперта страховая компания платежным поручением от 11.11.2022 N 331242 доплатила страхователю еще 554636 руб. 00 коп. страхового возмещения, исчислив его размер в полном соответствии с выводами судебной экспертизы.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего намерение Общества при обращении в АО "АльфаСтрахование" получить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, апелляционный суд исходит из того, что в силу положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ только истец формирует исковые требования.

В данном случае, требования истца заявлены о взыскании страхового возмещения в денежном размере, требований о выдаче направления на ремонт даже с учетом результатов экспертизы в суде истец не заявлял. Уточнение требований после проведения судебной экспертизы также было в виде возмещения в денежном эквиваленте. Таким образом, указанное свидетельствует о том, что спор должен быть урегулирован возмещением в виде возмещения денежными средствами, а не в натуральной форме.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, истец в исковом заявлении выбрал способ получения страхового возмещения в денежном выражении, определенная экспертным путем сумма страхового возмещения полностью выплачена страхователю, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик в рамках договора страхования в полном объеме исполнил свои обязательств, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом необходимо отметить, что судебным экспертом определена сумма восстановительного ремонта в соответствии с п. 10.9.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 03.07.2020 N 200, среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая, то есть в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1852/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков