Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2023 г. N Ф04-1611/23 по делу N А03-3359/2022

г. Тюмень

7 июля 2023 г.

Дело N А03-3359/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заречнева Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2022 (судья Захарова Я.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А03-3359/2022 по первоначальному иску акционерного общества "Алтайские элеваторы" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 156а, ОГРН 1092224005488, ИНН 2224136058) к индивидуальному предпринимателю Заречневу Михаилу Анатольевичу (ОГРНИП 317222500010642, ИНН 222102430452) об обязании освободить земельный участок от имущества; по встречному иску индивидуального предпринимателя Заречного Михаила Анатольевича к акционерному обществу "Алтайские элеваторы", акционерному обществу "Сиболеум" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 156а, ОГРН 1192225013012, ИНН 2241001565) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании не создавать препятствия в демонтаже и вывозе имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью: "Алтайзернокомплекс" (656043, Алтайский край, город Барнаул, Красноармейский проспект, дом 15, ОГРН 1122225001700, "Группа "Продовольствие" (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 76, ОГРН 1080411002055, ИНН 0411137185).

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Заречнева Михаила Анатольевича - Абрашкин В.Ю. по доверенности от 08.08.2022; общества с ограниченной ответственностью "Алтайзернокомплекс" - Копченов Ю.А. по доверенности от 15.10.2022 (посредством веб-конференции до отложения судебного заседания); акционерного общества "Алтайские элеваторы" - Тимченко Т.С. по доверенности от 03.04.2023.

Суд установил:

акционерное общество "Алтайские элеваторы" (далее - АО "Алтайские элеваторы") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заречневу Михаилу Анатольевичу (далее - ИП Заречнев М.А., предприниматель) об обязании в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в силу освободить принадлежащий АО "Алтайские элеваторы" земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества путем демонтажа принадлежащего предпринимателю имущества (27 перечисленных в иске позиций) и его перемещения за пределы указанного земельного участка, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта; предоставлении истцу права на освобождение земельного участка с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В составе 27 принадлежащих предпринимателю объектов, в том числе включены:

- амбар приемный РМК (инвентарный номер в ОАО "Пава" ЦОТД00041),

- гараж для тракторов (инвентарный номер в ОАО "Пава" Р002245),

- здание проходной (Ребриха) (инвентарный номер в ОАО "Пава" Р002175),

- пристройка к мельнице (новая) (инвентарный номер в ОАО "Пава" Б103087),

- пристройка к складу N 3 (инвентарный номер в ОАО "Пава" Б001887),

- пристройка под мешкотару (между мельницей и складом N 3) (инвентарный номер в ОАО "Пава" Р002146),

- дробилка (инвентарный номер в ОАО "Пава" ЦО0001225),

- зерносушилка А1-ДСП-50 (Ребриха) (инвентарный номер в ОАО "Пава" ПВ000001).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алтайзернокомплекс" (далее - ООО "АЗК"), акционерное общество "Сиболеум" (далее - АО "Сиболеум").

В ходе рассмотрения дела, учитывая частичный демонтаж и вывоз предпринимателем имущества с земельного участка, признание за предпринимателем согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2022 по делу N А03-12119/2021 права собственности на амбар приемный РМК (инвентарный номер в ОАО "Пава" ЦОТД00041), ОАО "Алтайские элеваторы" уточнило заявленные требования, просило обязать предпринимателя в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в силу освободить принадлежащий АО "Алтайские элеваторы" земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества путем демонтажа принадлежащего предпринимателю имущества и его перемещения за пределы указанного земельного участка, а именно следующего имущества:

- гараж для тракторов (инвентарный номер в ОАО "Пава" Р002245),

- здание проходной (Ребриха) (инвентарный номер в ОАО "Пава" Р002175),

- пристройка к мельнице (новая) (инвентарный номер в ОАО "Пава" Б103087),

- пристройка к складу N 3 (инвентарный номер в ОАО "Пава" Б001887),

- пристройка под мешкотару (между мельницей и складом N 3) (инвентарный номер в ОАО "Пава" Р002146).

Также истец просил обязать предпринимателя в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в силу освободить вышеуказанный земельный участок путем демонтажа с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) и перемещения за пределы указанного земельного участка следующего имущества:

- дробилка (инвентарный номер в ОАО "Пава" ЦО0001225),

- зерносушилка А1-ДСП-50 (Ребриха) (инвентарный номер в ОАО "Пава" ПВ000001).

На случай неисполнения в срок решения суда АО "Алтайские элеваторы" просило взыскать с предпринимателя судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый месяц до момента исполнения решения суда.

Кроме того, в случае неисполнения решения суда АО "Алтайские элеваторы" просило предоставить ему право освободить земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1 и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества, от имущества ИП Заречнева М.А. с последующим взысканием произведенных расходов с предпринимателя.

Первоначальные исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником объектов элеваторного комплекса и земельного участка, на котором они расположены по адресу: ст. Ребриха ул. Школьная 1, при этом на территории указанного земельного участка находятся здания и имущество, в том числе в объектах недвижимости, принадлежащих обществу "Алтайские элеваторы", находится имущество ответчика, что нарушает права истца на использование своего имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)). Принадлежащие истцу земельный участок и объекты недвижимости переданы в аренду АО "Сиболеум".

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском суд первой инстанции принял к производству встречный иск предпринимателя к АО "Алтайские элеваторы" об истребовании из чужого незаконного владения АО "Алтайские элеваторы" и об обязании передать ИП Заречневу М.А. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта имущества, являющегося собственностью ИП Заречнева М.А., а именно 20 из 27 позиций, изначально заявленных в первоначальном иске, в том числе:

- амбар приемный РМК (инвентарный номер в ОАО "Пава" ЦОТД00041),

- гараж для тракторов (инвентарный номер в ОАО "Пава" Р002245),

- здание проходной (Ребриха) (инвентарный номер в ОАО "Пава" Р002175),

- пристройка к мельнице (новая) (инвентарный номер в ОАО "Пава" Б103087),

- пристройка к складу N 3 (инвентарный номер в ОАО "Пава" Б001887),

- пристройка под мешкотару (между мельницей и складом N 3) (инвентарный номер в ОАО "Пава" Р002146),

- дробилка (инвентарный номер в ОАО "Пава" ЦО0001225),

- зерносушилка А1-ДСП-50 (Ребриха) (инвентарный номер в ОАО "Пава" ПВ000001).

Кроме того, предприниматель просил обязать АО "Алтайские элеваторы" не чинить препятствий в демонтаже и вывозе имущества, поименованного во встречном иске, расположенного по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, д. 1.

На случай неисполнения АО "Алтайские элеваторы" решения суда в установленный срок ИП Заречнев М.А. просил взыскать судебную неустойку в размере 500 000 руб. за каждый месяц до момента исполнения решения суда.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что АО "Алтайские элеваторы" создавало видимость намерения возвратить имущество, однако, фактически воспрепятствует законным правам и интересам собственника, незаконно удерживая имущество.

В ходе рассмотрения дела часть имущества, заявленного во встречном иске, предпринимателем демонтирована и вывезена с земельного участка АО "Алтайские элеваторы", в связи с чем встречный иск уточнен, истец просил истребовать из чужого незаконного владения АО "Алтайские элеваторы" и АО "Сиболеум" - арендатора имущественного комплекса, находящегося на земельном участке АО "Алтайские элеваторы", и обязать указанных ответчиков передать ИП Заречневу М.А. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения следующее имущество:

- амбар приемный РМК (инвентарный номер в ОАО "Пава" ЦОТД00041),

- гараж для тракторов (инвентарный номер в ОАО "Пава" Р002245),

- здание проходной (Ребриха) (инвентарный номер в ОАО "Пава" Р002175),

- пристройка к мельнице (новая) (инвентарный номер в ОАО "Пава" Б103087),

- пристройка к складу N 3 (инвентарный номер в ОАО "Пава" Б001887),

- пристройка под мешкотару (между мельницей и складом N 3) (инвентарный номер в ОАО "Пава" Р002146),

- дробилка (инвентарный номер в ОАО "Пава" ЦО0001225),

- зерносушилка А1-ДСП-50 (Ребриха) (инвентарный номер в ОАО "Пава" ПВ000001).

Кроме того, предприниматель просил обязать ответчиков не чинить препятствий в демонтаже и вывозе имущества.

На случай неисполнения решения суда в установленный срок ИП Заречнев М.А. просил взыскать с ответчиков солидарно судебную неустойку в размере 500 000 руб. за каждый месяц до момента исполнения решения суда.

К участию в деле по встречному иску в качестве соответчика привлечено АО "Сиболеум".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2023), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал предпринимателя в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в силу освободить принадлежащий АО "Алтайские элеваторы" земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, демонтировать и вывезти расположенное на данном земельном участке следующее имущество:

- гараж для тракторов, инвентарный номер ОАО "Пава" Р002245,

- здание проходной (Ребриха), инвентарный номер ОАО "Пава" Р002175,

- пристройка к мельнице (новая), инвентарный номер ОАО "Пава" Б103087,

- пристройка к складу N 3, инвентарный номер ОАО "Пава" Б001887,

- пристройка под мешкотару (между мельницей и складом N 3), инвентарный номер ОАО "Пава" Р002146.

Также суд обязал предпринимателя в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в силу освободить принадлежащий АО "Алтайские элеваторы" земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, путем демонтажа с соблюдением требований Закона N 116-ФЗ и перемещения за пределы указанного земельного участка следующего имущества:

- дробилка, инвентарный номер ОАО "Пава" ЦО0001225,

- зерносушилка А1-ДСП-50 (Ребриха), инвентарный номер ОАО "Пава" ПВ000001.

На случай неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок и демонтировать имущество истцу по первоначальному иску присуждена судебная неустойка с предпринимателя в размере 70 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения АО "Алтайские элеваторы" и АО "Сиболеум" амбар приемный РМК ЦОТД00041, находящийся по адресу: Алтайский край, Ребрихинской район, ст. Ребриха, ул. Школьная: 1, и обязал ответчиков в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда передать указанное имущество предпринимателю.

На случай неисполнения решения суда в пользу предпринимателя к солидарному взысканию с АО "Алтайские элеваторы" и АО "Сиболеум" присуждена неустойка в размере 70 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ИП Заречнев М.А. приводит следующие доводы.

При рассмотрении первоначального иска в отношении принадлежащего предпринимателю недвижимого имущества применена не подлежащая применению статья 304 ГК РФ, тогда как требование об устранении нарушений прав собственника земельного участка, вызванных наличием на земельном участке чужих объектов недвижимости, может осуществляться в порядке статьи 222 ГК РФ. Указание судом апелляционной инстанции на то, что к реализации с торгов должника АО "Пава" предлагалось движимое имущество, не основано на доказательствах, учитывая, что ни в одном документе, в котором спорное имущество выступало предметом сделок (залог имущества, торги по его продаже, оставление залогодержателем имущества за собой) не фигурируют строительные материалы, а указаны здания и сооружения. Спорные объекты являются объектами капитального строительства, построены на законных основаниях одновременно с другими элементами элеваторного комплекса и входили в одну производственную цепочку, участвовали в едином производственном цикле совместно с другими объектами, реализованными с торгов банкрота - ООО "АЗК", собственником которых в настоящее время является АО "Алтайские элеваторы".

При этом в отношении одного из объектов недвижимости - амбара приемного РМК вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12119/2021 подтверждена законность возникновения предпринимателя права собственности на залоговое имущество. В указанном деле суды отвергли утверждения АО "Алтайские элеваторы", ссылавшегося на то, что приемный амбар является движимым имуществом лишь по тому основанию, что в акте приема-передачи от 26.11.2020, по которому передавалось ИП Заречневу М.А. оставленное им за собой залоговое имущество, указано, что передается движимое имущество.

Кроме того, предприниматель считает, что при рассмотрении встречного иска суды обеих инстанций нарушили нормы процессуального права, не усмотрев оснований для его удовлетворения лишь cо ссылкой на то, что он направлен к зачету первоначального иска, который удовлетворен, обоснование отказа в удовлетворении встречного иска суды не привели.

Также заявитель полагает, что, обязывая предпринимателя демонтировать и вывезти дробилку и зерносушилку с соблюдением требований Закона N 116-ФЗ, суды не учли наличие между сторонами спора о праве, а не спора об отнесении имущества к опасным производственным объектам и также то, что спорное имущество не ограничено в хозяйственном обороте в связи с чем никаких препятствий для реализации правомочий у собственника в отношении этого имущества не имеется.

Предприниматель считает неверным вывод судов о том, что с прекращением между ОАО "Пава" и ООО "АЗК" отношений по хранению имущества по договору от 09.10.2020 N АЗК-ПАВА-20 не имеется законных оснований нахождения спорного имущества на территории АО "Алтайские элеваторы". Судами не учтено, что передача на хранение в ООО "АЗК" спорного имущества, входившего в конкурсную массу ОАО "Пава", осуществлялась с целью обеспечения сохранности имущества; имущество не перемещалось на территорию АО "Алтайские элеваторы" с целью передать его на хранение, а находилось в месте хранения до заключения договора; прекращение договора хранения не означает, что прекратились законные основания для нахождения спорного имущества на территории элеваторного комплекса; прекращение договора хранения не порождает обязанности поклажедателя снести объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке.

Заявитель считает, что вывод судов о не нарушении ответчиками права предпринимателя на владение спорными объектам является противоречивым, учитывая, что удовлетворен встречный иск в части приемного амбара, а также такой вывод противоречит обстоятельствам дела и доказательствам: акту от 11.04.2022, видеоролику от 11.04.2022 о не допуске на территорию по причине не подписания ИП Заречневым М.А. соглашения о порядке организации безопасного проведения работ по демонтажу оборудования (далее - Соглашение о безопасном демонтаже); письму АО "Алтайские элеваторы" от 15.04.2022 о том, что без разрешительной документации Ростехнадзора и подписания названного соглашения предприниматель не будет допущен на территорию элеватора; пояснениям представителя АО "Алтайские элеваторы" в судебных заседаниях, поддержавшего данную позицию.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным довод ответчиков о невозможности демонтажа и вывоза дробилки и зерносушилки без разрешения Ростехнадзора и подписания с АО "Алтайские элеваторы" соглашения о порядке организации безопасного проведения работ по демонтажу оборудования, поскольку это является лишь предлогом для удержания и присвоения имущества, что подтверждает следующее обстоятельство: при демонтаже и вывозе имущества 28.07.2022, осуществленном при содействии суда первой инстанции, было демонтировано все движимое имущество, принадлежащее предпринимателю, в том числе линия мелкой фасовки крупы, магнитный сепаратор, макродозатор по вводу сухой клейковины (Ребриха), термопринтерный датер для вертикального фасовочного оборудования, конвейер скребковый, которые находились в здании мельницы, являющейся согласно акту осмотра имущества от 02.06.2022 опасным производственным объектом ответчика. При этом отсутствие разрешения Ростехнадзора и подписанного Соглашение о безопасном демонтаже не препятствовало осуществлению демонтажа. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дробилка и зерносушилка являются опасными производственными объектами, при этом имеется ответ Ростехнадзора от 17.10.2022 об отсутствии зарегистрированных за ИП Заречневым М.А. опасных производственных объектов.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Алтайские элеваторы" просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отмечая следующее.

Ответчики не оспаривают право собственности ИП Заречнева М.А. на имущество, переданное ему ОАО "Пава" по акту приема-передачи движимого имущества от 16.11.2020, в том числе на объекты капитального строительства: гараж для тракторов, здание проходной, пристройка к мельнице (новая), пристройка к складу, а также на дробилку, зерносушилку и пристройку под мешкотару; не препятствуют доступу истца к имуществу, но при этом не допускают проведения на опасных производственных объектах работ, для которых необходимо разрешение Ростехнадзора, выданного предпринимателю или привлеченным им лицам; пристройка под мешкотару (между мельницей и складом N 3) не является объектом капитального строительства, так как состоит из металлического каркаса и сетки рабицы, фактически является ограждением склада, не имеющего стен, пола и потолка.

Не основана на нормах права ссылка на то, что снос спорных объектов капитального строительства должен регулироваться положениями статьи 222 ГК РФ, так как у АО "Алтайские элеваторы" отсутствуют сведения о наличии у данных объектов признаков самовольной постройки, а при визуальном осмотре АО "Алтайские элеваторы" установило, что здание проходной, гараж для тракторов, пристройка к мельнице (новая), пристройка к складу N 3 ориентировочно возведены в 1957-1970 г.г. и, как указывает сам предприниматель, данные объекты были построены на законных основаниях одновременно с другими объектами элеваторного комплекса, само здание элеватора построено в 1959 году.

Нормами действующего законодательства предусмотрена возможность демонтажа объектов капитального строительства, так согласно статье 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника или застройщика такого объекта.

По мнению ОАО "Алтайские элеваторы", в любом случае, даже если бы у предпринимателя имелись основания для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, то в ситуации, когда длительное время ИП Заречнев М.А. не оформляет право в установленном порядке, спорные объекты не могут считаться недвижимым имуществом, и нахождение таких объектов, не соответствующих требованиям ГК РФ и Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на земельном участке АО "Алтайские элеваторы" нарушает его право владения земельным участком, свободным от объектов капитального строительства.

До настоящего времени истцом по встречному иску не указано, каким именно образом ответчики нарушают право предпринимателя на владение спорным имуществом, каким образом возможно истребование его из владения ответчиков, учитывая свойства имущества, каким образом ответчики могут передать объекты капитального строительства, или в нарушение Закона N 116-ФЗ допустить проведение демонтажных работ на опасных производственных объектах.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что часть имущества была демонтирована из опасного производственного объекта, АО "Алтайские элеваторы" в отзыве указывает на то, что демонтаж таких объектов производился без проведения огневых работ.

ООО "Группа продовольствие" в отзыве на выразило позицию об обоснованности кассационной жалобы и о незаконности принятых по делу судебных актов.

АО "Сиболеум" также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, как и АО "Алтайские элеваторы", ссылается на то, что не оспаривает право собственности предпринимателя на спорное имущество; на то, что с момента передачи последнего предпринимателю конкурсным управляющим ОАО "Пава" по акту от 26.11.2020 в связи с оставлением залоговым кредитором ИП Заречневым М.А. за собой имущества, нереализованного на торгах банкротного предприятия ОАО "Пава", прекратилось действие договора хранения и с этого момента имущество предпринимателя находится на территории элеватора незаконно. По мнению АО "Сиболеум", поскольку здание проходной, гараж, пристройка к мельнице (новая), пристройка к складу N 3, пристройка под мешкотару (площадка, огороженная сеткой рабицей) не поставлены на кадастровый учет, отсутствует какая-либо техническая документация на данные объекты, передача объектов от ОАО "Пава" к предпринимателю оформлена актом о передаче движимого имущества, и арбитражный управляющий ОАО "Пава" не предпринял каких-либо действий для оформления документов на спорные объекты, то таковые могут расцениваться только как строительные материалы.

Также АО "Сиболеум" считает несостоятельными доводы истца по встречному иску о создании ответчиками препятствий к демонтажу и вывозу имущества с территории элеватора, тогда как дробилка установлена в здании цеха кормосмесей, который является опасным производственным объектом, и зерносушилка поставлена на учет как опасный производственный объект. Кроме того, ООО "Сиболеум" считает законным возложение судом на предпринимателя обязанности по соблюдению Закона N 116-ФЗ, а также правомерным предложение ООО "Сиболеум" предпринимателю заключить соглашение о выполнении работ по демонтажу и вывозу спорного имущества, что обосновано положениями части 4 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минтруда от 22.09.2021 N 656н.

Конкурсный управляющий ООО "АЗК" Сухоруков И.В. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь в частности на то, что с момента, когда предприниматель стал собственником спорного имущества - с даты подписания акта приема-передачи, оставив нереализованное на торгах залоговое имущество за собой, он не предпринимал действий по приемке имущества, ответственное хранение которого осуществляло ООО "АЗК" по договору, заключенному с ОАО "Пава", что указывает на отсутствие заинтересованности во владении спорным имуществом.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои процессуальные позиции.

Учитывая надлежащее извещение ОАО "Пава" о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного участника процесса.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением от 04.06.1993 N 122 Ребрихинский элеватор преобразован в акционерное общество открытого типа (АООТ) "Ребрихинской элеватор", постановлением от 13.06.1996 N 245 АООТ "Ребрихинский элеватор" преобразовано в открытое акционерное общество "Ребрихинский элеватор".

По договорам купли-продажи от 15.08.1999 и 24.01.2002 ОАО "Ребрихинской элеватор" продало ОАО "АПК "Хлеб Алтая" основные средства - объекты недвижимого имущества - здания, сооружения.

В последующем ОАО "АПК "Хлеб Алтая" переименовано в ОАО "Пава".

Решением единственного учредителя ОАО "Пава" от 04.09.2008 создано открытое акционерное общество "Грэинвест" (далее - ОАО "Грэинвест"), в уставной капитал которого передана часть недвижимого имущества элеваторного комплекса ОАО "Пава", расположенного по адресу: Алтайский край, Ребрихинской район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1.

ОАО "Грэинвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2008, его единственным учредителем являлось ОАО "Пава", генеральным директором Заречнев Михаил Анатольевич.

Единственным акционером ОАО "Грэинвест" - компанией Интергэллери Инвестменс Инк. (Белиз) 14.01.2015 принято решение о ликвидации ОАО "Грэинвест", назначении ликвидатором Заречнева М.А.

16.01.2015 ликвидатор ОАО "Грэинвест" обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ОАО "Грэинвест" несостоятельным (банкротом) - дело N А02-52/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.03.2015 по делу N А02-52/2015 АО "Грэинвест" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

16.01.2015 ликвидатор ОАО "Пава" обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ОАО "Пава" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника (дело N А02-54/2015).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2015 по делу N А02-54/2015 ОАО "Пава" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.10.2018 по делу N А02-52/2015 в отношении ОАО "Грэинвест" завершена процедура конкурсного производства.

В ходе реализации на торгах имущества должника ОАО "Грэинвест" элеваторный комплекс и земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79 площадью 126 209 кв. м по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, д. 1, приобрело ООО "АЗК".

В последующем в отношении ООО "АЗК" возбуждено дело N А03-16721/2018 от несостоятельности (банкротстве).

При реализации имущества должника - ООО "АЗК" в процедуре банкротства элеваторный комплекс и земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79 площадью 126 209 кв. м по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, д. 1, на основании договора купли-продажи от 09.12.2020 приобрело ООО "Продинвест", которое по договору купли-продажи от 14.05.2021 продало это имущество АО "Алтайские элеваторы".

В деле о банкротстве ОАО "Пава" в соответствии с определением арбитражного суда от 31.05.2018 о процессуальном правопреемстве ИП Заречнев М.А. является кредитором должника на сумму 249 190 885 руб. 66 коп., в том числе в сумме 104 638 839 руб. 26 коп., обеспеченной залогом имущества должника по договору залога имущества от 27.02.2014 N 14/91-2014-з.

Согласно приложению N 1 к договору залога имущества от 27.02.2014 N 14/91-2014-з в перечень имущества, передаваемого в залог, входили в том числе расположенные на территории имущественного комплекса, по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1: гараж для тракторов (Р002245), здание проходной (Ребриха) (Р002175), пристройка к мельнице (новая) (Б103087), пристройка к складу N 3 (Б001887), дробилка (Ц00001225), зерносушилка А1-ДСП-50 (Ребриха) (ПВ000001), амбар приемный РМК (ЦОТД00041), пристройка под мешкотару (между мельницей и складом N 3).

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего обществу "Пава", утвержденным 28.05.2019 залоговым кредитором ИП Заречневым М.А., конкурсным управляющим должника проводились торги посредством публичного предложения на электронной торговой площадке "Российский аукционный дом".

В связи с отсутствием спроса на имущество и признанием торгов несостоявшимися ИП Заречнев М.А. как залоговый кредитор воспользовался правом и оставил указанное имущество за собой в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (протокол от 11.10.2019 N РАД-176742).

По акту приема-передачи движимого имущества от 26.11.2020 ОАО "Пава" передало, а залоговый кредитор ИП Заречнев М.А. принял имущество, в том числе спорное, за которое выплатил в конкурсную массу ОАО "Пава" 1 546 548 руб. (платежное поручение от 27.11.2020 N 84).

Как указано выше, спорное имущество расположено на территории имущественного комплекса по адресу: с. Ребриха, ул. Школьная, 1, собственником которого в настоящее время на основании договора купли-продажи от 11.12.2020 является АО "Алтайские элеваторы".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79 площадью 126 209 кв. м с 20.05.2021 зарегистрирован на праве собственности за АО "Алтайские элеваторы".

В настоящее время земельный участок и расположенные на нем здания на основании договора аренды недвижимого имущества от 06.12.2018 N ББЛ-2135-18, договора перенайма недвижимого имущества от 11.11.2020 N 02-П, договора перенайма недвижимого имущества от 11.12.2020 N 1149-20, договора аренды недвижимого имущества N 303-21 переданы в аренду АО "Сиболеум".

09.10.2020, до того, как предприниматель приобрел право собственности на спорное имущество в форме оставления за собой залогового имущества, расположенного на территории имущественного комплекса, по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, и до того, как АО "Алтайские элеваторы" стало собственником указанного имущественного комплекса и земельного участка, между ООО "АЗК" (хранитель) в лице представителя конкурсного управляющего и ОАО "Пава" (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего был заключен договор хранения N АЗК-ПАВА-20, согласно которому на хранение передано имущество ОАО "Пава", обеспеченное залогом в пользу ИП Заречнева М.А. - 39 позиций, в том числе спорные: амбар приемный РМК (ЦОТД00041), гараж для тракторов (Р002245), здание проходной (Ребриха) (Р002175), пристройка к мельнице (новая) (Б103087), пристройка к складу N 3 (Б001887), дробилка (Ц00001225), зерносушилка А1-ДСП-50 (Ребриха) (ПВ000001), пристройка под мешкотару (между мельницей и складом N 3).

Согласно пункту 1.1 договора хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, на условиях настоящего договора с правом использования его по целевому назначению в соответствии с условиями настоящего договора, и по истечении срока действия возвратить это имущество в целости и сохранности, а поклажедатель обязуется уплатить хранителю стоимость услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Поклажедатель передает на хранение по настоящему договору комплекс движимого и недвижимого имущества, перечисленное в перечне имущества, передаваемого на хранение (Приложение N 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора. Передаваемое на хранение имущество находится по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, д. 1 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора хранения срок договора определен моментом заключения договора купли-продажи имущества с победителем торгов в рамках дела о банкротстве ОАО "Пава".

Согласно пункту 3.1 договора хранения в качестве оплаты за услуги по содержанию и хранению имущества, хранитель получает право пользования и извлечения доходов от использования имущества. Плоды и доходы, извлеченные из использования имуществом, становятся собственностью хранителя или привлеченных им лиц.

Пунктом 6.1 договора хранения предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента истребования переданного на хранение имущества поклажедателем. В случае передачи в порядке, определенном настоящим пунктом части имущества, срок действия настоящего договора прекращается в отношении переданного имущества, в отношении остального имущества настоящий договор сохраняет свое действие.

О передаче имущества на хранение подписан акт приема-передачи от 16.10.2020.

До указанных правоотношений по хранению имущества между ООО "АЗК" (хранитель) и ОАО "Пава" (поклажедатель) сложились правоотношения по хранению имущества, в том числе являющегося спорным по настоящему делу, основанные на договоре от 27.02.2014 14/91-2014-з, что установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Алтай от 09.12.2019 по делу N А02-417/2019.

Между ИП Заречневым М.А., АО "Алтайские элеваторы" и хранителем имущества -ООО "АЗК" сложилась переписка по поводу вывоза и демонтажа имущества с территории имущественного комплекса.

08.11.2021 АО "Алтайские элеваторы" направило ИП Заречневу М.А. требование об освобождении территории по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, д. 1, от принадлежащего предпринимателю имущества (32 наименования), которое находится на территории без законных оснований и, в отношении которого какие-либо обязательства у АО "Алтайские элеваторы" отсутствуют.

Письмом от 22.11.2021 ИП Заречнев М.А. сообщил, что в отношении объектов капитального строительства, находящихся на территории АО "Алтайские элеваторы", планируется проведение процедур, связанных с государственной регистрацией права; в отношении движимого имущества предприниматель предложил согласовать график вывоза имущества.

В ответе от 30.11.2021 АО "Алтайские элеваторы" предложило осуществить вывоз имущества, хранящегося по договору хранению от 09.10.2020 N АЗК-ПАВА-20, заключенного между ООО "АЗК" и ОАО "Пава" в течение 5 дней, начиная с 06.12.2021.

В ответном письме от 16.12.2021 ИП Заречнев М.А. сообщил о готовности забрать имущество и указал, что, поскольку хранителем имущества является ООО "АЗК", которое не передавало имущество с хранения предпринимателю, то во избежание претензий поклажедателя к сохранности вещей и хранителя к поклажедателю передача имущества может осуществляться уполномоченным от хранителя лицом.

ИП Заречнев М.А. направил в адрес конкурсного управляющего ООО "АЗК" уведомление от 16.12.2021 о востребовании имущества с хранения.

В ответ на данное письмо конкурсный управляющий ООО "АЗК" направил уведомление от 22.12.2021 о необходимости осуществить приемку имущества.

Письмом от 27.12.2021 ИП Заречнев М.А. просил сообщить данные представителя хранителя, имеющего полномочия передать имущество.

26.01.2022 по месту хранения имущества, находящегося на территории АО "Алтайские элеваторы" по адресу: Алтайский край, Ребрихинской район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, состоялся осмотр и приемка части имущества, находящегося на хранении у ООО "АЗК", о чем составлен акт осмотра.

В письме от 15.03.2022, адресованном АО "Алтайские элеваторы" и ООО "АЗК", предприниматель сообщил о намерении демонтировать и вывезти принадлежащее ему имущество, и с учетом особенностей технически сложных вещей, в частности зерносушилка А1-ДСП-50, требующих привлечения специалистов подрядных организаций, просил согласовать срок производства работ с 04.04.2022 по 31.05.2022.

В ходе переписки по вывозу имущества, письмами от 18.03.2022 и 31.03.2022 АО "Алтайские элеваторы" в качестве условий для производства работ по демонтажу и вывозу имущества определяло: предоставить сведения о дате и времени демонтажа и вывоза конкретного наименования имущества; предоставить сведения о работниках (с указанием ФИО и паспортных данных), а также о технике (с указанием наименования и госномеров), задействованных в демонтаже и вывозе имущества; после демонтажа освободить территорию элеватора от строительного и прочего мусора; ответственность за соблюдение работниками правил внутреннего распорядка, техники безопасности, санитарной и противопожарной безопасности на территории элеватора возлагается на ИП Заречнева М.А.; срок производства работ определен с 04.04.2022 по 31.05.2022.

Письмами от 30.03.2022 и 06.04.2022 запрошенные сведения предпринимателем предоставлены.

04.04.2022 осуществлен выезд специалистов, которые были допущены на территорию имущественного комплекса, с целью определения объемов работ, специальной техники и транспорта, необходимого для осуществления демонтажа и вывоза имущества.

В письме от 06.04.2022 предприниматель просил согласовать предложенный порядок организации работ: завоз оборудования для демонтажа - 11.04.2022; начало демонтажных работ 11.04.2022 и вывоз оборудования до 31.05.2022; производство работ с 08.00 час. до 20.00 час. каждый день, включая выходные, нерабочие и праздничные дни.

В этом же письме ИП Заречнев М.А. просил выделить площадку для размещения демонтируемого имущества 30х30 метров рядом с зерносушилкой А1-ДСП-50 и место для стоянки автокрана в ночное время, а также обесточить зерносушилку и предоставить точку подключения электроинструмента (3 розетки на 220В, одну розетку на 380В).

11.04.2022, прибыв по адресу: ст. Ребриха, ул. Школьная, д. 1 совместно с рабочими и специалистами для производства демонтажа и вывоза имущества, предприниматель не был допущен на территорию предприятия, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно записи представителя АО "Алтайские элеваторы" в акте, представители ИП Заречнева М.А. не были допущены для производства работ по причине отказа от подписания Соглашения о безопасном демонтаже, подготовленного собственником имущественного комплекса.

Письмом от 12.04.2022 ИП Заречнев М.А. сообщил АО "Алтайские элеваторы" о том, что отказывается от подписания Соглашения о безопасном демонтаже, поскольку указанное не соответствуют действующим требованиям, предъявляемым к специфике таких работ.

В ответном письме от 15.04.2022, которое представлено в материалы дела предпринимателем, АО "Алтайские элеваторы" сообщило ИП Заречневу М.А., что элеватор и иные объекты, на которых планируется проведение демонтажных работ (в том числе электро- и газоопасных) включены в Государственный реестр опасных производственных объектов с классом опасности III-IV (свидетельство о регистрации от 09.12.2021 N А63-04261), а также отметило, что ИП Заречнев М.А. в своем письме от 24.02.2022 подтвердил факт принадлежности имущества, подлежащего демонтажу, к опасным производственным объектам имущества. С учетом этого АО "Алтайские элеваторы" известило, что ликвидация объекта путем его демонтажа, должна проводиться в соответствии с Законом N 116-ФЗ и без оформления разрешительной документации, предусмотренной этим законом, а также подписания Соглашения о безопасном демонтаже АО "Алтайские элеваторы" не имеет права допустить ИП Заречнева М.А. и/или его 17 работников/подрядчиков на территорию элеватора.

Ссылаясь на то, что после истечения срока хранения имущества, которое залоговый кредитор оставил за собой, предпринимателем не осуществляются действия по освобождению земельного участка, чем нарушаются права АО "Алтайские элеваторы" на использование своего имущества, учитывая, что в отношении находящихся на территории истца объектов капитального строительства права предпринимателя в установленном порядке как на недвижимое имущество не зарегистрированы, АО "Алтайские элеваторы" обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с первоначальным иском.

Во встречном иске предприниматель заявил об истребовании у ответчиков имущества из чужого незаконного владения, полагая, что действие договора хранения от 09.10.2020 N АЗК-ПАВА-20 не прекратилось, так как не наступило событие, с которым определяется окончание договора, указав, что передача предпринимателю права собственности на хранимое обществом "АЗК" имущество привела фактически к замене стороны поклажедателя по договору ответственного хранения, и, сославшись на то, что такие выводы сделаны в определении Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2021 по делу N А03-16721/2018 о банкротстве ООО "АЗК" в рамках рассмотрения заявления ИП Заречнева М.А. о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "АЗК", проведенных 04.12.2020, признании недействительным договора купли-продажи от 09.12.2020 N 4564/16, заключенного по результату этих торгов между ООО "АЗК" и ООО "Продинвест".

В обоснование встречного иска предприниматель указал, что АО "Алтайские элеваторы" препятствует демонтажу и вывозу имущества, незаконно его удерживая имущество.

Удовлетворяя первоначальный иск в части требования о демонтаже и перемещении за пределы земельного участка АО "Алтайские элеваторы": гаража для тракторов, здания проходной (Ребриха), пристройки к мельнице (новая), пристройки к складу N 3, пристройки под мешкотару (между мельницей и складом N 3), суд первой инстанции руководствовался статьей 304, пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и исходил из того, что фактически отношения по хранению имущества ИП Заречного М.А. на земельном участке, принадлежащем АО "Алтайские элеваторы", прекращены в связи с признанием торгов по продаже имущества ОАО "Пава" несостоявшимися и передачей имущества ИП Заречневу М.А., в связи с чем предприниматель в настоящее время без законных оснований осуществляет пользование земельным участком и обязан освободить земельный участок.

Удовлетворяя первоначальный иск в части обязании предпринимателя демонтировать с соблюдением требований Закона N 116-ФЗ и переместить за пределы принадлежащего АО "Алтайские элеваторы" земельного участка: дробилку и зерносушилку А1-ДСП-50 (Ребриха), суд первой инстанции исходил из того, что дробилка расположена на втором этаже принадлежащего АО "Алтайские элеваторы" здания цеха кормосмесей, являющегося опасным производственным объектов, а зерносушилка сама является опасным производственным объектом.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о предоставлении АО "Алтайские элеваторы" право самому освободить земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79 и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества, от имущества ИП Заречнева М.А. с последующим взысканием с предпринимателя произведенных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление такого праву истцу влечет нарушение прав и законных интересов ИП Заречнева М.А. и может привести к причинению значительных убытков ответчику, поскольку спорное имущество является дорогостоящим. Также суд отметил, что АО "Алтайские элеваторы" не указало, каким образом будет производиться самостоятельный демонтаж имущества, а также место, куда будет вывозиться имущество ответчика.

Удовлетворяя встречный иск в части истребования у ответчиков амбара приемного, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что истец является собственником данного амбара, при этом указанное имущество расположено на территории земельного участка, находящегося в собственности ответчика АО "Алтайские элеваторы" и в аренде у ООО "Сиболеум", в отсутствие законных на то оснований.

Отказывая в удовлетворении остальной части встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 32, 34, 36 Постановления N 10/22, и исходил из того, что встречные требования являются взаимоисключающими по отношению к первоначальному иску, который удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что отказ в удовлетворении встречного иска является обоснованным, поскольку предприниматель не доказал, что его имущество незаконно удерживается ответчиками.

Отклоняя доводы ИП Заречного М.А. о неверном применении судом первой инстанции статьи 304 ГК РФ в отношении недвижимого имущества, апелляционный суд исходил из того, что при реализации в процедурах банкротства имущества, не прошедшего государственную регистрацию, но обладающего признаками недвижимого имущества, у конкурсного управляющего имеется выбор - оформление имущества и реализация как объектов недвижимости либо реализация объектов на разбор в качестве стройматериалов. При этом из материалов дела следует, что ни объекты, ни земельные участки под ними конкурсным управляющим ООО "Пава" не оформлялись, объекты предлагались к реализации в качестве движимого имущества, что влияло также и на цену данных объектов. Апелляционный суд отметил, что, приобретая имущественный комплекс истец по первоначальному иску не мог не знать о нахождении на территории данного имущества, однако он также был осведомлен о способе его реализации и нахождении имущества на хранении, договор по поводу которого уже прекращен. Спорные объекты (гараж, здание проходной, пристройка к мельнице, пристройка к складу N 3, пристройка под мешкотару (площадка, огороженная сеткой рабица), являющиеся предметом по настоящему делу, не поставлены на кадастровый учет, отсутствует какая-либо техническая документация на данные объекты.

Принятые по делу судебные акты в той части, в которой истцу по первоначальному иску отказано в удовлетворении требований, а именно в предоставлении АО "Алтайские элеваторы" право самому освободить земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79 и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества, от имущества ИП Заречнева М.А. с последующим взысканием с предпринимателя произведенных расходов, а также в той части, в которой требования по встречному иску удовлетворены - истребован у АО "Алтайские элеваторы" и АО "Сиболеум" амбар приемный, участвующими в деле лицами не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя сводятся к несогласию с удовлетворением первоначального иска и с частичным отказом в удовлетворении встречных требований.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, приходит к выводу о том, что в той части, в которой в удовлетворении встречного иска отказано, обжалуемые предпринимателем судебные акты отмене не подлежат, учитывая следующее.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является восстановление владения конкретной вещью, следовательно, его объектом может быть только индивидуально-определенная вещь, которая сохранилась в натуре.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что АО "Алтайские элеваторы", АО "Сиболеум" нарушают право предпринимателя на владение гаражом для тракторов, зданием проходной, пристройкой к мельнице, пристройкой к складу N 3, пристройкой под мешкотару. Данные объекты находятся в собственности ИП Заречного М.А., правопритязаний на них ответчики не предъявляют, доступ в названные объекты не ограничивают.

Суды обеих инстанций правильно учитывали, что зафиксированный актом от 11.04.2022 и видеосъемкой отказ ответчиков в доступе на территорию АО "Алтайские элеваторы" не является доказательством завладения ответчиками названными объектами предпринимателя, поскольку такой отказ связан только с прохождением в указанную дату ИП Заречного М.А. вместе с работниками и техникой с целью демонтажа дробилки и зерносушилки.

Обстоятельств запрещения ответчиками предпринимателю владеть гаражом для тракторов, зданием проходной, пристройкой к мельнице, пристройкой к складу N 3, пристройкой под мешкотару указанными актом и видеосъемкой не установлено.

На наличие каких-либо иных доказательств в обоснование доводов о завладении ответчиками указанными объектами предприниматель не ссылается. Кроме того, как верно отметило АО "Алтайские элеваторы", ИП Заречнев М.А. не обосновывает то, каким образом ответчики нарушают его право владеть названными объектами, защита которых истцом выбрана посредством виндикации, и каким образом возможна передача этих объектов, которые предприниматель определяет в качестве объектов недвижимости.

При этом намерений демонтировать (разобрать) гараж для тракторов, здание проходной, пристройку к мельнице, пристройку к складу N 3, пристройку под мешкотару предприниматель не имел, а указывал на принятие мер по постановке их на кадастровый учет, осуществлении на них государственной регистрации права собственности ИП Заречного М.А.

Суд округа отмечает, что истребование судом первой инстанции у ответчиков амбара приемного само по себе не может являться основанием для удовлетворения виндикационного иска в отношении гаража для тракторов, здания проходной, пристройки к мельнице, пристройки к складу N 3, пристройки под мешкотару, поскольку, как указано выше, обстоятельств того, что ответчики завладели данными объектами истца не представлено.

Кроме того, из представленной в настоящее дело переписки между сторонами, а также из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2022 по делу N А03-12119/2021 по иску ИП Заречного М.А. к АО "Алтайские элеваторы" и ОАО "Пава" о признании за ИП Заречневым М.А. права собственности на приемный амбар, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, д. 1, следует, что между сторонами названного дела имелся спор о праве на данный объект и АО "Алтайские элеваторы" предпринимало меры к демонтажу части данного объекта (разбор нижней галереи), что учтено судом первой инстанции при удовлетворении встречного иска по настоящему делу об истребовании амбара приемного, как обстоятельство, свидетельствующее о незаконном завладении данным имуществом предпринимателя.

Суд кассационной инстанции также считает правомерным отказ в удовлетворении встречного иска в части виндикации дробилки и зерносушилки, а также обязании ответчиков не чинить предпринимателю препятствий в демонтаже и вывозе имущества, поскольку обстоятельств завладения ответчиками данным имуществом судами первой и апелляционной инстанции также не установлено.

Как правильно указали суды обеих инстанции, в данном случае между сторонами возник спор о порядке демонтажа этого оборудования, но не о праве на него, право собственности истца по встречного иску на данное оборудование ответчиками не оспаривается.

Установив, что принадлежащий АО "Алтайские элеваторы" цех кормосмесей, в котором размещена дробилка, являющаяся собственностью предпринимателя, входит в состав механизированного склада бестарного напольного хранения, который является опасным производственным объектом, регистрационный номер А63-04261-0035, дата регистрации 08.12.2022, а зерносушилка по критериям, предусмотренным Приложением 1 к Закону N 116-ФЗ относится к опасным производственным объектам, в которых осуществляется хранение и переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию, что также подтверждается письмом Ростехнадзора от 18.05.2022 N 342-816, учитывая, что технологический фонарь зерносушилки имеет прямое сообщение с емкостями для хранения элеватора, а также с иными элементами зерносушилки, имеющими соприкосновение со зданием элеватора, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что демонтаж такого оборудования должен производиться с учетом требований, предъявляемых Законом N 116-ФЗ.

Данный вывод суда первой инстанции, который обоснованно поддержан судом апелляционной инстанции, соответствует положениям названного Закона.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в частности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

В соответствии со статья 14.1 Закона N 116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Подготовка иных категорий работников в области промышленной безопасности осуществляется в соответствии с требованиями к таким работникам, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. Формы указанной подготовки определяются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект (пункт 2).

Пунктом 10 статьи 14.1 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не допускаются к работе на опасных производственных объектах.

Непосредственно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ переписку между сторонами, сведения об отнесении оборудования к опасным производственным объектам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения виндикационных требований предпринимателя, в том числе в отношении принадлежащих ему дробилки и зерносушилки, и о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска АО "Алтайские элеваторы" об обязании предпринимателя демонтировать и вывезти с принадлежащего ему земельного участка указанного оборудования ИП Заречного М.А. с соблюдением требований Закона N 116-ФЗ. Требование АО "Алтайские элеваторы" относительно демонтажа дробилки и зерносушилки соответствует волеизъявлению предпринимателя демонтировать и вывезти это имущество с территории имущественного комплекса истца по первоначальному иску.

При этом суд округа отмечает, что суд первой инстанции не обязывал предпринимателя осуществить демонтаж при наличии разрешения органа Ростехнадзора или при условии подписания Соглашения о безопасном демонтаже, требования об этом не было заявлено АО "Алтайские элеваторы" в первоначальном иске.

Нормативных положений, предусматривающих требования о наличии разрешения на проведение демонтажных работ и подписания указанного Соглашения о безопасном демонтаже ответчиками не приведено.

Также истцу по первоначальному иску отказано в предоставлении права самостоятельно демонтировать указанное оборудование в случае, если предпринимателем в установленный срок соответствующие действия совершены не будут. В данной части судебные акты по делу участвующими в деле лицами не обжалованы.

В связи с этим для осуществления предпринимателем демонтажных работ в соответствии с требованиями Закона N 116-ФЗ ему необходимо иметь персонал с соответствующей квалификацией на совершение работ в отношении опасного производственного объекта, иные требования ответчиков не основаны на нормах законодательства. Ссылка АО "Сиболеум" на трудовое законодательство не является основанием требования указанных документов, а указывает на необходимость обеспечения работодателем (заказчиком работ) безопасного труда работников при проведении работ на опасных объектах.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части удовлетворения первоначального иска об обязании предпринимателя демонтировать и вывезти с территории АО "Алтайские элеваторы" дробилку и зерносушилку.

Несогласие ответчика с обжалуемыми судебными актами в указанной части сводится исключительно к переоценке доказательств. При этом такие доводы не опровергают установленных судами по делу фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Между тем суд кассационной инстанции считает неправомерным удовлетворение первоначального иска в части обязания предпринимателя в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в силу освободить принадлежащий АО "Алтайские элеваторы" земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, демонтировать и вывезти расположенное на данном земельном участке следующее имущество:

- гараж для тракторов, инвентарный номер ОАО "Пава" Р002245,

- здание проходной (Ребриха), инвентарный номер ОАО "Пава" Р002175,

- пристройка к мельнице (новая), инвентарный номер ОАО "Пава" Б103087,

- пристройка к складу N 3, инвентарный номер ОАО "Пава" Б001887,

- пристройка под мешкотару (между мельницей и складом N 3), инвентарный номер ОАО "Пава" Р002146.

В отличие от принадлежащих предпринимателю дробилки и зерносушилки, ИП Заречневым М.А. не выражено волеизъявления на демонтаж данных объектов.

Правовых оснований для демонтажа указанных объектов АО "Алтайские элеваторы" не привело. При этом законность их возведения на территории имущественного комплекса, в настоящее время принадлежащего истцу по первоначальному иску, не оспаривается участвующими в деле лицами.

Также АО "Алтайские элеваторы" не оспаривает, что названное имущество, за исключением пристройки под мешкотару (между мельницей и складом N 3), является объектами капитального строительства.

Требования истца по первоначальному иску о сносе (демонтаже) данных объектов основаны лишь на том, что до настоящего времени данные объекты не учтены в ЕГРН в качестве недвижимого имущества и право собственности на них за предпринимателем не зарегистрировано. В связи с этим в силу отсутствия оформления за данными объектами соответствующего статуса недвижимости истец исходит из отсутствия оснований полагать их недвижимым имуществом и из возможности считать их движимыми объектами, а учитывая истечение срока действия договора хранения, заключенного конкурсными управляющими ОАО "Пава" и ООО "АЗК", считает, что не имеется оснований и для нахождения данных объектов на земельном участке, принадлежащем АО "Алтайские элеваторы".

Данная позиция истца по первоначальному иску безосновательно поддержана судами первой и апелляционной инстанции, учитывая, что вопрос об отнесении названных объектов к движимому или недвижимому имуществу судами не исследовался, а также судами не учтено, что АО "Алтайские элеваторы" не оспаривает, что данные объекты возводились как объекты капитального строительства в составе имущественного комплекса Ребрихинского элеватора и то, что они отвечают критериям недвижимости при визуальном их осмотре.

При этом доводы АО "Алтайские элеваторы" со ссылкой на положения ГрК РФ о праве собственника недвижимого имущества демонтировать свои объекты недвижимости, известив в установленном порядке орган местного самоуправления о ликвидации недвижимости, является несостоятельным, поскольку намерения на демонтаж указанных выше объектов предприниматель не выразил и судами такого обстоятельства установлено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции с характеристикой вышеуказанного имущества как имущества движимого, являются несостоятельными, не учитывают, как позиции истца по первоначальному иску, не возражающего по относимости имущества к недвижимому, так и отсутствия в деле доказательств, указывающих на то, что спорные объекты являются имуществом движимым. Само по себе название акта приема-передачи имущества от конкурсного управляющего АО "Пава" в собственность предпринимателя, как залогового кредитора, оставившего имущество за собой, - как акта приема-передачи движимого имущества, не является основанием для квалификации гаража для тракторов, здание проходной (Ребриха), пристройки к мельнице (новая), пристройка к складу N 3, пристройка под мешкотару (между мельницей и складом N 3) в качестве объектов недвижимости. Также и в представленной в материалы дела документации о торгах в отношении имущества ОАО "Пава" отсутствуют сведения об отнесении данных объектов к движимому имуществу, тогда как в ранее заключенном в отношении спорного имущества договоре хранения (приложение к договору), заключенном между ООО "АЗК" и ОАО "Пава", стороны именовали спорное имущество в качестве недвижимого, а в договоре хранения от 09.10.2020 N АЗК-ПАВА-20 на хранение передавался комплекс движимого и недвижимого имущества, и в составе этого комплекса перечислены спорные объекты.

При этом и то обстоятельство, что в ходе кассационного рассмотрения ОАО "Алтайские элеваторы" и предприниматель признают, что пристройка под мешкотару (между мельницей и складом N 3) имеет характеристики движимого имущества (представляет собой ограждение из сетки-рабицы), также не является основанием для признания правомерным удовлетворения первоначального иска в этой части, поскольку, как указано выше, характеристики всех объектов, в том числе пристройки под мешкотару (между мельницей и складом N 3), судами надлежащим образом не устанавливались. Также данный объект может иметь характер вспомогательного к основным объектам, между которыми он установлен, и, соответственно, являться неотъемлемой частью обоих объектов или одного из них.

Судами обеих инстанций безосновательно не учтено, что отсутствие государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорные объекты как на недвижимое имущество не является основанием считать данные объекты недвижимостью.

Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество признается действительным ранее возникшее (до введения данного закона в силу) право на объекты недвижимости.

Таким образом, в случае если спорные объекты, демонтировать и вывезти которые с земельного участка АО "Алтайские элеваторы" суд первой инстанции обязал предпринимателя, являются (полностью или частично) недвижимым имуществом, в силу провозглашенного Земельным кодексом Российской Федерации принципа земельного законодательства о единстве судьбы объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, у предпринимателя имеется право на использование земельного участка, занятого принадлежащей ему недвижимостью.

В таком случае собственник недвижимости вправе требовать от собственника земельного участка оформления предусмотренных ЗК РФ прав на пользование землей (например, аренда, сервитут).

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о прекращении договора хранения в связи с наступлением предусмотренного в нем события - определен собственник объектов, в отношении которых было принято обязательство об обеспечении сохранности, - предприниматель, являются правильными. Однако, неверным является мнение судов о том, что с прекращением договора возникла обязанность предпринимателя освободить земельный участок АО "Алтайские элеваторы" от принадлежащих ИП Заречневу М.А. объектов. Такой вывод не мог быть сделан судами без исследования вопроса о наличии или отсутствии у спорных объектов признаков недвижимости.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части удовлетворения первоначального иска об обязании ИП Заречнева М.А. в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в силу освободить принадлежащий акционерному обществу "Алтайские элеваторы" земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, демонтировать и вывезти расположенное на данном земельном участке следующее имущество: гараж для тракторов, здание проходной (Ребриха), пристройка к мельнице (новая), пристройка к складу N 3, пристройка под мешкотару.

В связи с тем, что истцу по первоначальному иску присуждена судебная неустойка, в том числе за неисполнение решения суда в указанной части, решение суда по которой отменено судом кассационной инстанции, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене и в части присуждения судебной неустойки.

Поскольку судебная неустойка присуждена судом в общей сумме 70 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта в целом, как в отмененной части судебного акта, так и за неисполнение судебного акта об обязании предпринимателя в установленный судом срок демонтировать и вывезти с территории АО "Алтайские элеваторы" дробилку и зерносушилку, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по определению размера судебной неустойки, то принятые по делу решение и постановление подлежат отмене также и в части присуждения судебной неустойки по первоначальному иску. При этом сам присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта в части обязания предпринимателя в установленный судом срок демонтировать и вывезти с территории АО "Алтайские элеваторы" дробилку и зерносушилку признается судом кассационной инстанции правомерным.

На основании вышеизложенного в отмененной части обжалованные предпринимателем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть приведенные правовые выводы, устранить вышеотмеченные недостатки, определить характеристики спорного имущества: гараж для тракторов, здание проходной (Ребриха), пристройка к мельнице (новая), пристройка к складу N 3, пристройка под мешкотару, исходя из чего при рассмотрении первоначального иска в этой части определить применимое законодательство и разрешить вопрос по первоначальному иску по существу.

При разрешении вопроса об отнесении спорных объектов к движимому или недвижимому имуществу суду следует вынести на обсуждение сторон вопрос о способе установления данного имеющего значение для дела обстоятельства, в том числе посредством назначения судебной экспертизы - в случае, если судом будет установлено наличие спора между сторонами по данному вопросу.

По результату рассмотрения первоначального иска в отмененной части суду следует разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для присуждения судебной неустойки в данной части требований и в целом по первоначальному иску, учитывая, что его удовлетворение в части обязания ИП Заречнева М.А. в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в силу освободить принадлежащий АО "Алтайские элеваторы" земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, путем демонтажа с соблюдением требований Закона N 116-ФЗ и перемещения за пределы указанного земельного участка дробилки и зерносушилки признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными и в этой части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

По результату рассмотрения спора суду надлежит разрешить вопрос о распределении судебных расходов в целом по первоначальному и встречному искам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А03-3359/2022 отменить в части удовлетворения первоначального иска об обязании индивидуального предпринимателя Заречнева Михаила Анатольевича в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в силу освободить принадлежащий акционерному обществу "Алтайские элеваторы" земельный участок с кадастровым номером 22:36:340004:79, расположенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная, 1, демонтировать и вывезти расположенное на данном земельном участке следующее имущество: гараж для тракторов, инвентарный номер ОАО "Пава" Р002245; здание проходной (Ребриха), инвентарный номер ОАО "Пава" Р002175; пристройка к мельнице (новая), инвентарный номер ОАО "Пава" Б103087; пристройка к складу N 3, инвентарный номер ОАО "Пава" Б001887; пристройка под мешкотару, а также в части присуждения судебной неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А03-3359/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2022 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева