Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2023 г. N Ф04-3080/23 по делу N А45-11354/2023

г. Тюмень

10 июля 2023 г.

Дело N А45-11354/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" на определение от 16.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу N А45-11354/2023 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Александровича (г. Новосибирск, ИНН 540600660512, ОГРНИП 317547600052261) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (630073, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Стартовая, зд. 4/1, этаж 3, ИНН 5504227426, ОГРН 1115543030020) о взыскании суммы основного долга по оплате юридических услуг в размере 250 000 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Александрович (далее - ИП Кузнецов А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (далее - ООО "Сибагрохолдинг", общество, ответчик) о взыскании суммы основного долга по оплате юридических услуг в размере 250 000 руб.

Определением от 25.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11354/2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Указанным определением также удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 8 000 руб. до рассмотрения настоящего иска по существу.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в части удовлетворения ходатайства предпринимателя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 16.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Сибагрохолдинг" возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой (с учетом уточнений, поступивших в суд округа 11.06.2023), в которой просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Согласно позиции заявителя, апелляционная жалоба ООО "Сибагрохолдинг" была подана именно на определение об удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, вместе с тем, апелляционный суд, необоснованно посчитав, что ООО "Сибагрохолдинг" обжаловало определение о принятии искового заявления, возвратил апелляционную жалобу; определение о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отсутствует в перечне определений, обжалование которых не предусматривается отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12); то обстоятельство, что суд первой инстанции объединил в один судебный акт два принятых определения, не может лишить общество права на обжалование необоснованно принятого судебного акта; определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины препятствует дальнейшему движению дела и может быть обжаловано в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка документам, приложенным истцом к ходатайству о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины; ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежало отклонению, а исковое заявлению возврату истцу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положениями статьи 102, 127 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, определения о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления N 12, согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Доводы кассационной жалобы общества о возможности обжалования определения от 25.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в части удовлетворения ходатайства предпринимателя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Аргументы кассатора относительно существа принятого судом первой инстанции определения от 25.04.2023 не могут являться предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства. Возражения ООО "Сибагрохолдинг" в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11354/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ю. Бедерина А.Н. Курындина