Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2023 г. N Ф04-7626/22 по делу N А46-3672/2021

г. Тюмень

10 июля 2023 г.

Дело N А46-3672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поляковой Татьяны Леонидовны на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 о приостановлении производства по апелляционной жалобе (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу N А46-3672/2021 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (644009, город Омск, улица Лермонтова, дом 194, офис 14, ИНН 5505057600, ОГРН 1175543032411, далее - должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий Наймаер Владимир Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.12.2020 автомобиля - MERCEDES-BENZ GLE 350 D4 MATIC, VIN WDC2923241A153808, 2019 года выпуска, цвет черный, номер кузова WDC2923241A153808, номер двигателя 64282642210962 (далее - автомобиль), заключенного между должником и Поляковой Т.Л., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Поляковой Т.Л. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

Определением Арбитражного суда Омской от 31.08.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Полякова Т.Л. обратилась с апелляционной жалобой.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий обратился с заявлением о фальсификации представленной Поляковой Т.Л. в суд апелляционной инстанции квитанции к приходно-кассовому ордеру от 05.12.2020 N 589 (далее - квитанция), просил назначить экспертизу по установлению давности составления документа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" в лице экспертов Ситникова Бориса Вадимовича и Некрылова Ивана Николаевича; срок проведение экспертизы установлен равным двум месяцам с момента получения определения суда и приложенных документов; на разрешение экспертов поставлен вопрос: соответствует ли дата нанесения рукописных элементов и оттиска печати дате составления квитанции; производство по обособленному спору приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе Полякова Т.Л. просит определение апелляционного суда от 18.05.2023.

По мнению подателя кассационной жалобы, проверка факта оплаты автомобиля не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, в связи с чем приостановление производства по делу неправомерно.

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Волна" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение апелляционного суда от 18.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статьями 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что процессуальные пороки назначения судом экспертизы могут явиться основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу только при существенности допущенных судом нарушений, то есть при отсутствии причин для назначения экспертизы или допущение при назначении экспертизы таких нарушений, которые делают заведомо недопустимым или недостоверным будущее заключение эксперта, заранее исключая его доказательственное значение. В таком случае приостановление производства по делу для проведения экспертизы повлечет необоснованное увеличение срока рассмотрения дела.

При назначении экспертизы апелляционный суд обоснованно исходил из того, что вопрос об установлении давности изготовления квитанции, которую Полякова Т.Л. отказалась исключить из числа доказательств по делу, касается юридически значимых для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельств (оплаты автомобиля по рыночной цене). Установление давности изготовления квитанции невозможно без специальных знаний.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Иными словами, заключение эксперта в рамках настоящего обособленного спора является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора (довода Поляковой Т.Л. об оплате ею автомобиля наличными денежными средствами).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы.

Апелляционный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Нарушение порядка назначения экспертизы судом округа не установлено.

Определение о приостановлении производства по обособленному спору вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следовательно, основания для отмены определения апелляционного суда отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А46-3672/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев