Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2023 г. N Ф04-3135/23 по делу N А45-19168/2021

город Тюмень

11 июля 2023 г.

Дело N А45-19168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Зюкова В.А.,

Куклевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прусс Е.М. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (далее - ФНС России) на определение от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Степаненко Р.А.) и постановление от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу N А45-19168/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Всем Доставка" (ИНН 5407499801, ОГРН 1145476114662, далее - ООО "Всем Доставка", должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего Коченко Кирилла Леонидовича о взыскании с должника расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители: ФНС России - Гиренко Ю.А. по доверенности от 19.05.2023; арбитражного управляющего Коченко К.Л. - Шеллер Г.П. по доверенности от 22.05.2023.

Суд установил:

должник признан несостоятельным (банкротом), введено наблюдение, арбитражным управляющим утвержден Дворяткин Александр Александрович.

Определением от 24.12.2021 Дворяткин А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Всем Доставка". Временным управляющим должником утвержден Коченко К.Л.

Определением от 26.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Всем Доставка" прекращено.

Определением от 22.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области принято к производству исковое заявление о взыскании с ООО "Всем Доставка" денежных средств в размере 40 674,32 руб. в качестве погашения расходов временного управляющего за проведение процедуры банкротства должника; в размере 123 741,93 руб. в качестве вознаграждения временного управляющего.

Определением от 10.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А45-32633/2022 и N А45-19168/2021.

В материалы дела предоставлено уточнение, в соответствии с которым Коченко К.Л. просит взыскать с ООО "Всем Доставка" в его пользу денежные средства в размере 40 048,92 руб. в качестве погашения расходов временного управляющего за проведение процедуры банкротства ООО "Всем Доставка" и 123 741,93 руб. вознаграждение временного управляющего. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращения с заявлением.

Определением от 17.02.2023 Арбитражный суд Новосибирской области частично удовлетворил заявление, взыскал с ООО "Всем Доставка" в пользу арбитражного управляющего Коченко К.Л. 163 669,24 руб., в том числе, 123 741,93 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 39 927,31 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника.

Постановлением от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилась ФНС России, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявления управляющего.

С позиции кассатора суд неправомерно восстановил срок на подачу заявления арбитражному управляющему, поскольку первоначальное обращение к ФНС России не является основанием для такого восстановления; Коченко К.Л. 24.02.2022 уже было известно о неплатежеспособности должника, однако с заявлением о прекращении производства он не обратился в арбитражный суд; в период исполнения обязанностей Коченко К.Л. ненадлежащим образом их исполнял, не принимал меры по розыску и обеспечению сохранности имущества, формированию конкурсной массы должника.

В приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу Коченко К.Л просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании процессуальные оппоненты поддержали свои доводы и возражения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отзыве на нее законность обжалуемых определения и постановления, суд округа полагает их не подлежащими отмене с учетом следующего.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, на вознаграждение в деле о банкротстве. При этом вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) изложена правовая позиция относительного того, что учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Признавая требования управляющего о взыскании вознаграждения и возмещения судебных расходов подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что общество является действующим юридическим лицом и должно исполнять свои обязательства, а недостаточность имущества у должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств обращения управляющего к должнику с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве и возможность их взыскания с учетом положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве непосредственно с должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Ранее суды сочли отнесение судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве преждевременным.

Определением 26.04.2022 Арбитражный суд Новосибирской области о прекращении производства по делу N А45-19168/2021 отклонил ссылку временного управляющего о наличии зарегистрированного за должником имущества в виде десяти единиц автотранспортных средств, как подтверждения факта достаточности имущества для расчета по текущим расходам, связанным с процедурой банкротства, введенной в отношении должника, (вознаграждение арбитражного управляющего, расходов на публикацию и т.д.), в связи с отсутствием сведений о местонахождении зарегистрированных за должником транспортных средств, их возможной ликвидности (отсутствия аварийного состояния, наличие штрафов с камер фото-фиксации правонарушений) и достаточной степени вероятности обнаружения указанных транспортных средств, с учетом установления самим временным управляющим отсутствия сведений о фактическом местонахождении данного имущества.

Как следует из указанного судебного акта в судебном заседании именно представитель ФНС России заявил ходатайство о прекращении процедуры банкротства в отношении должника, в связи с отказом от финансирование следующей процедуры банкротства, а также отсутствием доказательств фактического нахождения спорных транспортных средств у должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктов 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 97, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением процентов по вознаграждению управляющего.

В рассматриваемом случае установленные определением суда о прекращении производства по делу о банкротстве должника обстоятельства отсутствия средств для покрытия судебных издержек по делу о банкротстве не могут быть признаны достаточными для применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку должник сохранил правоспособность в качестве юридического лица, возможность ведения предпринимательской деятельности с целью извлечения дохода для добросовестного исполнения своих обязательства.

Появление у должника имущества и доходов для исполнения предусмотренной пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве обязанности после прекращения дела о банкротстве не исключено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют достаточные основания для отступления от общего правила о погашении судебных расходов по делу о банкротстве за счет средств должника.

В части доводов кассационной жалобы о пропуске срока на обращение с заявлением о компенсации судебных расходов, суд округа отмечает следующее.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции учел процессуальное поведение Коченко К.Л. по вопросу порядка взыскания судебных расходов при прекращении производства по делу о банкротстве с учетом ранее установленного в судебном акте факта отсутствия у должника имущества, по прошествии непродолжительного отрезка времени с даты отказа о взыскании с заявителя по делу судебных расходов до даты подачи настоящего заявления в суд.

Учитывая изложенное, суд округа считает вывод суда о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного Коченко К.Л. процессуального срока на подачу заявления обоснованным, сделанным при правильном применении норм процессуального права к фактическим обстоятельствам дела.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 при доказанности даже минимального выполнения арбитражным управляющим возложенных на него в процедуре банкротства полномочий лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд округа, учитывая частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего, который предполагает выплату ему вознаграждения за конкретный труд, за качественно оказанные услуги, отмечает, что в сложившейся ситуации, в отсутствии установленного незаконного действия (бездействия) Коченко К.Л. последнему правомерно судами установлено вознаграждение за счет должника.

В целом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа как не опровергающие верных и обоснованных выводов судов применительно к конкретным обстоятельствам данного дела и не свидетельствующие о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19168/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

В.А. Зюков Е.А. Куклева