Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2023 г. N Ф04-3113/23 по делу N А03-7920/2022

г. Тюмень

11 июля 2023 г.

Дело N А03-7920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А., с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Союзэнерго" на решение от 16.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 28.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А03-7920/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Союзэнерго" (659303, Алтайский край, г. Бийск, пер. Николая Гастелло, д. 18, кв. 36, ОГРН 1122204000753, ИНН 2204058108) к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (624090, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр-кт Успенский, д. 1, ком. 801, ОГРН 1069606006953, ИНН 6606022606) о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору от 22.11.2021 N 18/11 в натуре - принять выполненные подрядные работы в соответствии с п. 4.2.2 и 5.2 договора от 22.11.2021 по акту от 04.03.2022 N 4 на сумму 290 000 руб. в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" - Сыромятников А.А. на основании доверенности от 03.10.2022 N 1900 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании; общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Союзэнерго" - Борозенко К.С. на основании доверенности от 05.05.2022 N 41 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Союзэнерго" (далее - ООО "ПО "Союзэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (далее - ООО "УГМК-Телеком", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о понуждении ООО "УГМК-Телеком" исполнить обязательства по договору от 22.11.2021 N 18/11 в натуре, принять выполненные работы в соответствии с пунктами 4.2.2 и 5.2 договора по акту от 04.03.2022 N 4 на сумму 290 000 руб. в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 16.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПО "Союзэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода судов об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ; экспертным заключением от 21.12.2022 N 99-22-12-21 установлено, что результат работ, выполненных по договору от 22.11.2021 N 18/11, имеет потребительскую ценность для ответчика, поскольку может быть использован для формирования рекомендаций по устранению выявленных ошибок в проектных решениях; заказчик не направлял подрядчику претензию с требованием устранить недостатки, тем самым лишил истца законного права на их устранение; из содержания спорного договора не вытекает какой именно вариант (в бумажном и электронном виде) результата выполненных работ является приоритетным; выводы судов об отсутствии у истца права требовать от ответчика исполнения обязательств заказчика, вытекающих из расторгнутого договора, не основаны на нормах материального права; судами не проверены на предмет обоснованности замечания заказчика относительно результата выполненных работ.

ООО "УГМК-Телеком" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПО "Союзэнерго" (исполнитель) и ООО "УГМК-Телеком" (заказчик) заключен договор от 22.11.2021 N 18/11, по условиям которого исполнитель выполняет проверку проектной документации: 52_19-ТМ Тепломеханические решения, 52_19-ШЗУ Шлакозолоудаление, 52_19-ТП Топливоподача, 52_19-ВП Водоподготовка, 52_19-АК Автоматизация комплексная, 52_19-АТП Автоматизация топливоподачи, 52_19.-8.1-КЖ Конструкции железобетонные Котельный зал, 52_19.-8.2-КЖ Конструкции железобетонные Топливоподача, 52_19-8.1- АР Архитектурные решения Котельный зал, 52_19-8.2-АР Архитектурные решения Топливоподача, 52_19-8.4-АР Архитектурные решения Склад угля, 52_19-8.1-КМ Конструкции металлические Котельный зал, 52_198.2-КМ Конструкции металлические Топливоподача, 52_19-8.4-КМ Конструкции металлические Склад угля, 52_19-ЭМ1 Силовое электрооборудование Котельный зал, 52_19-ЭМ2 Силовое электрооборудование Топливоподача, 52_19-ЭМЗ Силовое электрооборудование Склад угля, 52_19-ОВ Отопление, вентиляция и кондиционирование, 52_19-ТС Тепловые сети, 52_19-НВК Наружный водопровод и канализация, 52_19-ВК Внутренние системы водоснабжения и канализации, 52_19-ЭО1 Электрическое освещение Котельный зал, 52_19-Э02 Электрическое освещение Топливоподача и Склад угля, 52_19-СС1 Сети связи (ПГС), 52_19-СС2 Сети связи, 52_19-ОПС Охранно-пожарная сигнализация по объекту "Строительство котельной на промплощадке Рубцовского рудника" на предмет выявления ошибок в проектных решениях с выдачей рекомендаций по их устранению (далее - договор).

Таким образом, по договору истец должен был выполнить проверку проектной документации на предмет выявления ошибок в проектных решениях с выдачей рекомендаций по их устранению.

Стоимость работ по договору составляет 298 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке (пункт 2.2 договора):

- предоплата составляет 50 % от суммы договора в размере 149 000 руб. производится в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания договора на расчетный счет исполнителя;

- оставшиеся 50 % суммы договора в размере 149 000 руб. производится в течении 5 (пяти) календарных дней с момента уведомления заказчика о завершении проверки проектной документации и подготовки рекомендаций.

В силу пункта 2.3 договора исполнитель передает заказчику рекомендации о проверке проектной документации в бумажном и электронном виде, только после полной оплаты стоимости выполненных работ, согласно настоящему договору.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора. Срок проверки проектной документации - 15 календарных дней. Датой начала срока выполнения обязательств по настоящему договору является дата поступления предоплаты по настоящему договору согласно пункту 2.2 на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1 - 3.2 договора).

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику рекомендации о проверке проектной документации в бумажном и электронном виде после полной оплаты стоимости работ исполнителя, согласно условиям настоящего договора.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 5 договора: исполнитель в соответствии с настоящим договором передает заказчику рекомендации о проверке проектной документации в бумажном и электронном виде. Результаты работ заказчик принимает от исполнителя на основании акта выполненных работ, счета-фактуры.

В случае досрочного предоставления рекомендаций о проверке проектной документации исполнителем по настоящему договору, заказчик вправе его досрочно оплатить и принять (пункты 5.1, 5.2, 5.5 договора).

Согласно пункту 9.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе заключения и исполнения договора, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий 30 (тридцать) календарных дней. Все споры и разногласия или требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с пунктом 10.4 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Односторонний отказ исполнителя от исполнения договора не допускается.

После подписания договора стороны приступили к исполнению своих обязательств.

Платежными поручениями от 21.12.2021 N 23461 и от 18.01.2022 N 905 заказчик перечислил исполнителю 298 000 руб. в счет оплаты работ по проверке проектной документации.

Письмом от 12.01.2022 исполнитель уведомил заказчика о завершении проверки проектной документации.

20.01.2022 и 03.03.2022 ответчик посредством электронной почты направил истцу перечень выявленных замечаний в представленном отчете.

Истцом представлен в материалы дела составленный истцом перечень замечаний без даты и без подписи ответчика.

04.03.2022 посредством электронной почты истец направил ответчику акт N 4 о приемке выполненных работ, универсальный передаточный документ от 04.03.2021.

В претензии от 27.04.2022 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и выявления недостатков в отчете.

04.05.2022 истец обратился к ответчику с требованием принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств выполнения работ истцом в соответствии с условиями договора, обоснованного отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по результатам выполненных работ, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью негосударственной судебно-экспертной организации "Независимая экспертная лаборатория" Казаниной (Шипиловой) Е.А.

Согласно экспертному заключению от 21.12.2022 N 99-22-12-21 результат работ (перечень замечаний по проектной документации шифр N 52/19 "Строительство котельной на промплощадке Рубцовского рудника"), выполненных по договору не соответствует условиям договора, в части отсутствия рекомендаций по устранению выявленных недостатков. При этом результат работ имеет потребительскую ценность для ООО "УГМК-Телеком", поскольку может быть использован для формирования рекомендаций по устранению выявленных ошибок в проектных решениях.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность для заказчика, что подтверждено экспертным заключением, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе договор, переписку сторон, уведомление заказчика от 27.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 21.12.2022 N 99-22-12-21, установив, что работы выполнены истцом не в полном объеме, результат, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, исходя из его предмета, не достигнут, поэтому не мог быть им использован и не представлял для него потребительской ценности, признав мотивы отказа заказчика от приемки работ и исполнения договора обоснованными, суды правомерно констатировали отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводами кассационной жалобы, целью заключения настоящего договора являлось не только выявление ошибок в исследуемой проектной документации, но и поиск рекомендаций по их устранению.

Вместе с тем, судами установлено, что истцом представлены замечания лишь по 8 разделам, в то время как проектная документация состояла из 26 разделов, рекомендации по устранению ошибок в проектной документации не предоставлены, следовательно, потребительской ценности результата работ для заказчика не имеется. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что установление наличия или отсутствия потребительской ценности результата работ относится к компетенции суда, ссылки заявителя кассационной жалобы на подтверждение наличия потребительской ценности результата работ экспертом подлежат отклонению.

Остальные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе предпринимателем не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7920/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ю. Бедерина А.Н. Курындина