Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 07АП-9938/22 по делу N А03-7920/2022

г. Томск

28 марта 2023 г.

Дело N А03-7920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Союзэнерго" (N 07АП-9938/2022 (2)) на решение от 16.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7920/2022 (судья Кулик М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Союзэнерго" (ОГРН 1122204000753, ИНН 2204058108, 659303, Алтайский край, г. Бийск, пер. Николая Гастелло, д. 18, кВ. 36) к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (ОГРН 1069606006953, ИНН 6606022606, 624090, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр-кт Успенский д. 1. Ком. 801) о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору N 18/11 от 22.11.2021 в натуре - принять выполненные подрядные работы в соответствии с п. 4.2.2 и 5.2 договора от 22.11.2021 по акту N 4 от 04.03.2022. на сумму 290 000 руб. в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Подгорецкая Е.Е. по доверенности N 1926 от 20.10.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Союзэнерго" (далее - ООО "ПО "Союзэнерго", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (далее - ООО "УГМК-Телеком", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении ООО "УГМК-Телеком" исполнить обязательства по договору N 18/11 от 22.11.2021 в натуре, принять выполненные работы в соответствии с пунктами 4.2.2 и 5.2 по акту N 4 от 04.03.2022 г. на сумму 290 000 руб. в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 16.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УГМК-Телеком" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что из содержания договора, заключенного между сторонами, не следует обязанность истца передать результат выполненных работ именно на бумажном носителе.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на ошибочность указания суда первой инстанции на необходимость предъявления результатов выполненных работ к приемке.

Апеллянт со ссылкой на экспертное заключение полагает, что итоговый результат выполненных работ отвечает целям и задачам, предусмотренным в договоре.

Податель жалобы утверждает, что вывод суда о несостоятельности требований, основанных на возникших после расторжения договора обстоятельствах, не соответствует пункту 10.4 договора, которым предусмотрен запрет на односторонний отказ от договора.

Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции замечания заказчика, послужившие основанием для отказа от договора, не проверены на предмет достоверности.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПО "Союзэнерго" (исполнителем) и ООО "УГМК-Телеком" (заказчиком) заключен договор N 18/11 от 22.11.2021, по условиям которого исполнитель выполняет проверку проектной документации: 52_19-ТМ Тепломеханические решения, 52_19-ШЗУ Шлакозолоудаление, 52_19-ТП Топливоподача, 52_19-ВП Водоподготовка, 52_19-АК Автоматизация комплексная, 52_19-АТП Автоматизация топливоподачи, 52_19.-8.1-КЖ Конструкции железобетонные Котельный зал, 52_19.-8.2-КЖ Конструкции железобетонные Топливоподача, 52_19-8.1- АР Архитектурные решения Котельный зал, 52_19-8.2-АР Архитектурные решения Топливоподача, 52_19-8.4-АР Архитектурные решения Склад угля, 52_19-8.1-КМ Конструкции металлические Котельный зал, 52_19-8.2-КМ Конструкции металлические Топливоподача, 52_19-8.4-КМ Конструкции металлические Склад угля, 52_19-ЭМ1 Силовое электрооборудование Котельный зал, 52_19-ЭМ2 Силовое электрооборудование Топливоподача, 52_19-ЭМЗ Силовое электрооборудование Склад угля, 52_19-ОВ Отопление, вентиляция и кондиционирование, 52_19-ТС Тепловые сети, 52_19-НВК Наружный водопровод и канализация, 52_19-ВК Внутренние системы водоснабжения и канализации, 52_19-ЭО1 Электрическое освещение Котельный зал, 52_19-Э02 Электрическое освещение Топливоподача и Склад угля, 52_19-СС1 Сети связи (ПГС), 52_19-СС2 Сети связи, 52_19-ОПС Охранно-пожарная сигнализация по объекту "Строительство котельной на промплощадке Рубцовского рудника" на предмет выявления ошибок в проектных решениях с выдачей рекомендаций по их устранению (далее - договор).

Таким образом, по договору истец должен был выполнить проверку проектной документации на предмет выявления ошибок в проектных решениях с выдачей рекомендаций по их устранению.

Стоимость работ по договору составляет 298 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке (пункт 2.2 договора):

- предоплата составляет 50% от суммы договора в размере 149 000 руб. производится в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания договора на расчетный счет исполнителя;

- оставшиеся 50% суммы договора в размере 149 000 руб. производится в течении 5 (пяти) календарных дней с момента уведомления заказчика о завершении проверки проектной документации и подготовки рекомендаций.

В силу пункта 2.3 договора исполнитель передает заказчику рекомендации о проверке проектной документации в бумажном и электронном виде, только после полной оплаты стоимости выполненных работ, согласно настоящему договору.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора. Срок проверки проектной документации - 15 календарных дней. Датой начала срока выполнения обязательств по настоящему договору является дата поступления предоплаты по настоящему договору согласно пункту 2.2 на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1-3.2 договора).

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику рекомендации о проверке проектной документации в бумажном и электронном виде после полной оплаты стоимости работ исполнителя, согласно условиям настоящего договора.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 5 договора: исполнитель в соответствии с настоящим договором передает заказчику рекомендации о проверке проектной документации в бумажном и электронном виде. Результаты работ заказчик принимает от исполнителя на основании акта выполненных работ, счета-фактуры. В случае досрочного предоставления рекомендаций о проверке проектной документации исполнителем по настоящему договору, заказчик вправе его досрочно оплатить и принять (пункты 5.1, 5.2, 5.5 договора).

Согласно пункту 9.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе заключения и исполнения договора, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий 30 (тридцать) календарных дней. Все споры и разногласия или требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с пунктом 10.4 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Односторонний отказ исполнителя от исполнения договора не допускается.

После подписания договора стороны приступили к исполнению своих обязательств.

Платежными поручениями N 23461 от 21.12.2021 и N 905 от 18.01.2022 заказчик перечислил исполнителю 298 000 руб. в счет оплаты работ по проверке проектной документации.

Письмом от 12.01.2022 исполнитель уведомил заказчика о завершении проверки проектной документации.

20.01.2022 и 03.03.2022 ответчик посредством электронной почты направил истцу перечень выявленных замечаний в представленном отчете.

Истцом представлен в материалы дела составленный истцом перечень замечаний без даты и без подписи ответчика.

04.03.2022 посредством электронной почты истец направил ответчику акт N 4 о приемке выполненных работ, универсальный передаточный документ от 04.03.2021.

В претензии от 27.04.2022 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и выявленния недостатках в отчете.

04.05.2022 истец обратился к ответчику с требованием принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ. Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом коллегия принимает во внимание, что поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (абзац 3 пункта 1 Информационного письма N 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по результатам выполненных работ, определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2022 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью негосударственной судебно-экспертной организации "Независимая экспертная лаборатория" Казаниной (Шипиловой) Е.А.

Согласно экспертному заключению N 99-22-12-21 от 21.12.2022 результат работ (перечень замечаний по проектной документации шифр N 52/19 "Строительство котельной на промплощадке Рубцовского рудника"), выполненных по договору N 18/11 от 22.11.2021, заключенному между ООО "ПО "Союзэнерго" и ООО "УГМК-Телеком", не соответствует условиям договора, в части отсутствия рекомендаций по устранению выявленных недостатков. При этом результат работ имеет потребительскую ценность для общества "УГМК-Телеком", поскольку может быть использован для формирования рекомендаций по устранению выявленных ошибок в проектных решениях.

Таким образом, фактически экспертом установлено выполнение работ по договору не в полном объеме, результат, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, исходя из его предмета (по существу, не только выявление недостатков в имеющейся проектной документации, но и получение рекомендаций по устранению недостатков), не достигнут, что не опровергнуто апеллянтом.

При таких обстоятельствах следует иметь в виду, что по смыслу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик имеет ничем неограниченное право на односторонний отказ от договора подряда в случае наступления определенных условий, связанных с неисправностью подрядчика.

Между тем приемка работ, качество и объем которых объективно не соответствуют стандартам, предусмотренным сторонами при заключении договора, не является обязанностью заказчика как лица, имевшего право рассчитывать на своевременное выполнение работ в полном объеме, в свете чего суд первой инстанции обоснованно отметил, а апеллянт в жалобе не оспорил, что истец представил замечания лишь по 8 разделам, в то время как проектная документация состояла из 26 разделов.

Отклоняя довод апеллянта относительно потребительской ценности оказанных услуг, коллегия учитывает, что целью заключения настоящего договора являлось не просто выявление ошибок в исследуемой проектной документации, но и поиск рекомендаций по их устранению.

В то же время, истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг по разработке соответствующих рекомендаций, что препятствует восприятию деятельности истца как полноценного исполнения по настоящему договору и не дозволяет ему требовать принятия исполнения по договору как услуг, оказанных в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора (с учетом наличия на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области дела N А60-30434/2022 по иску ООО "УГМК-Телеком" к ООО "ПО "Союзэнерго" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки), не влияют на правовую квалификацию действий заказчика и исполнителя, не изменяют выводов суда первой инстанции относительно объемов и качества оказанных услуг.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7920/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Союзэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина