Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2023 г. N Ф04-2964/23 по делу N А67-11140/2021

г. Тюмень

10 июля 2023 г.

Дело N А67-11140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Cириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) и постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу N А67-11140/2021 по иску индивидуального предпринимателя Артемчика Сергея Сергеевича (ИНН 702202290305, ОГРНИП 305702235000013) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Артемчик Сергей Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество) о взыскании 3 105 199,28 руб. страхового возмещения, 131 141,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, 15 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 90 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на допущенные судами при рассмотрении дела процессуальные нарушения, что выразилось в неполной оценке доказательств, в частности, общество считает, что суды необоснованно руководствовались лишь результатами судебной экспертизы, не дав оценку иным экспертизам, а также возражениям ответчика относительно того, что заключение эксперта N 139-06-22с не отвечает требованиям допустимости доказательства по делу, поскольку составлено с нарушениями нормативных актов, которыми должны руководствоваться эксперты при проведении исследования. Также общество обращает внимание, что гибель имущества не наступила. Кроме того, по мнению ответчика, судами неверно распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы - поскольку заключение, составленное по итогам проведения судебной экспертизы, не содержало ответы на все поставленные вопросы, судебные расходы в сумме 90 000 руб. не подлежали удовлетворению.

Возражая против изложенных доводов в отзыве на кассационную жалобу, предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного на нее отзыва, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Стрежевой, ул. Ермакова, 134 (кадастровый номер N 70:20:0000003:3375), площадью 409,8 кв. м (далее - здание).

По условиям заключенного между обществом (страховщик) и предпринимателем (страхователем) договора страхования имущества 06.02.2021 N 0003/166/2021 (далее - договор) страховщик обязался за обусловленную настоящим договором страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим договором, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях, обусловленных настоящим договором и Правилами страхования, и в пределах страховых сумм (лимитов ответственности), указанных в настоящем договоре (пункт 1.4 договора).

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) или повреждения имущества - здания. Территорией страхования является территория непосредственного месторасположения застрахованного имущества (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора страховым случаем является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества в результате наступления следующих событий: пожара, удара молнии, взрыва, падения летательного аппарата; бури, града; прочих стихийных бедствий; повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем; кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя; преднамеренных действий третьих лиц, направленных на повреждение застрахованного имущества; наезда транспортных средств, воздействия дыма и звукового удара; боя оконных стекол, зеркал и витрин (пункты 2.2.1 - 2.2.8 договора).

Общая страховая стоимость застрахованного имущества и общая страховая сумма составляет 8 246 000 руб. (пункты 2.3, 2.4 договора). По договору установлена безусловная франшиза в размере 10 000 руб. (пункт 2.5 договора). Срок действия договора установлен с 07.02.2021 по 06.02.2022 (пункт 4.1 договора).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("Поименованные риски") (Типовые единые) N 166" от 18.12.2019, которые являются неотъемлемой частью договора (далее - Правила страхования) (пункт 1.1 договора).

Порядок определения суммы страхового возмещения установлен разделом 11 Правил страхования (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктами 11.2.2, 11.2.3 Правил страхования размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется следующим образом:

- при гибели или уничтожении застрахованного имущества - в размере его действительной стоимости на дату страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации;

- при повреждении - в размере фактических затрат на его восстановление до состояния, в котором оно находилось на дату наступления страхового случая, т.е. с учетом текущего износа имущества. При наличии нескольких альтернативных способов восстановления имущества до состояния в котором оно находилось на дату наступления страхового случая, предпочтение отдается наименее затратному варианту.

В здании предпринимателя 06.08.2021 произошел пожар (справка ОНДиПР по г. Стрежевому от 06.08.2021 N 117-3-23-30, донесение о пожаре от 06.08.2021 N 61), о чем предприниматель 08.08.2021 уведомил общество, уточнив 09.08.2021, получены ли последним направленные истцом документы.

Письмом от 20.08.2021 N 1296104-21/А общество запросило дополнительные документы, которые предпринимателем направлены 03.09.2021.

В целях определения размера страхового возмещения общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью "РусЭксперт-Сервис". По результатам проведенного исследования подготовлено заключение N ЭЗ-700-082021, согласно которому размер страхового возмещения (с учетом безусловной франшизы), определенный затратным методом, составляет 3 465 800,72 руб.

Истец 29.09.2021 обратился к ответчику за предоставлением информации о сроках составления акта о признании события страховым случаем.

Ответным письмом от 18.10.2021 N 01-08-296/у общество сообщило, что событие признано страховым случаем, на основании заключения N ЭЗ-700-082021 ущерб определен в размере 3 465 800,72 руб.

Платежным поручением от 15.10.2021 N 67 общество произвело выплату страхового возмещения в размере 3 465 800,72 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс" для проведения оценочной экспертизы. Согласно экспертному заключению N 248-21-Н рыночная стоимость здания по состоянию на 06.08.2021 составляет 7 196 000 руб.; рыночная стоимость здания после наступления пожара за вычетом годных остатков, составляет 858 000 руб.; здание критически повреждено в результате пожара, за исключением фундамента и отмостка.

Стоимость оказанных обществом "Сибирь-Финанс" услуг составила 15 000 руб.

В претензии от 17.11.2021, направленной обществу, предприниматель потребовал доплатить страховое возмещение в размере 2 872 199,28 руб., указывая, что сумма страхового возмещения должна быть рассчитана в соответствии с пунктом 11.2.2 Правил страхования, поскольку имела место гибель (уничтожение) здания.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 23.05.2022 Арбитражного суда Томской области назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Кадастровая оценка и экспертиза" Сафину Рустаму Робертовичу, Мошкиной Ирине Викторовне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Наступила ли в результате пожара гибель здания, т.е. безвозвратная утрата свойств и ценности указанного имущества, которое невозможно восстановить до состояния, годного для дальнейшего использования, путем выполнения ремонтных работ; утрата свойств и ценности имуществом, которое возможно восстановить до состояния, годного для дальнейшего использования, путем выполнения ремонтных работ, стоимость которых превысит страховую стоимость (8 246 000 руб.), исходя из условий договора и Правил страхования.

2. В случае гибели имущества определить действительную стоимость здания по состоянию на 06.08.2021 за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, исходя из условий договора и Правил страхования.

3. Какова стоимость восстановительного ремонта здания до состояния, в котором оно находилось на дату 06.08.2021, с учетом его текущего износа, исходя из условий договора и Правил страхования.

По результатам исследования составлено заключение от 25.07.2022 N 139-06-22c (далее - заключение от 25.07.2022), в котором эксперты, произведя обследование здания, пришли к выводу о полной гибели имущества, поскольку техническое состояние несущих и ограждающих деревянных конструкций нежилого здания оценено экспертами как аварийное состояние, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик. Имеется опасность внезапного разрушения несущих конструкций; конструктивные элементы кроме фундамента нежилого здания имеют 100% термические повреждения и биологические (образование грибка и плесени), несущие и ограждающие деревянные конструкции в результате пожара утратили свою основную функцию (несущую, ограждающую).

С учетом применения затратного метода действительная стоимость здания по состоянию на 06.08.2021 за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, определена экспертами в сумме 6 571 000 руб.

Учитывая констатацию полной гибели имущества, эксперты указали на отсутствие возможности установить корректную стоимость восстановительного ремонта здания ввиду отсутствия сведений о параметрах и свойствах уничтоженных инженерных систем, качестве и технических характеристик отделочных материалов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 395, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), разъяснениями, данными в пунктах 12, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), пунктах 37, 48, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в результате чего застрахованному имуществу причинены повреждения, приведшие к его полной гибели.

Установив размер ущерба на основании результатов судебной экспертизы, отраженных в заключении от 25.07.2022, которое суд счел надлежащим доказательством по делу, принимая во внимание также данные экспертами в судебном заседании пояснения, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

Спор разрешен судами при правильном применении норм права, а также в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 12 Постановления N 20 разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю в результате страхового случая, а также наличие причинной связи между наступившим страховым случаем и причиненными страхователю убытками, заявленными к возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю в результате страхового случая, а также наличие причинной связи между наступившим страховым случаем и причиненными страхователю убытками, заявленными к возмещению.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктами 1.5.1, 1.5.4 Правил страхования предусмотрено, что под гибелью застрахованного имущества понимается безвозвратная утрата свойств и ценности застрахованным имуществом, которое невозможно восстановить до состояния, годного для дальнейшего использования, путем выполнения ремонтных работ; утрата свойств и ценности застрахованным имуществом, которое возможно восстановить до состояния, годного для дальнейшего использования, путем выполнения ремонтных работ, требующих финансирования в размере, большем страховой стоимости данного имущества. Под повреждением застрахованного имущества понимается утрата свойств и ценности застрахованным имуществом, которое возможно восстановить до состояния, годного для дальнейшего использования, путем выполнения ремонтных работ, требующих финансирования в размере, меньшем страховой стоимости данного имущества.

В соответствии с пунктами 11.2.2, 11.2.3 Правил страхования размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется следующим образом: - при гибели или уничтожении застрахованного имущества - в размере его действительной стоимости на дату страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации; - при повреждении - в размере фактических затрат на его восстановление до состояния, в котором оно находилось на дату наступления страхового случая, т.е. с учетом текущего износа имущества. При наличии нескольких альтернативных способов восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось на дату наступления страхового случая, предпочтение отдается наименее затратному варианту.

По мнению предпринимателя, в результате пожара произошла гибель (уничтожение) застрахованного имущества, в связи с чем, определение размера страхового возмещение должно осуществляться в соответствии с пунктом 11.2.2 Правил страхования. Общество же считает, что размер страхового возмещения должен определиться в соответствии с пунктом 11.2.3 Правил страхования, поскольку гибели (уничтожения) имущества не произошло.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком, несогласия заявлены в отношении порядка определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения, в связи с чем, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего спора, является характер полученных вследствие наступления страхового случая (пожара) повреждений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Произведя всестороннее исследование и оценку имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав представленные сторонам результаты экспертных исследований, полученных во внесудебном порядке и содержащих противоречивые выводы относительно характера полученных повреждений, правомерно назначив в целях разрешения существующих разногласий судебную экспертизу, оценив составленное по результатам ее проведения заключение от 25.07.2022, учтя данные экспертами в судебных заседаниях пояснения относительно содержания заключения от 25.07.2022, признав данное доказательство надлежащим по делу, констатировав, в том числе, на основании изложенных в заключении от 25.07.2022 выводов, что в результате пожара наступила полная гибель спорного здания т.е. безвозвратная утрата свойств и ценности указанного имущества, которое невозможно восставить до состояния, годного для дальнейшего использования, путем выполнения ремонтных работ, здание находится в аварийном состоянии, несущие и ограждающие деревянные конструкции в результате пожара утратили свою основную функцию (несущую, ограждающую), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости исчисления подлежащего выплате обществом предпринимателю страхового возмещения на основании пункта 11.2.2 Правил страхования и, учитывая определенную в заключении от 25.07.2022 стоимость объекта страхования на дату страхового случая, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает, поскольку установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами, представленными доказательствами, при правильном применении норм процессуального права.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Назначение судебной экспертизы может являться способом необходимого для принятия решения устранения противоречий в доказательствах, полученных с использованием специальных знаний, если в ходе рассмотрения дела в его материалы противоборствующими сторонами представлено несколько заключений внесудебных экспертиз (исследований) с противоположными выводами.

С учетом указанного правила судами дана правильная, наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами (статья 71 АПК РФ), оценка не являющимся заключениям судебной экспертизы заключениям, представленным как предпринимателем, так и обществом, отраженные в которых противоречивые выводы относительно состояния здания не позволяют прийти к исчерпывающим выводам о его полной гибели либо возможности восстановления, в связи с чем, во исполнение возложенных на суд первой инстанции полномочий по установлению значимых по делу обстоятельств, им правомерно назначено проведение судебной экспертизы, результаты которой отражены в заключении от 25.07.2022, получившем надлежащую оценку судов, и правомерно приняты во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов.

Несмотря на все доводы, выражающие несогласие с результатами экспертизы, в том числе касающиеся допущенных, по мнению заявителя, нарушений при ее проведении, представленное заключение вопреки статье 65 АПК РФ надлежащим образом не опровергнуто, доводов, ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, не приведено, содержание представленной ответчиком рецензии также не опровергает указанное заключение. Таким образом, суды верно констатировали, что материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение от 25.07.2022 содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, учитывая, что допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы, дав полные ответы на поставленные ответчиком вопросы.

С учетом изложенного, доводы заявителя, указывающего на отсутствие полной гибели спорного имущества, подлежат отклонению как основанные на несогласии с результаты судебной экспертизы и данной судами оценкой указанному доказательству, что само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Суждения общества о недопустимости отнесения на него расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, поскольку в заключении от 25.07.2022 не содержится ответ на третий вопрос, признаются судом округа несостоятельными, поставленные на разрешение экспертов вопросы носили взаимоисключающий характер, цели проведения исследования достигнуты.

В целом, аргументы, положенные в обоснование кассационной жалобы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-11140/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина