Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 07АП-119/23 по делу N А67-11140/2021

город Томск

16 марта 2023 г.

Дело N А45-36275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Киреевой О.Ю.,

Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-119/2023) на решение Арбитражного суда Томской области от 08.12.2022 по делу N А67-11140/2021 (судья Дигель Е.Б.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Артемчика Сергея Сергеевича (ИНН 702202290305, ОГРНИП 305702235000013) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689; 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, 3) о взыскании 3 105 199,28 руб. страхового возмещения, 131 141,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, 15 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 90 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Чмирь О.А. по доверенности от 19.10.2020,

от ответчика - Артемчик С.С. лично, Валиева Э.М. по доверенности от 29.08.2022 (веб-конференция).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Артемчик Сергей Сергеевич (далее - истец, ИП Артемчик С.С.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 3 105 199,28 руб. страхового возмещения, 131 141,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, 15 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 90 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных договором страхования, поскольку в результате пожара произошла полная гибель застрахованного имущества размер страховой выплаты с учетом выводов судебной экспертизы должен быть определен в соответствии с пунктом 11.2.2 Правил страхования.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689; 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, 3) в пользу индивидуального предпринимателя Артемчика Сергея Сергеевича (ИНН 702202290305, ОГРНИП 305702235000013) 3 105 199,28 руб. страхового возмещения, 131 141,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, 15 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 90 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 39 182 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также суд разрешил вопрос о возврате излишне уплаченная государственной пошлины из бюджета.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы является необоснованным, а проведенная по делу судебная экспертиза - недопустимое доказательство. Эксперты приводят определение "капитального восстановительного ремонта", то есть ремонт здания после пожара, предусматривающий замену сгоревших, замену или усиление несущих конструкций, восстановление фасада здания, восстановление интерьера. Определение стоимости такого ремонта судебная экспертиза не содержит. Более того, судебные эксперты игнорируют и не дают ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта, хотя суд в своем определении не ставил возможность не отвечать на указанный вопрос в зависимость от ответа на первый вопрос. Обоснования тому, что на сохранившихся конструктивных элементах невозможно путем проведения капитального ремонта восстановить объект, в экспертизе не приведено. Говорить о нецелесообразности ремонта с экономической точки зрения эксперты также не могут, потому что стоимость такого ремонта не определяют. Выводы по вопросу 1 противоречат исследовательской части заключения, вывод о биологических повреждениях сделан без проведения вскрытий, без исследования глубины, степени биоповреждений. Заключение эксперта N 139-06-22с содержит в себе ряд других внутренних противоречий между выводами и исследовательской частью, исследовательская часть не содержит в себе исследования, анализа данных из представленных документов, инструментального обследования, измерительного контроля и обмерных работ.

Также страховая компания указывает, что в соответствии с условиями договора страхования гибель застрахованного имущества не наступила. При осмотре в присутствии Истца застрахованного здания после наступления заявленного события, независимый эксперт не зафиксировал полное уничтожение/гибель здания в результате пожара и оказанных мер по его тушению. Стоимость затрат на восстановление объекта не превышает размер страховой суммы, что исключает наступление гибель имущества по условиям страхования.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1. Наступила ли в результате пожара 06.08.2021 гибель нежилого здания, расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Ермакова, 134 (кадастровый номер N 70:20:0000003:0139), т.е. безвозвратная утрата свойств и ценности указанного имущества, которое невозможно восстановить до состояния, годного для дальнейшего использования, путем выполнения ремонтных работ; утрата свойств и ценности имуществом, которое возможно восстановить до состояния, годного для дальнейшего использования, путем выполнения ремонтных работ, стоимость которых превысит страховую стоимость (8 246 000 руб.), исходя из условий договора страхования от 06.02.2021 N 0003/166/2021 и Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166 ПАО СК "Росгосстрах" от 18.12.2019? 2. В случае гибели имущества определить действительную стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Ермакова, 134 (кадастровый номер N 70:20:0000003:0139) по состоянию на 06.08.2021 за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, исходя из условий договора страхования от 06.02.2021 N 0003/166/2021 и Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166 ПАО СК "Росгосстрах" от 18.12.2019? 3. Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Ермакова, 134 (кадастровый номер N 70:20:0000003:0139), поврежденного в результате пожара 06.08.2021, до состояния, в котором оно находилось на дату 06.08.2021, с учетом его текущего износа, исходя из условий договора страхования от 06.02.2021 N 0003/166/2021 и Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166 ПАО СК "Росгосстрах" от 18.12.2019?

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик подробно излагает позицию относительно заключения по результатам экспертизы, указывая также, что стоимость экспертизы 90 000 руб. определена исходя из ответов на три вопроса, ответа на третий вопрос эксперты не дали.

Истец представил в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность ее доводов со ссылками а наличие в заключении экспертизы понятия капитального (восстановительного) ремонта и аварийного состояния, обоснованных выводов, что экстремальные условия, в которые попали конструкции здания (здание деревянное) во время пожара привели к потере функциональных способностей - несущей, ограждающей, теплоизолирующей. На основании имеющихся фактов эксперты пришли к обоснованным выводам при ответе на первый вопрос, что конструктивные элементы кроме фундамента имеют 100% термическое повреждение и биологическое (образование грибка и плесени), несущие деревянные конструкции утратили свою функцию.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и назначении экспертизы по изложенным письменно основаниям. Истец и его представитель просили в назначении повторной экспертизы и удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку из анализа положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов экспертов, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы) без соответствующего обоснования.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав заключение по результатам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, с учетом отсутствия в нем неясности в суждениях, суд апелляционной инстанции установил, что заключение выполнено последовательно, экспертами исследованы представленные материалы и результаты осмотра, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Артемчик С.С. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Стрежевой, ул. Ермакова, 134 (кадастровый номер N 70:20:0000003:3375), площадью 409,8 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 71- 72, т. 1).

06.02.2021 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ИП Артемчиком С.С. (страхователем) подписан договор страхования имущества N 0003/166/2021 (л.д. 30-34, т. 1), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим договором, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях, обусловленных настоящим договором и Правилами страхования, и в пределах страховых сумм (лимитов ответственности), указанных в настоящем договоре (пункт 1.4 договора).

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) или повреждения имущества, здания, расположенного по адресу: г. Стрежевой, ул. Ермакова, 134 (Приложение N 3 к договору). Территорией страхования является территория непосредственного месторасположения застрахованного имущества (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора страховым случаем является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества в результате наступления следующих событий: пожара, удара молнии, взрыва, падения летательного аппарата; бури, града; прочих стихийных бедствий; повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем; кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя; преднамеренных действий третьих лиц, направленных на повреждение застрахованного имущества; наезда транспортных средств, воздействия дыма и звукового удара; боя оконных стекол, зеркал и витрин (пункты 2.2.1-2.2.8 договора).

Общая страховая стоимость застрахованного имущества и общая страховая сумма составляет 8 246 000 руб. (пункты 2.3, 2.4 договора). По договору установлена безусловная франшиза в размере 10 000 руб. (пункт 2.5 договора). Срок действия договора установлен с 07.02.20201 по 06.02.2022 (пункт 4.1 договора).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("Поименованные риски") (Типовые единые) N 166" от 18.12.2019, которые являются неотъемлемой частью договора (далее - Правила страхования) (пункт 1.1 договора).

06.08.2021 произошел пожар в нежилом здании по адресу: г. Стрежевой, ул. Ермакова, 134, что подтверждается справкой ОНДиПР по г. Стрежевому от 06.08.2021 N 117-3-23-30, донесением о пожаре от 06.08.2021 N 61 (л.д. 45, т. 1; 80, т. 2).

08.08.2021 ИП Артемчик С.С. уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о событии, имеющим признаки страхового случая. 09.08.2021 истец уточнил у ответчика, получены ли последним направленные истцом документы (л.д. 55, т. 2).

Письмом от 20.08.2021 N 1296104-21/А ПАО СК "Росгосстрах" запросило дополнительные документы (л.д. 50, т. 1). 03.09.2021 истец представил ответчику запрашиваемые документы (л.д. 51. т. 1).

В целях определения размера страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в ООО "РусЭксперт-Сервис". По результатам проведенного исследования ООО "РусЭксперт-Сервис" подготовлено заключение N ЭЗ-700-082021 (л.д. 89-116, т. 2), согласно которому размер страхового возмещения (с учетом безусловной франшизы), определенный затратным методом, составляет 3 465 800,72 руб.

29.09.2021 истец обратился к ответчику за предоставлением информации о сроках составления акта о признании события страховым случаем (л.д. 53, т. 1).

Ответным письмом от 18.10.2021 N 01-08-296/у ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что событие признано страховым случаем, в целях определения размера ущерба ответчик обратился в независимую экспертную организацию ООО "РусЭксперт-Сервис"; по результатам проведенного исследования установлено, что в результате осмотра здания было зафиксировано отсутствие повреждений фундамента, несущих стен, инженерно-технических коммуникаций; на основании заключения ООО "РусЭксперт-Сервис" N ЭЗ-700-082021 ущерб определен в размере 3 465 800,72 руб. (л.д. 54, 66 т. 1).

Платежным поручением от 15.10.2021 N 67 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 3 465 800,72 руб. (л.д. 56, т. 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП Артемчик С.С. обратился в ООО "Сибирь-Финанс" для проведения оценочной экспертизы (л.д. 105, т.1). Согласно экспертному заключению N 248-21-Н, выполненному ООО "СибирьФинанс", рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: г. Стрежевой, ул. Ермакова, 134, по состоянию на 06.08.2021 составляет 7 196 000 руб.; рыночная стоимость здания после наступления пожара за вычетом годных остатков, составляет 858 000 руб.; здание критически повреждено в результате пожара, за исключением фундамента и отмостка (л.д. 106-145, т. 1).

Стоимость оказанных ООО "Сибирь-Финанс" услуг составила 15 000 руб. (л.д. 147-148, т. 1).

17.11.2021 ИП Артемчик С.С. направил ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой потребовал доплатить страховое возмещение в размере 2 872 199,28 руб. Требование о доплате страхового возмещения истец мотивировал тем, что сумма страхового возмещения должна быть рассчитана в соответствии с пунктом 11.2.2 Правил страхования, поскольку имела место гибель (уничтожение) здания (л.д. 39-43, т. 1). Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции принял верное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Кодексом, названным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", далее - Закон N 4015-1).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) (п. 2 ст. 9 Закона N 4015-1, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что после осуществления ответчиком истцу выплаты страхового возмещения в размере 3 465 800,72 рублей, истец с указанным размером не согласился. О несогласии истца с выплаченным страховым возмещением, в том числе с порядком определения страхового возмещения, истец известил ответчика в разумный срок, вскоре после получения страхового возмещения от ответчика.

Судом первой инстанции выяснена суть имеющегося между сторонами в отношении размера страхового возмещения, подлежащего выплате: по мнению истца, в результате пожара произошла гибель (уничтожение) застрахованного имущества, в связи с чем, определение размера страхового возмещение должно осуществляться в соответствии с пунктом 11.2.2 Правил страхования. По мнению ответчика, размер страхового возмещения должен определиться в соответствии с пунктом 11.2.3 Правил страхования, поскольку гибели (уничтожения) имущества не произошло.

Пунктами 1.5.1, 1.5.4 Правил страхования предусмотрено, что под гибелью застрахованного имущества понимается безвозвратная утрата свойств и ценности застрахованным имуществом, которое невозможно восстановить до состояния, годного для дальнейшего использования, путем выполнения ремонтных работ; утрата свойств и ценности застрахованным имуществом, которое возможно восстановить до состояния, годного для дальнейшего использования, путем выполнения ремонтных работ, требующих финансирования в размере, большем страховой стоимости данного имущества. Под повреждением застрахованного имущества понимается утрата свойств и ценности застрахованным имуществом, которое возможно восстановить до состояния, годного для дальнейшего использования, путем выполнения ремонтных работ, требующих финансирования в размере, меньшем страховой стоимости данного имущества.

В соответствии с пунктами 11.2.2, 11.2.3 Правил страхования размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется следующим образом: - при гибели или уничтожении застрахованного имущества - в размере его действительной стоимости на дату страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации; - при повреждении - в размере фактических затрат на его восстановление до состояния, в котором оно находилось на дату наступления страхового случая, т.е. с учетом текущего износа имущества. При наличии нескольких альтернативных способов восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось на дату наступления страхового случая, предпочтение отдается наименее затратному варианту.

В этой связи для установления имеющих значение для рассмотрения обстоятельств и необходимостью применения для этого специальных познаний по ходатайству истца определением арбитражного суда от 23.05.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" (экспертам Сафину Рустаму Робертовичу, Мошкиной Ирине Викторовне (ИНН 8603220392, ОГРН 1168617051844; Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Наступила ли в результате пожара 06.08.2021 гибель нежилого здания, расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Ермакова, 134 (кадастровый номер N 70:20:0000003:0139), т.е. безвозвратная утрата свойств и ценности указанного имущества, которое невозможно восстановить до состояния, годного для дальнейшего использования, путем выполнения ремонтных работ; утрата свойств и ценности имуществом, которое возможно восстановить до состояния, годного для дальнейшего использования, путем выполнения ремонтных работ, стоимость которых превысит страховую стоимость (8 246 000 руб.), исходя из условий договора страхования от 06.02.2021 N 0003/166/2021 и Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166 ПАО СК "Росгосстрах" от 18.12.2019.

2. В случае гибели имущества определить действительную стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Ермакова, 134 (кадастровый номер N 70:20:0000003:0139) по состоянию на 06.08.2021 за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, исходя из условий договора страхования от 06.02.2021 N 0003/166/2021 и Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166 ПАО СК "Росгосстрах" от 18.12.2019.

3. Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Ермакова, 134 (кадастровый номер N 70:20:0000003:0139), поврежденного в результате пожара 06.08.2021, до состояния, в котором оно находилось на дату 06.08.2021, с учетом его текущего износа, исходя из условий договора страхования от 06.02.2021 N 0003/166/2021 и Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166 ПАО СК "Росгосстрах" от 18.12.2019.

Согласно поступившему в суд заключению от 25.07.2022 N 139- 06-22c для ответа на вопрос N 1 экспертами проведено обследование нежилого здания, в результате которого установлен перечень повреждений (термические и биологические). На основании выявленных повреждений техническое состояние несущих и ограждающих деревянных конструкций нежилого здания оценено экспертами как аварийное состояние, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности и эксплуатационных характеристик. Имеется опасность внезапного разрушения несущих конструкций. С учетом имеющихся повреждений, экспертами установлено, что конструктивные элементы кроме фундамента нежилого здания, расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Ермакова, 134 имеют 100% термические повреждения и биологические (образование грибка и плесени), несущие и ограждающие деревянные конструкции в результате пожара утратили свою основную функцию (несущую, ограждающую), следовательно, имеет место полная гибель нежилою здания, т.е. безвозвратная утрата свойств и ценности указанного имущества, которое невозможно восстановить до состояния, годного для дальнейшего использования, путем выполнения ремонтных работ.

При ответе на вопрос N 2 эксперты указали, что с учетом применения затратного метода действительная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Ермакова, 134 по состоянию на 06.08.2021 за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, исходя из условий договора страхования от 06.02.2021 N 0003/166/2021 и Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166 ПАО СК "Росгосстрах" от 18.12.2019, составляет 6 571 000 руб.

В таблице 10 заключения приведен подробный расчет указанной суммы, из которого следует, что при ее определении экспертом уже произведен вычет предусмотренной договором франшизы.

При ответе на вопрос N 3 эксперты указали, что поскольку установлена полная гибель нежилого здания, т.е. безвозвратная утрата свойств и ценности указанного имущества, которое невозможно восстановить до состояния, годного для дальнейшего использования, путем выполнения ремонтных работ, установить корректную стоимость восстановительного ремонта здания не предоставляется возможным из-за отсутствия сведений о параметрах и свойствах уничтоженных инженерных систем, качестве и технических характеристик отделочных материалов.

Вопреки доводам апеллянта подробное описание вида повреждений, результатов осмотра, обоснование сделанных выводов приведено в исследовательской части экспертного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Компетенция экспертов в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы 1 и 2, при этом указано по каким именно признакам установлена полная гибель объекта в результате пожара, указаны дефекты и повреждения, повлекшие значительное повреждение несущих конструкций деревянных стен и перекрытий. Также указаны причины, которыми вызвана невозможность установить корректную стоимость восстановительного ремонта здания, при этом с учетом результата ответа на вопросы 1 и 2 заключение позволяет разрешить возникший спор.

Наряду с этим, судом эксперты были опрошены в судебном заседании, где дали пояснения по вопросам суда и сторон, подтвердили свои выводы, сделанные в экспертном заключении. При исследовании заключения судом подробно выяснены объяснения экспертов по всем спорным вопросам, в решении суда приведены результаты опроса экспертов и мотивированная надлежащим образом оценка результатов экспертизы и доводов сторон.

Суд первой инстанции оценил заключение по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах экспертов не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперты ответили вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заключение соотносится с иными имеющими в деле доказательствами и не противоречит им, а оснований для иной оценки изложенных в решении мотивированных выводов суда в отношении собранных доказательств по делу не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также представленная им рецензия от 07.09.2022 N 5367-4111/22 не свидетельствуют о его недостоверности, при этом данная рецензия является лишь мнением специалиста, сделанным только на основе представленных ему без участия суда материалов, содержит общие предположения о ненадлежащей оценке экспертом обстоятельств, которые не являются достаточными для вывода о сомнениях в заключении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Апелляционный суд отмечает, что указанное истцом внесудебное заключение ООО "РусЭксперт" от 21.09.2021 содержит ряд противоречий, в том числе с результатами судебной экспертизы. При этом по существу указанным заключением не подтверждена стоимость восстановительного ремонта, а также техническая возможность его проведения, поскольку расчет ущерба произведен исходя из стоимости затрат на создание объекта и стоимости его конструктивных элементов, при определении затрат учтен износ (стр.18). При этом в особом мнении эксперта (на стр.20) указано, что для установления факта признания здания после пожара негодным необходимо проведение комплексной строительно-технической экспертизы, в рамках которой необходимо полное детальное обследование конструкций и установление несущей способности основных конструктивных элементов. Таким образом, при составлении данного заключения вопрос относительно несущей способности основных конструктивных элементов не исследовался, выводов относительно наличия либо отсутствия гибели здания данное заключение не содержит.

Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы проводилось необходимое исследование, в результате экспертизы сделан вывод о значительном повреждении несущих конструкций деревянных стен и перекрытий, повлекшем утрату их функций.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, в том числе заключение эксперта представленное истцом, а также результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая, причинения ущерба в результате пожара, повлекшего гибель застрахованного имущества, а именно безвозвратная утрата свойств и ценности застрахованным имуществом, которое невозможно восстановить до состояния, годного для дальнейшего использования, путем выполнения ремонтных работ.

Поскольку размер ущерба подтвержден с учетом результатов проведенной экспертизы, срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный Правилами страхования наступил, учитывая частичную оплату страхового возмещения, требование истца о взыскании 3 105 199,28 рублей страхового возмещения заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование денежными средства, расчет которых проверен судом, ответчиком мотивированно не опровергнут.

При таких обстоятельствах, удовлетворив уточненные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для уменьшения подлежавшей перечислению экспертной организации оплаты за экспертизу не имелось, поскольку экспертное исследование проведено, в заключении указаны объективные причины, по которым не определена стоимость восстановительного ремонта, оснований для вывода о том, что экспертами не выполнены возложенные на них судом обязанности, не имеется.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм права, а также надлежащего установления судом подлежащих выяснению по делу обстоятельств, соответствия выводов суда собранным по делу достаточным доказательствам.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 08.12.2022 по делу N А67-11140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина