Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2023 г. N Ф04-3041/23 по делу N А75-19151/2022

г. Тюмень

11 июля 2023 г.

Дело N А75-19151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салимова Саламата Шахвелад оглы на решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 23.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А75-19151/2022 по иску администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, 24, ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к индивидуальному предпринимателю Салимову Саламат Шахвелад оглы (ОГРНИП 310860335800040, ИНН 720325727217) об обязании освободить земельный участок.

Суд установил:

администрация города Нижневартовска (далее - администрация, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Салимову Саламат Шахвелад оглы (далее -ИП Салимов С.Ш. оглы, предприниматель, ответчик) об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 58 кв.м с кадастровым номером 86:11:0101002:223, расположенный по адресу:

г. Нижневартовск, ул. Мира, ул. 60 лет Октября, в 16 микрорайоне города (далее - земельный участок) от остановочного павильона с торговой площадью и передать земельный участок администрации по акту приема-передачи.

Решением от 28.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления администрации в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ИП Салимов С.Ш. оглы указывает на то, что он, не нарушая обязательства по договору аренды земельного участка от 25.07.2014 N 390-АЗ (далее - договор), продолжил пользоваться земельным участком после окончания срока указанного договора, что повлекло пролонгацию договора на неопределенный срок.

Администрация в своем отзыве и дополнении к нему выразила возражения относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее с учетом дополнения, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Абдулалиевым Гисмат Салим оглы (далее - ИП Абдулалиев Г.С. оглы) (арендатор) был заключен договор, в соответствии с условиями которого на основании приказа департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города от 22.07.2014 N 1159/36-П арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", площадью 0,0058 га с кадастровым номером 86:11:0101002:223, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, в целях использования под остановочный павильон с торговой площадью, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября в 16 микрорайоне города (пункт 1.1 договора).

Срок аренды по договору установлен с 22.07.2014 по 21.07.2019.

Согласно договору о переуступке права аренды от 03.07.2018 ИП Абдулалиев Г.С. оглы переуступил, а ИП Салимов С.Ш. оглы принял права и обязанности по договору.

10.02.2022 истцом произведен осмотр спорного земельного участка, результаты обследования земельного участка отражены в акте.

В результате проведения осмотра земельного участка установлено, что на территории размещен остановочный павильон. Торговая деятельность в павильоне не осуществляется, остановка общественного транспорта перенесена. Частично отсутствует остекление в помещении для ожидания общественного транспорта. Павильон имеет неудовлетворительное эстетическое состояние (имеются следы повреждения лакокрасочного покрытия).

Письмом от 31.03.2022 N 36-03-Исх-1223 администрация заявила отказ от договора, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие 23.05.2022.

В добровольном порядке участок не освобожден, в связи с чем администрация обратилась с суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о принятом решении о прекращении действия договора, подтвердив отсутствие намерения продолжать договорные отношения с предпринимателем, настаивая на освобождении земельного участка. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам судом округа не установлено.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды.

Судом первой инстанции сделан вывод о возобновлении договора на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции приведена ссылка на пункт 2 статьи 610 ГК РФ, тогда как о возобновлении договора на неопределенный срок при отсутствии возражений сторон говорит пункт 2 статьи 621 ГК РФ. Положение о том, что договор считается заключенным на неопределенный срок при отсутствии возражений арендодателя после окончания срока его действия предусмотрено также пунктом 5.6 договора.

Между тем, договор заключен на срок до 21.07.2019.

Исходя из положений статьи 39.6 ЗК РФ и Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2017 N 306-КГ17-4881, после 01.03.2015 продление договора аренды земельного участка на новый срок возможно только по результатам торгов (аукциона), следовательно, не может быть продлен (возобновлен) на неопределенный срок договор аренды, срок действия которого истек после 01.03.2015.

Данные положения земельного законодательства являются императивными и имеют приоритет перед положениями ГК РФ и условиями заключенного договора.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что само по себе последующее использование земельного участка, как и внесение платы за такое пользование не свидетельствует о возобновлении договора. Пользование участком в таком случае является следствием неисполнения арендатором обязательств по возврату земельного участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арендодатель в адрес арендатора направил письмо от 31.03.2022 N 36-03-Исх-1223 о прекращении действия договора и возвращении земельного участка.

Стороны вели переписку о возможности дальнейшего пользования земельным участком до сентября 2022 года, когда письмом от 02.09.2022 N 36-01-Исх-658 администрация подтвердила отсутствие намерения продолжать договорные отношения с предпринимателем, настаивая на освобождении земельного участка.

Суды заключили, что даже с учетом того, что стороны полагали договор возобновленным на неопределенный срок, в силу положений статей 450.1, пункта 2 статьи 610, статьи 622 ГК РФ предпринимателю после получения уведомления администрации об отказе от договора в одностороннем порядке следовало освободить занимаемый земельный участок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не может быть лишен права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора; отсутствие нарушений со стороны арендатора не является препятствием для заявления отказа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций верно констатировали, что ИП Салимов С.Ш. в любом случае должен был освободить земельный участок по требованию администрации, но не сделал этого. На дату вынесения решения суда первой инстанции законные основания пользования земельным участком у ИП Салимова С.Ш. отсутствовали.

Поддерживая выводы судов и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что нормы гражданского законодательства о пролонгации договора аренды на неопределенный срок при аренде земельных участков могут применяться только в случае, если арендатор имеет право на заключение договора аренды без проведения торгов (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Поскольку в рассматриваемом случае предприниматель доказательств такого права в материалы дела не представил, соответствующих доводов в кассационной жалобе не привел, оснований для продолжения пользования земельным участком у него не имелось.

Исходя из положения статей 209, 214, 304 ГК РФ, статей 60, 62, 76 ЗК РФ, принимая во внимание, что после истечения срока действия договора ИП Салимов С.Ш. при отсутствии законных оснований продолжил использовать земельный участок для размещения временного объекта, суды правомерно удовлетворили исковые требования администрации об освобождении земельного участка.

Изложенные в кассационной жалобе и аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19151/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина