Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2023 г. N Ф04-2843/23 по делу N А67-7374/2022

г. Тюмень

11 июля 2023 г.

Дело N А67-7374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А., с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брель Ольги Александровны на решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 16.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А67-7374/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Брель Ольге Александровне (ИНН 702203479977, ОГРН 305702234900021) о взыскании 950 185 руб. 28 коп., встречному иску индивидуального предпринимателя Брель Ольги Александровны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий по списанию с расчетного счета и взыскании 927 926 руб. 80 коп.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шабалина А.А. на основании доверенности от 16.02.2022 N ШБ/16-Д (срок действия до 05.07.2024), диплом о юридическом образовании.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель индивидуального предпринимателя Брель Ольги Александровны - Бурмейстерс Г.Г. на основании доверенности от 08.09.2022 (срок действия три года), удостоверение адвоката; индивидуальный предприниматель Брель Ольга Александровна, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

публичное акционерного общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брель Ольге Александровне (далее - ИП Брель О.А., предприниматель) о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору от 14.03.2018 N ККК-(4)/044/8616/20499-7113 по состоянию на 08.08.2022 в размере 16 368 руб. 48 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 16 368 руб. 48 коп., задолженность за услуги "SMS - информирование по операциям, совершенным с использованием Бизнес-карты" по договору от 14.03.2018 N ККК-(4)/044/8616/20499-7113 по состоянию на 20.05.2022 в размере 180 руб., задолженность за услуги "SMS - информирование по операциям, совершенным с использованием Бизнес-карты" по договору от 11.04.2008 N 12/08 по состоянию на 12.08.2022 в размере 360 руб., неосновательное обогащение в размере 933 276 руб. 80 коп. по состоянию на 15.07.2022.

В ходе рассмотрения дела от ПАО "Сбербанк России" поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о частичном отказе от исковых требований, в связи с тем, что задолженность за услуги "SMS - информирование по операциям, совершенным с использованием Бизнес-карты" по договору от 11.04.2008 N 12/08 по состоянию на 12.08.2022 в размере 360 руб. и задолженность по договору от 14.03.2018 N ККК-(4)/044/8616/20499-7113 в размере 16 368 руб. 48 коп. погашена 05.10.2022 путем безакцептного списания Банком данной суммы на основании пункта 11 кредитного договора, Соглашения от 14.03.2018 N 1.

В ходе рассмотрения дела ИП Брель О.А. представила встречный иск к ПАО "Сбербанк" в котором просит:

- признать незаконными действия ПАО "Сбербанк России" по списанию с расчетного счета N 40**************8605, открытого для погашения кредита и уплаты процентов по договору от 14.03.2018 N ККК-(4)044/8616/20499-7113 денежных средств в размере: 62 000 руб. - 16.11.2020; 80 000 руб. - 16.12.2020; 61 400 руб. - 14.01.2021;

61 400 руб. - 15.02.2021; 70 000 руб. - 15.03.2021; 70 000 руб. - 14.04.2021;

70 000 руб. - 17.05.2021; 70 000 руб. - 15.06.2021; 70 000 руб. - 14.07.2021;

70 000 руб. - 16.08.2021; 70 000 руб. - 14.09.2021; 70 000 руб. - 15.10.2021;

70 000 руб. - 14.11.2021; 33 126 руб. 80 коп. - 14.12.2021, а всего 927 926 руб. 80 коп.;

- взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя Брель Ольги Александровны денежные средства в размере 927 926 руб. 80 коп. с обязательным зачислением на расчетный счет N 40**************8605, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Определением от 18.10.2022 Арбитражного суда Томской области встречное исковое заявление ИП Брель О.А. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 16.11.2022 Арбитражного суда Томской области производство по делу в части взыскания с ИП Брель О.А. задолженности за услуги "SMS - информирование по операциям, совершенным с использованием Бизнес-карты" по договору от 11.04.2008 N 12/08 в размере 360 руб. и задолженности по договору от 14.03.2018 N ККК-(4)/044/8616/20499-7113 в размере 16 368 руб. 48 коп. прекращено в связи с отказом ПАО "Сбербанк от требований. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ИП Брель О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 933 276 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 180 руб. задолженности, 22 004 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 955 460 руб. 80 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 16.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения.

ИП Брель О.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания с предпринимателя 933 276 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 180 руб. задолженности, 22 004 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 955 460 руб. 80 коп., направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что размер кредита, являющийся одним из существенных условий кредитного договора, составляет 1 000 000 руб., вместе с тем, Банк в одностороннем порядке увеличил размер кредита, необоснованно сославшись на техническую ошибку; выводы судов о том, что Банк вправе был списывать денежные средства с расчетного счета N 40**************8605 ошибочны, так как он был открыт для отражения операций, проводимых в рамках кредитной карты, таким образом вносимые денежные средства должны были находиться на счете для дальнейшего использования; вопреки позиции судов, условия договора не содержат условия о возможности Банка списывать с указанного счета денежные средства; в настоящее время денежные средства на расчетном счете N 40**************8605 отсутствуют, что свидетельствует о том, что перераспределения денежных средств Банком, вопреки доводам судов обеих инстанций, не производилось, и материалами дела не подтверждается.

Определением от 23.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена председательствующего судьи Аникиной Н.А. на судью Ткаченко Э.В.

ПАО "Сбербанк России" в возражениях на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами предпринимателя, полагает решение и постановление законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений на нее.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2018 ИП Брель О.А. (заемщик, клиент) обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания).

Подписанием указанного заявления заемщик заключил с Банком договор специального счета для совершения операций по корпоративной кредитной карте в валюте Российской Федерации с выпуском корпоративной кредитной карты в рублях Российской Федерации (Visa Business). Данное заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора специального счета N 40**************8605 (далее - ДСС).

В дальнейшем, 14.03.2018 ИП Брель О.А. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением N ККК-(4)/044/8616/20499-7113 о присоединении к условиям кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта" для индивидуального предпринимателя/юридического лица (далее - Заявление о присоединении).

В соответствии с заявлением и статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ИП Брель О.А. присоединилась к действующей редакции Общих условий кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта" (для юридического лица и индивидуального предпринимателя) (далее - Условия кредитования).

Как следует из пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Условий кредитования, пункта 15 Заявления о присоединении, данные условия, опубликованные на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru, Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта", надлежащим образом заполненное и подписанное заемщиком, в совокупности являются заключенной между заемщиком и Банком сделкой кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта" - договор от 14.03.2018 N ККК-(4)/044/8616/20499-7113 (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщику для проведения операций по карте Банк предоставил возобновляемый лимит кредитования в размере 1 000 000 руб. на следующих условиях:

Дата открытия лимита кредитования: 14.03.2018.

Срок действия (дата закрытия лимита кредитования): 36 месяцев, 14.03.2021.

Процентная ставка - 21 (двадцать один) процент годовых.

Срок действия лимита кредитования может быть пролонгирован на новый срок при условии соответствия заемщика требованиям к пролонгации, указанным в пункте 8.3 Условий кредитования (пункт 2.1 кредитного договора).

Текущая задолженность по кредитному договору подлежит погашению ежедневно в соответствии с пунктом 7.1 Условий кредитования, проценты начисляются Банком и уплачиваются заемщиком на сумму выбранного лимита кредитования. Расчет суммы обязательного платежа по кредиту, плат/комиссий по ДСС осуществляется заемщиком самостоятельно в соответствии с пунктами 5.4 - 5.5 Условий кредитования.

Погашение обязательств по договору в рамках выбранного лимита кредитования, уплата процентов за пользование лимитом кредитования осуществляется согласно графику платежей, указанному в пункте 3.3 кредитного договора (пункты 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора).

По кредитному договору и ДСС устанавливаются платы/комиссии, размер и порядок уплаты которых определен тарифами Банка, действующими в Банке и размещенными на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru.

Платы/комиссии за оказываемые услуги взимаются Банком путем списания денежных средств банковским ордером со специального счета без дополнительного распоряжения заемщика в соответствии с тарифами Банка, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно/ежегодно, в том числе за счет лимита кредитования, установленного в рамках Условий кредитования (при отсутствии на специальном счете собственных денежных средств заемщика). Заемщик ежемесячно в дату обязательного платежа и/или в дату(ы) уплаты плат/комиссий по ДСС обеспечивает на специальном счете наличие суммы денежных средств, необходимой для погашения обязательного платежа, плат/комиссий по ДСС (пункты 3.4, 3.5 кредитного договора).

Погашение задолженности по кредиту производится без взимания комиссий Банка, путем пополнения специального счета N 40**************8605, к которому выпущена карта.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 8 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора заемщик дает согласие (заранее данный акцепт) Банку, в соответствии с заключенным Соглашением о списании денежных средств для исполнения кредитных обязательств без дополнительного распоряжения Заемщика, а Банк в свою очередь имеет право без распоряжения заемщика для погашения срочной/просроченной задолженности (включающей сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, другие платежи и неустойки) по договору в пределах таких сумм списывать денежные средства (по мере их поступления) со счета (-ов) заемщика, открытых в Банке.

14.03.2018 между Банком и клиентом также было подписано Соглашение N 1 о списании денежных средств для исполнения кредитных обязательств без дополнительного распоряжения заемщика, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого клиент дал согласие (заранее данный акцепт) Банку, а Банк имеет право без распоряжения клиента для погашения просроченной ссудной задолженности и срочных обязательств списывать денежные средства (по мере их поступления)/списать средства в дату наступления срока выполнения соответствующего обязательства

- со специального счета N 40**************8605, открытого в Банке;

- с расчетного счета клиента N 40**************5991, открытого в Томском отделении N 8616 ПАО Сбербанк.

Банк надлежащим образом исполнял обязательства по договору по предоставлению клиенту возобновляемого лимита кредитования, что подтверждается выпиской по операциям на счете. В свою очередь, клиент свои обязательства по погашению задолженности по договору исполнял ненадлежащим образом. В результате чего, по состоянию на 08.08.2022 задолженность по кредитному договору составила 16 368 руб. 48 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 16 368 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 кредитного договора по кредитному договору и ДСС устанавливаются платы/комиссии, размер и порядок уплаты которых определен тарифами Банка, действующими в Банке и размещенными на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru.

По состоянию на 20.05.2022 у заемщика сформировалась задолженность по комиссиям по транзакционным продуктам - задолженность за услуги "SMS - информирование по операциям, совершенным с использованием Бизнес-карты" по кредитному договору в размере 180 руб., период начисления - с 16.11.2020 по 16.01.2021.

Банком в адрес заемщика направлялись требования (претензии) о погашении указанной задолженности за услуги по SMS - информированию (вместе с требованием о возврате неосновательного обогащения).

В июле 2020 года ИП Брель О.А. обратилась в Банк в связи с проблемами по использованию кредитного лимита по корпоративной кредитной карте ***2956, выданной в рамках кредитного договора.

В процессе коммуникаций Банка и ИП Брель О.А. по данному вопросу Банком была допущена техническая ошибка, клиенту дополнительно к первоначально предоставленному лимиту в рамках кредитного договора (пункт 1.1 кредитного договора - 1 000 000 руб.) стали доступны денежные средства сверх первоначально предоставленного лимита.

18.08.2020 в связи с плановым погашением задолженности по счету и карте произошло восстановление кредитного лимита, предоставленного по кредитному договору, кредитный лимит по счету N 40**************8605 стал равен 941 284 руб. 35 руб. (собственные средства отсутствуют).

В период с 09.09.2020 по 04.11.2020 заемщик сначала израсходовал сумму кредитного лимита, а затем без предусмотренных законом или договором оснований израсходовал сумму денежных средств в размере 933 276 руб. 80 коп., которая стала ему доступна сверх первоначально предоставленного лимита по причине технической ошибки (ошибочно начисленные средства были доступны клиенту для расходования по карте, но не были доступны по счету).

В связи с чем Банк обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

ИП Брель О.А. во встречном исковом заявлении указала, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору создавала в своем личном кабинете "Сбербанк бизнес онлайн" платежные поручения, поручив ответчику зачислить на расчетный счет N 40**************8605, открытый для погашения кредита и уплаты процентов за его использование.

Вместо этого Банк самостоятельно, без согласия истца, сформировал в личном кабинете "ИП Брель О.А." от ее имени платежные ордера, не подписанные электронной подписью Брель О.А., согласно которым денежные средства, которые истец поручила ответчику зачислить на расчетный счет N 40**************8605, перечислил на расчетный счет N 45814 810 2 6400 180 0237 Томского отделения N 8616 ПАО "Сбербанк России", списав денежные средства не в счет исполнения Брель О.А. обязательств по кредитному договору, а Банку в погашение овердрафта.

Данные действия Банка по списанию денежных средств с расчетного счета, по мнению предпринимателя, являются незаконными, в этой связи истец по встречному иску просит признать действия Банка таковыми, взыскать с Банка 927 926 руб. 80 коп. с обязательным зачислением на расчетный счет N 40**************8605.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне ИП Брель О.А. неосновательного обогащения в размере 933 276 руб. 80 коп. и задолженности в сумме 180 руб. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности действий Банка, отсутствия оснований для взыскания с него денежных средств в размере 927 926 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что размер кредита, являющийся одним из существенных условий кредитного договора, составляет 1 000 000 руб., вместе с тем, Банк, в одностороннем порядке увеличил размер кредита, необоснованно сославшись на техническую ошибку, а также о том, что Банком не производилось перераспределения денежных средств, денежные средства на расчетном счете N 40**************8605 отсутствуют, отклоняются судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия кредитного договора в порядке статьи 431 ГК РФ, установив, что в результате допущенной Банком технической ошибки ИП Брель О.А. дополнительно к первоначально предоставленному лимиту в рамках кредитного договора стали доступны денежные средства сверх первоначально предоставленного лимита, констатировав, что клиент потратил сумму денежных средств, которая была начислена на карту ***2956 сверх установленного договором лимита вследствие технической ошибки, исходя из отсутствия доказательств того, что списание денежных средств произошло вопреки воле предпринимателя, признав, что денежные средства в размере 933 276 руб. 80 коп., первоначально учтенные в счет погашения задолженности по неосновательному обогащению, перераспределены Банком в счет погашения задолженности клиента по кредитному договору в даты, соответствующие датам поступления денежных средств, без увеличения кредитной нагрузки ИП Брель О.А., в связи с чем задолженность по неосновательному обогащению в настоящий момент является непогашенной, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 933 276 руб. 80 коп. приобретены ИП Брель О.А. за счет ПАО "Сбербанк России" без предусмотренных законом, иным правовым актом или договором оснований, соответственно, составляют сумму неосновательного обогащения, которая подлежит возврату Банку.

Аргументы подателя жалобы относительно неправомерного списания денежных средств со счета N 40**************8605 мотивированно отклонены судами, со ссылкой на условия кредитного договора и Соглашения от 14.03.2018 N 1 о списании денежных средств для исполнения кредитных обязательств без дополнительного распоряжения заемщика.

При таких обстоятельствах, судами сделан верный вывод о необоснованности требования ИП Брель О.А. о признании незаконными действий Банка и об отсутствии оснований для взыскания с Банка 927 926 руб. 80 коп.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что задолженность за услугу "SMS - информирование" в сумме 180 руб. начислена клиенту Банком за период до даты блокировки карты, установив, что в указанный период услуга по SMS - информированию оказывалась Банком надлежащим образом, что подтверждается отчетом направленных смс-сообщений за указанный период, в отсутствие доказательств оплаты предпринимателем долга за оказанную услугу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование Банка о взыскании с ИП Брель О.А. задолженности в размере 180 руб.

В целом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7374/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ю. Бедерина А.Н. Курындина