Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2023 г. N Ф04-2457/23 по делу N А75-1346/2022

г. Тюмень

11 июля 2023 г.

Дело N А75-1346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-1346/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Центурион" (109387, город Москва, улица Люблинская, дом 53, этаж 1, помещение 1, комната 61, ОГРН 1034500027220, ИНН 4501105442), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Север-с" (628404, город Сургут, улица Имени Глухова, дом 11, ОГРН 1088602008417, ИНН 8602119255), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Центурион М" (625026, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 51, офис 703, ОГРН 1154501004569, ИНН 4501202478), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Центурион +" (299014, город Севастополь, проспект Античный, дом 64, корпус 4, офис 1, ОГРН 1114501004661, ИНН 4501168996), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сириус" (640027, город Курган, улица Омская, дом 82Б, строение 1, офис 1, ОГРН 1164501055872, ИНН 4501210077), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ОВУР" (628405, город Сургут, улица Югорская, дом 34, ОГРН 1178617004862, ИНН 8602276378), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Максимус" (628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок Солнечный, улица Таежная, дом 6, помещение 18, ОГРН 1038603254711, ИНН 8617019430), общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор" (640006, город Курган, улица Сибирская, дом 8, корпус 1, ОГРН 1044500026922, ИНН 4501111887), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Агентство безопасности "Аргус" (628000, город Ханты-Мансийск, улица Боровая, дом 10, ОГРН 1128601003508, ИНН 8601047600), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Охрана сервис элит" (628000, город Ханты-Мансийск, улица Боровая, дом 10, ОГРН 1098601001916, ИНН 8601039328), общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Марс-1" (628013, город Ханты-Мансийск, садоводческо-огородническое товарищество "Урожай", 2 линия, дом 44, ОГРН 1068601010940, ИНН 8601028661), общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Марс" (628011, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 8, ОГРН 1038600000812, ИНН 8601019804), общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Арсенал" (628002, город Ханты-Мансийск, улица Ключевая, дом 22, квартира 5, ОГРН 1048600000679, ИНН 8601022170) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании решения от 10.11.2021 N 086/01/11-6/2021.

общество с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "Альфа щит" (628406, город Сургут, улица Нефтяников (тер. СОК Прибрежный), дом 58, офис 207, ОГРН 1028600587950, ИНН 8602221530); общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Баргузин" (664013, город Иркутск, улица Норильская, дом 2, ОГРН 1113850002936, ИНН 3808217401); общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Плазма" (628606, город Нижневартовск, улица 60 лет Октября, дом 5, квартира 3, ОГРН 1038601255681, ИНН 8603108224); общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Щит" (628634, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица Балыкина, дом 7, ОГРН 1028601866259, ИНН 8620012106); общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Деймос" (628611, город Нижневартовск, улица Нефтяников, дом 64, ОГРН 1118603007445, ИНН 8603182612).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ОВУР" и общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Максимус" Гагарина И.В. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Центурион" (далее - ООО ЧОО "Центурион"), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Север-с" (далее - ООО ЧОО "Север-с"), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Центурион М" (далее - ООО ЧОО "Центурион М"), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Центурион +" (далее - ООО ЧОО "Центурион+"), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сириус" (далее - ООО ЧОО "Сириус"), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ОВУР" (далее - ООО ЧОО "ОВУР"), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Маскимус" (далее - ООО ЧОО "Максимус"), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Дозор" (далее - ООО ЧОО "Дозор"), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Агентство безопасности "Аргус" (далее - ООО ЧОО "Агентство безопасности "Аргус"), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Охрана сервис элит" (далее - ООО ЧОО "Охрана сервис элит"), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Марс" (далее - ООО ЧОО "Марс"), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Марс - 1" (далее - ООО ЧОО "Марс-1"), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Арсенал" (далее - ООО ЧОО "Арсенал") обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (далее - управление, антимонопольный орган) от 10.11.2021 по делу N 086/01/11-6/2021.

Определениями от 18.02.2022, от 14.03.2022, от 16.03.2022, от 18.03.2022, от 22.03.2022, от 24.03.2022, от 29.03.2022, от 16.04.2022, от 18.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела N N А75-2336/2022, А75-3068/2022, А75-3487/2022, А75-3014/2022, А75-3068/2022, А75-2356/2022, А75-2120/2022, А75-2352/2022, А75-3065/2022, А75-2283/2022, А75-2335/2022, А75-2564/2022, А75-3013/2022 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу N А75-1346/2022.

Решением от 10.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что хозяйствующими субъектами достигнуто соглашение с целью раздела товарного рынка по территориальному принципу, удовлетворяющего интересам участвующих в нем лиц (группы лиц); действия хозяйствующих субъектов направлены не на обеспечение конкуренции, а на достижение победы одного из участников с наименьшим снижением цены контракта; поведение участников соглашения, выразившееся в минимальном шаге аукциона в отсутствие иных добросовестных участников и значительное снижение начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК) при участии добросовестных участников свидетельствует о том, что достигнутый уровень снижения НМЦК на указанных аукционах не является обычным для торгов на оказание охранных услуг; каждый из хозяйствующих субъектов становился победителем в закупках, в предмет которых были включены объекты, расположенные в определенном муниципальном образовании со значительным снижением НМЦК, при этом отказывались от конкурентной борьбы, подавая заявку на участие в аукционе, в предмет исполнения которых входили объекты, расположенные в другом муниципальном образовании.

В отзывах на кассационную жалобу ООО ЧОО "Центурион", ООО ЧОО "Центурион+", ООО ЧОО "Центурион М", ООО ЧОО "Сириус", ООО ЧОО "ОВУР", ООО ЧОО "Максимус", ООО ЧОО "Север-с", ЧОО "Агентство безопасности "Аргус", ООО ЧОО "Охрана сервис элит" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу упралениия - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе мониторинга соблюдения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства при участии в открытых аукционах в электронной форме (далее - ОАЭФ) на оказание услуг охраны (в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 488 ОАЭФ, в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 584 ОАЭФ, в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 - 670 ОАЭФ, всего с 01.01.2018 по 01.01.202 - 1742 ОАЭФ) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также проведенного анализа информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, представленной электронно-торговыми площадками, установлены признаки нарушения в действиях участников ОАЭФ пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), приказом от 10.02.2021 возбуждено дело N 086/01/11-6/2021.

Управлением проведен анализ состояния конкуренции для принятия решения о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства при участии хозяйствующих субъектов в 340 ОАЭФ за период с 01.01.2018 по 01.01.2021 по предмету "оказание услуг охраны" (ОКПД2 80.10) в разрезе районов и городов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В ходе рассмотрения дела управлением установлены факты систематической подачи заявок для участия в ОАЭФ и отказа от подачи ценовых предложений с целью обеспечения победы заранее определенному участнику с минимальным снижением НМЦК, совпадения IP-адресов при подаче заявок и ценовых предложений, совпадения телефонов, адресов электронной почты обществ; установлены факты аффилированности между участниками.

На основании данных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общества разделили рынок оказания услуг охраны на ОАЭФ путем имитации победы и с целью ее обеспечения заранее определенному участнику.

Управлением установлено, что на территории города Ханты-Мансийска в ОАЭФ по исследуемому предмету торгов становились победителями ЧОО Агентство безопасности "Аргус", ООО ЧОО "Охрана сервис элит", ООО "ХМБ-защита", ООО ЧОО "Айсберг", ООО "Легион", ООО "Марс-1, ООО "Марс". При этом ООО "Легион" становилось победителем в закупках, заказчиками которых в основном являлись образовательные учреждения. ЧОО Агентство безопасности "Аргус", ООО ЧОО "Охрана Сервис элит" становились победителями в закупках, заказчиками которых в основном являлись реабилитационные учреждения и центры социальной помощи населению.

На территории Ханты-Мансийского района - ЧОО Агентство безопасности "Аргус", ООО ЧОО "Охрана сервис элит", ООО "ХМБ-защита", ООО "Союз-Охрана", ООО "Легион", ООО "ЧОО "Цербер", ООО "Марс-1", ООО "Марс", в меньшинстве случаев ООО ЧОО "Спрут". При этом ООО "Легион" и ООО ЧОО "Цербер" становились победителями в закупках, заказчиками которых в основном являлись образовательные учреждения. ЧОО Агентство безопасности "Аргус", ООО ЧОО "Охрана сервис элит" и ООО ЧОО "Цербер" становились победителями в закупках, заказчиками которых в основном являлись реабилитационные учреждения и центры социальной помощи населению.

На территории города Сургута - ООО ЧОО "Центурион+", ООО ЧОП "Арсенал", ООО ЧОО "Максимус", ООО ЧОО "ОВУР", ООО ЧОП "Дозор", ООО "Север-С", ООО ЧОО "Спрут", в меньшинстве случаев ООО ЧОО Фирма "Северохрана", ООО "Союз-Охрана". При этом ООО "Север-С" становилось победителем в закупках, заказчиками которых являлись медицинские учреждения. ООО ЧОП "Дозор" становилось победителем в закупках, заказчиками которых являлись реабилитационные учреждения и центры социальной помощи населению. ООО ЧОО "Максимус" становилось победителем в закупках, заказчиками которых являлись образовательные учреждения, а также центры социальной помощи населению. ООО ЧОП "Арсенал" становилось победителем в закупках, заказчиками которых являлись медицинские и образовательные учреждения.

На территории Сургутского района - ООО "Сириус", ООО ЧОО "Максимус", ООО "Север-С", в меньшинстве случаев ООО ЧОО "Спрут", ООО "Центурион".

ООО ЧОО "Максимус" становилось победителем в закупках, заказчиками которых являлись образовательные учреждения, а также центры социальной помощи населению. ООО "Север-С" становилось победителем в закупках, заказчиками которых являлись медицинские учреждения.

На территории города Нягань - ООО "Союз-Охрана", ООО "Крым", ООО ЧОО Фирма "Север-охрана", в меньшинстве случаев ООО ЧОО "Центурион+", ООО ЧОП "Арсенал", ООО ЧОО "Спрут".

На территории Октябрьского района - ООО "Эверест", ООО "Легион", ООО ЧОО "Цербер", в меньшинстве случаев ООО ЧОО "Центурион+", ООО ЧОП "Арсенал", ООО ЧОО "Спрут". При этом ООО "Легион" становилось победителем в закупках, заказчиками которых в основном являлись образовательные учреждения. ООО ЧОО "Цербер" становилось победителем в закупках, заказчиками которых в основном являлись реабилитационные учреждения и центры социальной помощи населению. ООО "Эверест" становилось победителем в закупках, заказчиками которых в основном являлись медицинские учреждения.

На территории поселка городского типа Белоярский - в меньшинстве случаев ООО ЧОО "Центурион+", ООО ЧОП "Арсенал".

На территории города Нижневартовска - ООО "СоюзОхрана", в меньшинстве случаев ООО ЧОО "Центурион+", ООО ЧОП "Арсенал", ООО ЧОО "Спрут".

На территории Нижневартовского района - ООО "Крым", ООО "Легион".

На территории города Мегиона - ООО "Союз-Охрана", ООО "Крым", в меньшинстве случаев ООО ЧОО "Спрут".

На территории города Нефтеюганска - ООО "Крым", ООО ЧОО "ОВУР", ООО "Север-С", ООО ЧОП "Дозор", в меньшинстве случаев ООО "Эверест", ООО ЧОО Фирма "Север-охрана". При этом ООО ЧОП Дозор" становилось победителем в закупках, заказчиками которых в основном являлась Администрация города Нефтеюганска.

На территории Нефтеюганского района - ООО "Эверест"; на территории города Урай - ООО "Крым"; на территории Березовского района - ООО "Центурион М;

на территории города Когалым - ООО "Центурион".

Решением от 10.11.2021 N 086/01/11-6/2021 управление признало в действиях ООО ЧОО "Агентство безопасности "Аргус", ООО ЧОП "Арсенал", группы лиц:

ООО "ЧОО "ХМБ-защита" и ООО ЧОО "Айсберг", группы лиц: ООО ЧОО "Спрут" и ООО "Союз-охрана", ООО "Братеево", ООО "Эверест", ООО "Крым", ООО ЧОО "Центурион", ООО ЧОО "Центурион+", ООО ЧОО "Центурион М", ООО "Сириус", ООО ЧОО Фирма "Северохрана", ООО "ЧОО "Легион", ООО ЧОО "Цербер", ООО ЧОО "Максимус", ООО ЧОО "ОВУР", ООО ЧОП "Дозор", ООО ЧОО "Север-с", группы лиц: ООО ЧОП "Марс-1" и ООО ЧОП "Марс" нарушение пункта 3 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в заключении соглашения, направленного на раздел товарного рынка по территориальному принципу.

Не согласившись с указанным решением управления, общества обратились в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности управлением наличия заключенного хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 постановления от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 25 Постановления N 2 при разграничении соглашений, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и иных видов картелей судам необходимо исходить из следующего.

Соглашение хозяйствующих субъектов, направленное на установление или поддержание цен в связи с участием в торгах, в том числе нескольких, квалифицируется по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, являющемуся в данном случае специальной нормой по отношению к пункту 1 части 1 данной статьи.

В том случае, когда хозяйствующими субъектами-конкурентами было достигнуто соглашение по разделу рынка (распределены торги для участия в них по определенному критерию), не связанное с поддержанием цен на торгах, допущенное нарушение может быть квалифицировано по пункту 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства (часть 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции).

Так, пункт 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок), определяя этапы проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, предусматривает также особенности проведения такого анализа для отдельных категорий дел. В частности, по делам, возбужденным по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, за исключением нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 данного Закона, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.3 Порядка.

По делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится в объеме, установленном пунктом 10.10 названного Порядка.

Таким образом, Порядком предусмотрен различный объем анализа состояния конкуренции по делам, возбужденным по признакам разных нарушений, в объеме, необходимом для принятия решения.

Объем проводимого антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, установленный пунктом 10.10 Порядка для рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, обусловлен особенностями конкуренции хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах. При этом ввиду особенностей картеля на торгах проводится не анализ состояния конкуренции на товарном рынке, а анализ состояния конкуренции на торгах (определение предмета торгов).

При этом в соответствии с подпунктом "б" пункта 10.3 Порядка, подлежащего применению к делам, возбужденным по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (за исключением пункта 2 части 1 статьи 11), анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает среди прочих этапов определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится исходя из предмета соглашения хозяйствующих субъектов, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, приказом от 10.02.2021 антимонопольный орган возбудил дело по признакам нарушения обществами пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; оспариваемым решением хозяйствующим субъектам вменено нарушение пункта 3 части 1 статьи 11 названного Закона.

Управлением в соответствии с частью 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции подготовлен аналитический отчет, согласно которому со ссылкой на пункты 10.3 и 10.10 Порядка проведен анализ исследования конкуренции в отношении 340 ОАЭФ; временной интервал исследования товарного рынка - с 01.01.2018 по 01.01.2021; продуктовые границы товарного рынка - в обобщенном виде предметом торгов во всех исследованных аукционах является оказание охранных услуг (ОКПД2 80.10); географические границы товарного рынка - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра; состав хозяйствующих субъектов - хозяйствующие субъекты, которые принимали участие в ОАЭФ, подав заявки на участие; все участники ОАЭФ, признанные соответствующими требованиям к участникам ОАЭФ, которые предусмотрены аукционной документацией, являются потенциальными поставщиками (продавцами) предмета закупки в рамках каждого из рассматриваемых ОАЭФ, следовательно, являются между собой конкурентами при участии на торгах на право заключения государственного контракта.

Под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом случае управлением проведен анализ состояния конкуренции не на товарном рынке, а на конкретных торгах, соответственно, товарный рынок, который, по мнению антимонопольного органа был разделен хозяйствующими субъектами по территориальному принципу, не установлен, доли хозяйствующих субъектов на товарном рынке не определены, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что управление не доказало обстоятельства реализации обществами антиконкурентного соглашения, направленного на раздел товарного рынка, не определило, по какому критерию охранные организации разделили указанный рынок.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 48.1 Закона о защите конкуренции управлением подготовлено заключение об обстоятельствах от 11.08.2021, согласно которому антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела проанализированы 1 742 закупки в форме ОАЭФ, проведенные в соответствии с Законом N 44-ФЗ в период с 01.01.2018 по 01.01.2021 в разрезе 19 регионов.

Так, по городу Ханты-Мансийску проанализировано 336 ОАЭФ, в которых победителями среди прочих признаны общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ермак" в 24 закупках, Федеральное Государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому Автономному Округу - Югре" в 32 закупках, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Олимп-безопасность" в 14 закупках, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Югра-безопасность" в 21 закупке, при этом оспариваемым решением вменен раздел рынка на территории данного муниципального образования, участвовавшим среди прочих и победившим ЧОО Агентство безопасности "Аргус" в 21 закупке, ООО ЧОО "Охрана сервис элит" в 9 закупках, ООО "ХМБ-Защита" в 9 закупках, ООО ЧОО "Айсберг" в 1 закупке, ООО "Марс-1" в 2 закупках, ООО "Марс" в 3 закупках.

По городу Сургуту проанализировано 319 закупок, в которых победителями являлись среди прочих общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Олимп-безопасность" в 18 закупках, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Бизнес-охрана" в 65 закупках, при этом управлением вменен раздел рынка на территории данного муниципального образовании, участвовавшим среди прочих и победившим ООО ЧОП "Арсенал" в 54 закупках, ООО ЧОО "Максимус" в 48 закупках, ООО ЧОП "Дозор" в 27 закупках, ООО ЧОО "Центурион" в 18 закупках, ООО ЧОО "ОВУР" в 8 закупках.

Как верно указано судами, приведенный в оспариваемом решении анализ ОАЭФ свидетельствует об отсутствии какой-либо закономерности в действиях участников, поскольку фактически общества, которым вменено нарушение Закона о защите конкуренции, а также иные "добросовестные" (по мнению управления) хозяйствующие субъекты участвуют в ОАЭФ по всему Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, становясь победителями в отдельных случаях, не прогнозируемо и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о каком-либо соглашении между ними.

Судами обоснованно учтено, что антимонопольным органом не установлена цель, которую преследовал каждый из хозяйствующих субъектов (группа), принимавших участие в ОАЭФ, не определен их интерес, на удовлетворение которого было направлено вмененное соглашение, учитывая, что заключение договора с победителем торгов не свидетельствует о наличии такого интереса у иных обществ.

Является также верным вывод судов о том, что управлением не установлено обстоятельств, из которых следует, что в результате достигнутого соглашения созданы ограничения, препятствующие доступу другим хозяйствующим субъектам на рынок оказания охранных услуг на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, нанесен вред конкуренции или нарушены права иных юридических лиц.

Вопреки доводам подателя жалобы в поведении участников ОАЭФ, проанализированных управлением, не прослеживается закономерности, что свидетельствует об отсутствии какой-либо договоренности и осведомленности о действиях других участников и опровергает выводы антимонопольного органа о наличии антиконкурентного соглашения, направленного на раздел товарного рынка.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта наличия заключенного обществами антиконкурентного соглашения, поименованного в пункте 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1346/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова