Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2023 г. N Ф04-2698/23 по делу N А67-3750/2020

г. Тюмень

11 июля 2023 г.

Дело N А67-3750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции и аудиозаписи помощником судьи Ким А.А. рассмотрел кассационную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е. А.) и постановление от 20.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А67-3750/2020 по заявлению Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 74, ОГРН 1045402505268, ИНН 5406290571) к акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (636780, Томская область, город Стрежевой, улица Буровиков, дом 23, ОГРН 1027001618918 ИНН 7022000310) о взыскании вреда, причиненного почвам.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители:

от Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Митюшкина С.Ю. по доверенности от 09.01.2023;

от акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании - Мухитдинов А.Н. по доверенности от 26.12.2022.

Суд установил:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (далее - АО "Томскнефть" ВНК, общество) о взыскании 5 514 000 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на площади 1 343 м2 разливом 19.08.2018 нефтесодержащей жидкости в результате разгерметизации нефтесборного коллектора ф-219 вр.к. 74 - ДНС-10, 490 м от вр.к.74, на Советском месторождении Александровского района Томской области.

Решением от 29.12.2022 Арбитражный суд Томской области признал подлежащим удовлетворению заявление в части взыскания с общества 116 428,29 руб. в возмещение вреда, в остальной части в удовлетворении иска отказал; признал подлежащими отнесению на общество судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 6 330 руб. и подлежащими отнесению на управление судебные издержки общества по оплате судебной экспертизы в сумме 293 670 руб.; в результате зачета встречных денежных требований сторон взыскал с управления в пользу общества 177 241,71 руб. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Постановлением от 20.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит изменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и взыскать с общества 1 19 686,79 руб. вреда, причиненного почвам.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении заявления в части взыскания вреда, причиненного почвам на площади 1 063 м2 в размере 1 594 500 руб., поскольку проектом рекультивации земельного участка и актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2019 подтверждается внесение микробов-деструкторов на площади 0,430 га, что значительно превышает площадь загрязненного земельного участка; признав подтвержденным загрязнение земельного участка лишь на площади 280 м2, суды необоснованно зачли затраты общества в размере 303 571,71 руб. на рекультивацию, проведенную в отношении загрязненного участка площадью 1 131 м2 (согласно проекту рекультивации) и 0,430 га (согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2019);

Управление в жалобе указывает, что не оспаривает выводы судов относительно исключения из размера вреда суммы ущерба в результате уничтожения плодородного слоя почвы (3 500 000 руб.).

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей управления и общества, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением на основании приказов от 24.07.2018 N 1187, от 14.08.2018 N 1295, от 27.08.2018 N 1365 в период с 31.07.2018 по 24.09.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении общества по факту разлива нефтесодержащей жидкости, произошедшего 19.04.2018 в результате разгерметизации нефтесборного коллектора ф-219 вр. к. 74 - ДНС-10, 490 м от вр. к. 74 на Советском месторождении Александровского района Томской области, эксплуатируемого обществом.

В рамках проверки проведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что место отказа нефтесборного коллектора загрязнено, присутствует запах нефтепродуктов, площадь земельного участка в обваловании составляет 280 м2 (акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 28.08.2018 N 8), должностным лицом управления в присутствии представителя общества и специалиста аккредитованной лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" (филиал по Томской области, далее -ЦЛАТИ по Томской области) отобраны пробы почвы в обваловании, за обвалованием, а также фоновая проба (акт отбора проб почвы от 28.08.2018 N 1-8).

Согласно протоколам результатов испытаний (измерений) ЦЛАТИ по Томской области от 04.09.2018 N N 373, 373-2 содержание нефтепродуктов в почве внутри обвалования на глубине 0-5 см - 1 516,2 мг/кг, что превышает фоновый показатель (204,8 мг/кг) в 7,4 раза; содержание хлоридов внутри обвалования на глубине 0-5 см - 251,5 мг/кг, что превышает фоновый показатель (71 мг/кг) в 3,5 раза.

По результатам проверки 24.09.2018 составлен акт проверки N 100 и выдано предписание N 100/21, которым на общество возложена обязанность провести рекультивацию загрязненного земельного участка в результате отказа нефтесборного коллектора ф-219 вр. к. 74 - ДНС-10, 490 м от вр. к. 74 в срок до 01.09.2021.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), управлением произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на площади 280 м2 уничтожением плодородного слоя почвы, а также загрязнением нефтепродуктами и хлоридами, сумма ущерба составила 3 920 000 руб., в том числе 3 500 000 руб. в результате уничтожения плодородного слоя почвы и 420 000 руб. в результате загрязнения почв.

В адрес общества направлена претензия от 14.03.2019 N 1265/02 о добровольном возмещении вреда в размере 3 920 000 руб. в месячный срок со дня получения претензии.

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был (ответ на претензию от 07.05.2019 N 01-0640), управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая факт причинения вреда и размер ущерба в результате загрязнения почвы земельного участка на площади 280 м2 нефтепродуктами и хлоридами, общество указало необходимость зачета затрат, понесенных им на устранение вреда, причиненного спорному участку (работы по локализации и ликвидации загрязнения и работы по рекультивации), представив суду подтверждающие документы, в том числе Проект рекультивации "загрязненного земельного участка, Участок 2 в районе нск ф-2019 вр.к.74 - ДНС-10 и 490 м от вр.к.74" Советского месторождения (ТО), разработанный открытым акционерным обществом "ТомскНИПИнефть" (далее - проект рекультивации), согласно которому площадь загрязненного земельного участка, расположенного в районе нск ф-219 вр.к.74 - ДНС-10 490 м от вр.к.74, составляет 0,1343 га или 1 343 м2.

Учитывая представленный обществом проект рекультивации, подтверждающий, по мнению управления, установленный по результатам проверки факт загрязнения земельного участка на площади, превышающей 280 м2 (данные протоколов отбора проб почв (грунтов) от 25.07.2018 N N 1694, 1695, 1696, 1697, 1728, 1729, 1730, 1731 химических анализов проб почв), управление в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования о взыскании ущерба в общем размере 5 514 000 руб., в том числе 420 000 руб. в результате загрязнения почвы хлоридами и нефтепродуктами на площади 280 м2 (внутри обвалования), 1 594 500 руб. в результате загрязнения почвы нефтепродуктами на площади 1063 м2 (за обвалованием), 3 500 000 руб. в результате уничтожения плодородного слоя почвы на площади 280 м2.

Частично удовлетворяя заявление управления, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, счел подтвержденными документально и обоснованными требования о возмещении вреда в результате загрязнения почвы земельного участка на площади 280 м2 хлоридами и нефтепродуктами; приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для расчета вреда в результате загрязнения почвы земельного участка нефтепродуктами на площади 1 063 м2 (за обвалованием), а также в результате уничтожения плодородного слоя почвы на площади 280 м2; учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, суд отклонил доводы ответчика о необходимости зачета затрат на ликвидацию и локализацию разлива нефтесодержащей жидкости в счет возмещения вреда; признавая подлежащими удовлетворению заявленные требования в размере 116 428,29 руб., суд исходил из необходимости зачета в счет возмещения вреда документально подтвержденных расходов общества на рекультивацию в размере 303 571,71 руб. (без учета НДС); в результате произведенного зачета подлежащих взысканию с общества в пользу управления денежных средств в возмещение вреда (116 428,29 руб.) и подлежащих взысканию с управления в пользу общества судебных издержек на оплату судебной экспертизы (293 670 руб.), взыскал с управления в пользу общества 177 241,71 руб. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", далее - Постановление N 49).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления N 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Методикой N 238 предусмотрен порядок исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в том числе в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ.

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19.04.2018 произошел разлив нефтесодержащей жидкости вследствие разгерметизации нефтесборного коллектора ф-219 вр.к. 74 - ДНС-10, 490-м от вр.к.74, в связи с чем управлением в соответствии с Методикой N 238 рассчитан размер вреда, причиненного почвам загрязнением нефтепродуктами и хлоридами.

АО "Томскнефть" ВНК, ссылаясь на выполнения мероприятий, направленных на восстановление загрязненного земельного участка, представило проект рекультивации, договор от 30.05.2019 N 2019-НПУ-179, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Стрежевское ДРСУ" на оказание услуг по рекультивации загрязненных земель, акт от 31.07.2019 N 04-07/19 СТ сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по рекультивации загрязненных земель, согласно которому стоимость выполненных работ по укрупненной позиции, общей площадью 0,430 га составила 364 285,93 руб.

В целях определения размера фактически понесенных обществом затрат на рекультивацию загрязненного земельного участка определением суда от 27.08.2021 по делу была назначена судебная экспертиза.

Признавая затраты общества на рекультивацию земельного участка подлежащими зачету в счет возмещения вреда в размере 303 571,71 руб. (без учета НДС), суд первой инстанции учел выводы экспертного заключения о выполнении всех этапов работ, предусмотренных проектом рекультивации, в полном объеме, об удовлетворительном состоянии спорного участка. Кроме того, суд указал, что управление в письменных пояснениях от 09.12.2022 согласилось с указанными затратами истца.

Однако судом не учтено, что указанные пояснения управление давало совместно с обоснованием своих уточненных требований о взыскании вреда, причиненного почвам в результате загрязнения как на площади 280 м2 (внутри обвалования) нефтепродуктами и хлоридами, так и на площади 1 063 м2 (за обвалованием) нефтепродуктами.

Управление указывало на возможность зачета затрат в счет возмещения вреда исходя из понесенных обществом расходов на рекультивацию земельного участка площадью 1 343 м2, тогда как суд удовлетворил требования управления лишь в части вреда, причиненного загрязнением участка нефтепродуктами и хлоридами на площади 280 м2 (внутри обвалования).

Таким образом, удовлетворяя требования управления лишь в части, суд необоснованно зачел затраты общества на рекультивацию земельного участка в соответствии с представленным проектом рекультивации и актом выполненных работ, согласно которому внесение извести, микробов-деструкторов, посев трав и фрезерование осуществлялось на площади 0,430 га.

Данные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как указывало управление, в рамках внеплановой проверки было установлено превышение содержания нефтепродуктов в почве над фоновыми показателями (акт проверки от 24.09.2018 N 100, протоколы результатов испытаний (измерений) ЦЛАТИ по Томской области от 04.09.2018 NN 373, 373-1, 373-2, 373-3, 373-4, 373-5): фоновая проба с глубины 0-5 см - 204,8 мг/кг, с глубины 5-20 см - 155,3 мг/кг; на территории в обваловании с глубины 0-5 см - 1516,2 мг/кг (превышение в 7,4 раза); с глубины 5-20 см - 1115,6 мг/кг (превышение в 7,2 раза); на территории за обвалованием с глубины 0-5 см - 1137,5 мг/кг (превышение в 5,5 раза); с глубины 5-20 см - 1091,2 мг/кг (превышение в 7,03 раза). Превышение содержания хлоридов над фоновыми показателями: фоновая проба с глубины 0-5 см менее 71 мг/кг, с глубины 5-20 см менее 71 мг/кг; на территории в обваловании с глубины 0-5 см - 251,5 мг/кг (превышение в 3,5 раза), с глубины 5-20 см - 158,8 мг/кг (превышение в 2,2 раза);

на территории за обвалованием с глубины 0-5 см - 76,7 мг/кг (превышение в 1,09 раза).

Ввиду недостаточности точек отбора проб почвы за обвалованием, в которых было выявлено превышение загрязняющих веществ по отношению к фоновым пробам, управлению не представлялось возможным определить площадь загрязнения почвы нефтепродуктами и хлоридами за обвалованием и рассчитать вред, причиненный почвам за пределами обвалования. Однако, недостаточность информации (точек отбора) для определения площади загрязнения за обвалованием не может являться доказательством отсутствия загрязнения.

Уточняя исковые требования, управление исходило из того, что рамках судебного разбирательства обществом были представлены доказательства (проект рекультивации, акт выполненных работ), подтверждающие загрязнение почвы земельного участка за пределами обвалования, которые в полном объеме подтверждали выводы внеплановой проверки, изложенные в акте проверки от 24.09.2018 N 100, о загрязнении спорного земельного нефтепродуктами и хлоридами за пределами обвалования (данные протоколов отбора проб почв (грунтов) от 25.07.2018 NN 1694, 1695, 1696, 1697, 1728, 1729, 1730, 1731 химических анализов проб почв).

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения вреда, причиненного загрязнением участка нефтепродуктами на площади 1 063 м2, суд руководствовался выводами эксперта по результатам проведенной экспертизы.

Так, суд поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

- имеются ли основания утверждать, что в результате ликвидации нефтеразлива, произошедшего вследствие отказа нефтесборного трубопровода "Ф-219 вр. к. 74 - ДНС-10, 490 м от к. 74", а также последующих работ по рекультивации земельного участка была загрязнена площадь, превышающая установленную управлением в результате обследования от 24.09.2018 года?

- можно ли однозначно утверждать, что площадь загрязнения спорного участка, установленная управлением в результате обследования от 24.09.2018, равная 280 м2 и подлежащая рекультивации, могла быть увеличена в процессе восстановительных работ за счет территории, в пределах которой сооружены подъездные пути для крупногабаритной техники при условии, что границы нефтезагрязнения были локализованы путем сооружения обвалования?

Отвечая на вопросы суда, эксперт указал, что на основании проведенных полевых исследований и результатов лабораторных испытаний (отсутствие загрязнения нефтепродуктами и незначительное превышение хлоридов над фоновыми значениями), оснований утверждать, что в результате ликвидации нефтеразлива, а также последующих работ по рекультивации земельного участка была загрязнена площадь, превышающая установленную управлением в результате обследования от 24.09.2018, нет.

Основываясь на проведенных полевых и лабораторных исследованиях, экспертом установлено, что в материалах дела имеются доказательства загрязнения земельного участка в результате нефтеразлива, произошедшего вследствие отказа нефтесборного трубопровода на площади 280 м2 (акты обследования участка от 28.08.2018 N 8), а также отсутствия остаточного содержания нефтепродуктов в пробах почв за пределами обвалования (протоколы и акты обследования от 19.10.2021 и от 08.11.2021), это свидетельствует о том, что границы нефтезагрязнения были локализованы путем сооружения обвалования.

Эксперт пришел к выводу о том, что увеличение площади рекультивируемого участка связано с нарушением технологии рекультивации, что в свою очередь привело к порче почв за пределами обвалования и необходимости их восстановления, а применение одной и той же технологии, указывает и на одинаковый характер воздействия.

Принимая во внимание указанные выводы эксперта, а также учитывая, что за границами обвалования содержание нефтепродуктов над фоновыми показателями не превышено (таблица N 1 экспертного заключения), при этом истцом произведен расчет вреда в результате загрязнения почвы земельного участка на площади 1063,0 м2 только нефтепродуктами, суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для расчета вреда в данной части (в размере 1 594 500,00 руб.), в связи с чем отказал в удовлетворении требований управления.

Между тем отсутствие превышения содержания в почве нефтепродуктов по отношению к фоновым пробам после проведения рекультивации земельного участка само по себе не свидетельствует о том, что участок не был подвергнут загрязнению, а может свидетельствовать о достижении запланированных значений показателей состояния почвы по окончании рекультивации.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации), а также хлоридов в почвах спорного участка (0-20 см.), превышает фоновое значение в 5 раз нефтепродуктов и в 1,58 раз хлоридов. Цель достижения допустимого (фонового) уровня содержания нефтепродуктов не достигнута (ответ на вопрос N 6). Такой же ответ дан экспертом по вопросу N 1. Также, по мнению эксперта, наблюдается увеличение хлорид-ионов за границами обвалования, что свидетельствует о попадании этого загрязнителя в сопредельные среды (стр. 7 экспертного заключения).

С учетом указанных выводов эксперта, а также положений пункта 5 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800, согласно которому рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, выводы суда об отказе в удовлетворении требований управления в обжалуемой части и об обоснованности зачета затрат, понесенных обществом на устранение вреда, нельзя признать обоснованными.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 ПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, делая выводы об отсутствии загрязнения земельного участка на площади, превышающей 280 м2, на основании экспертного заключения, суды не дали оценку проекту рекультивации, из которого следует, что общая площадь рекультивируемого участка составляет 1 343 м2, загрязненного участка - 1 131 м2, проектируемая площадь - 212 м2, о том, что внесение биопрепаратов, извести, посев трав по проекту рекультивации осуществляется на площади 1 131 м2. Не выяснили, чем обусловлено проведение рекультивации земельного участка на площади в 4,7 раза превышающей площадь загрязнения в обваловании.

Кроме того, осуществляя в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ зачет подлежащих взысканию с общества в пользу управления денежных средств в возмещение вреда в счет подлежащих взысканию с управления в пользу общества судебных издержек суды не учли, положения статьи 78.2 Закона об охране окружающей среде о целевом характере средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и невозможности использования на цели, не предусмотренные данной статьей.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 N 308-ЭС22-27164).

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ оценить доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений, установить имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе по вопросам соблюдения требований действующего законодательства при принятии обществом мер по рекультивации загрязненного земельного участка, достижения цели рекультивации, направленности понесенных при этом затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и компенсацию экологических потерь, соотношения данных затрат и суммы заявленного вреда; установить размер обоснованно заявленных управлением требований и обстоятельства предъявления обществом управлению к зачету понесенных затрат на рекультивацию до предъявления иска в суд и в связи с этим правильно распределить бремя несения судебных расходов; в зависимости от установленных обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3750/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова