Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2023 г. N Ф04-2304/23 по делу N А46-16200/2022

г. Тюмень

10 июля 2023 г.

Дело N А46-16200/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 (судья Бацман Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 (судьи Веревкина А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу N А46-16200/2022, принятые по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ИНН 7709667598, ОГРН 1067746424790) к Сальнику Владимиру Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 4".

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" - Макошенко И.А. по доверенности от 01.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - истец, общество "Паркнефть") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Сальнику Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 4" (далее - общество, общество "СМУ-4"), взыскании 2 020 445 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Паркнефть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили разъяснения, изложенные в пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), предусматривающие привлечение к субсидиарной ответственности руководителей и контролирующих лиц только к тем обществам, в отношении которых на день введения моратория не возбуждено дело о банкротстве; не дана оценка доводам о том, что с 2018 года обществом не погашаются требования в рамках исполнительных производств, задолженность составляет 9 734 402,37 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Сальник Владимир Анатольевич выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель общества "СМУ - 4" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Паркнефть" и обществом "СМУ - 4" заключён договор субподряда 01.11.2018 N П-656/2018 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Наливной терминал на станции Коротчаево. 1-й этап 2-й комплекс строительства".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 по делу N А41-25266/2021 с общества "СМУ - 4" в пользу общества "Паркнефть" взыскана неустойка в сумме 500 000 руб. за период со 02.04.2019 по 23.04.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, штраф - 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 445 руб.

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обращалась в Арбитражный суд Омской области 06.09.2021 с заявлением к обществу "СМУ - 4" о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, указанное заявление возвращено заявителю в связи с отсутствием доказательств финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника; общество "Паркнефть" с соответствующим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд также не обращалось.

Общество "Паркнефть" не воспользовалось своим правом вступить в дело о банкротстве должника, инициированного ФНС России.

Доказательств, подтверждающих обращение в суд с указанным заявлением иных кредиторов, не представлено.

Ссылаясь на наличие установленной вступившим в законную силу судебным актом задолженности, с 01.01.2018 у общества "СМУ - 4" признаков неплатёжеспособности, не исполнение руководителем общества обязанности по подаче заявления в суд о признании общества несостоятельным (банкротом), и как следствие оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности, общество "Паркнефть" обратилось с иском с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения ответчика об осуществлении обществом производственной деятельности, мер по реструктуризации и погашению задолженности (в большей степени являющейся обязательными платежами), отсутствия документального подтверждения того, что преодоление кризиса (если таковой имеется), явно невозможно, доказательств недобросовестности руководителя общества, а также обращения кредиторов с требованием о признании общества несостоятельным (банкротом), пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что иск направлен на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего общества "СМУ - 4", данные требований подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества.

Суд округа полагает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если условия, указанные в пункте 1, пункте 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли задолго до появления обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и руководителю должника либо иным органам управления было заведомо известно об отсутствии какой-либо возможности успешного преодоления кризиса, на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве в отведенный законом срок, исчисляемый без учета срока действия моратория (статья 10 ГК РФ).

При этом, пока не доказано иное, предполагается, что условия, указанные в пунктах 1, 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли после появления обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Бремя доказывания того, что преодоление кризиса было явно невозможно, лежит на лице, настаивающем на привлечении к субсидиарной ответственности (по смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что право истца на обращение в суд с настоящим иском мотивировано наличием у него статуса кредитора по отношению к обществу, однако, сам по себе факт неисполнения обязательств по договору, может быть обусловлен, не виновными действиями лиц, а, исключительно, характером предпринимательской деятельности; условием применения норм о субсидиарной ответственности, связанной с несостоятельностью, является возбуждение дело о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого и подлежат исследованию вопросы, касающиеся поведения контролирующих лиц, оценка их поведения на предмет добросовестности.

Суд округа учитывает, что согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2023 по делу А46-5015/2023 принято к производству заявление ФНС России о признании общества "СМУ - 4" несостоятельным (банкротом), в рамках которого кредитора указанного общества вправе обратиться с соответствующим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учётом данных обстоятельств суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А46-16200/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев