Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2023 г. N Ф04-3072/23 по делу N А45-25941/2021

г. Тюмень

11 июля 2023 г.

Дело N А45-25941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги на постановление от 20.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-25941/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетта" (692906, Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, д. 126, ОГРН 1022500710055, ИНН 2508056776) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 14, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании неустойки за превышение срока доставки груза.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Китайские железные дороги (100844 Пекин, Фусинлу, 10) в лице Управления Харбинской железной дороги (КНР, 150006 Харбин, Наньганцюй Сидаджицзе, 51).

Путем использования системы веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие: представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги - Позднякова И.А. по доверенности от 23.11.2020; генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Бетта" - Токарева И.А. согласно приказу от 22.02.2023 N 11.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее - ООО "Бета", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирского территориального центра фирменного обслуживания (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 398 415 руб. 40 коп. неустойки за превышение срока доставки груза в прямом международном сообщении согласно параграфу 3 статьи 37 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Китайские железные дороги в лице Управления Харбинской железной дороги (далее - КДЖ).

Решением от 23.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 20.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу принят новый судебный акт: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Бета" взыскано 66 402 руб.

56 коп. неустойки, 13 968 руб. расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на следующие нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции: суд неверно распределил бремя доказывания значимых обстоятельств по делу, поскольку возложил обязанность доказывать обоснованность требований истца на ответчика; довод истца о невозможности представления доказательств в обоснование представленного расчета неустойки ничем не подтвержден, отсутствие договорных отношений с грузоотправителем не доказано;

суд неправильно оценил содержание актов общей формы, установив, что они являются единственным надлежащим и допустимым доказательством нарушения срока доставки; определил размер ответственности за недоказанностью факта нарушения срока доставки, исходя из размера провозной платы того перевозчика, который срок доставки не нарушал; принял в качестве надлежащих доказательств справочную информацию о возможных сроках доставки.

ООО "Бета" в своем отзыве выразило возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третье лицо отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" и генеральный директор ООО "Бета" поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение КЖД о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (исполнителем) и ООО "Бетта" (заказчиком) заключен договор оказания терминально-складских услуг (далее - ТСУ) N 237/18/пМЧ-3 от 03.05.2018 (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию ТСУ, указанных в протоколе согласования договорных цен на услуги (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к договору исполнитель обязуется обеспечивать доставку грузов (контейнеров) в пункт назначения в сроки, указанные заказчиком.

Истцом представлены железнодорожные накладные N N 13333304, 13256116, 13261508, 13333305, 13261512, 13259179, 13261509, 13259182, 13261506, 13261503, 13261505, 13357651, 13259177, 13357674, 13357679, 13259181, 13357606, 13259183, 13215642, 13218362, 13215723, 13215678, 13215674, 13215067, 13216162, 13227354, 13216177, 13216111, 13227438, 13229799, 13215146, 13216099, 13192383, 13192430, 13192440, 13192444, 13192403, 13192445, 13192454, 13192465, 13208630, 13206826, 13208629, 13189393, 13200973, 13206570, 13204845, 13200965, 13209997, 13210056, 13208631, 13208628, 13231840, 13231843, 13208632, 13205138, 13212949, 13221016, 13231849, 13231854, 13231861, 13248887, 13218640, 13256684, 13245171, 13218664, 13218665, 1328670, 13218697, 13218641, 13366809, 13252717, подтверждающие заключение договора международной перевозки со станциями, находящимися на территории Китайской Народной Республики (далее - КНР) (Луцзятунь, Дашицяо, Лаобянь, Пуяндун, Суйфэньхэ) до станции, находящейся на территории Российской Федерации (Гродеково эксп. Дальневосточная железная дорога (далее - ДВОСТ).

16.01.2021, 22.01.2021 и 29.01.2021 в адрес ООО "Бетта" на станцию Гродеково ДВОСТ из КНР прибыли вагоны N 3325671 по отправке N 13215674, N 3409813 по отправке N 13215678, N 3335928 по отправке N 13215723, N 3330346 по отправке N 13215642 с грузом "Шлаки, кроме гранулированных и металлургических", N 3323761 по отправке N 13218362, N 3821377 по отправке N 13215146, N 3809107 по отправке N 13229799, N 33836936 по отправке N 13227438, N 3471865 по отправке N 13216111, N 346291 по отправке N 13216177, N 3460866 по отправке N 13227354, N 3331002 по отправке N13216162, N 3824999 по отправке N 13215067 с грузом "Изделия кислотоупорные и огнеупорные", N 3821453 по отправке N 13216099, N 3413589 по отправке N 13192383, N 3315318 по отправке N 13192430, N 3431468 по отправке N 13192440, N 3823855 по отправке N 13192444, N 340070 по отправке N 13192403, N 3103514 по отправке N 13192445, N 3414251 по отправке N 13192454, N 3426065 по отправке N 13192465, N 3310657 по отправке N 13208630, N 3302495 по отправке N 13206826, N 3310641 по отправке N 13208629 с грузом "Изделия кислотоупорные и огнеупорные", N 34009144 по отправке N 13189393, N 3411953 по отправке N 13200973, N 342080 по отправке N 13206570, N 3406273 по отправке N 13204845, N 33107474 по отправке N 13200965 с грузом "Изделия кислотоупорные и огнеупорные", с истекшим сроком доставки.

05.02.2021, 07.02.2021, 15.02.2021, 18.02.2021 и 28.02.2021 в адрес ООО "Бетта" на станцию Гродеково ДВОСТ из КНР прибыли вагоны с истекшим сроком доставки, а именно: N 3814911 по отправке N 13209997, N 3313927 по отправке N 13210056, N 3409251 по отправке N 13208631, N 3130495 по отправке N 13208628 с грузом "Изделия кислотоупорные и огнеупорные", N 3409865 по отправке N 13231840, N 3425864 по отправке N 13231843 с грузом "Глина кислотоупорная и огнеупорная", N 3300783 по отправке N 13208632 с грузом "Изделия кислотоупорные и огнеупорные", N 3339369 по отправке N 13205138 с грузом "Составы огнеупорные всякие", N 3111977 по отправке N 13212949, N 3324146 по отправке N 13221016, N 3320643 по отправке N 13231849, N 3450166 по отправке N 13231854, N 3406583 по отправке N 13231861 с грузом "Изделия кислотоупорные и огнеупорные", N 3304269 по отправке N 1324887 с грузом "Изделия кислотоупорные и огнеупорные", N 3810923 по отправке N 13218640, N 3825433 по отправке N 13256684 с грузом "Изделия кислотоупорные и огнеупорные", N 3460683 по отправке N 13245171, N 3820053 по отправке N 13218664, N 38000945 по отправке N 13218665, N 3815829 по отправке N 13218670, N 3820450 по отправке N 13218697, N 3837098 по отправке N 13218641, N 3310774 по отправке N 13366809 с грузом "Изделия кислотоупорные и огнеупорные", N 3835679 по отправке N 13252717 с грузом "Магния оксид (магнезия жженая, магнезия уста"), N 3810664 по отправке N 13333305, N 3829023 по отправке N 13333304 с грузом "Необожженный огнеупорный кирпич".

06.03.2021, 11.03.2021 в адрес ООО "Бетта" на станцию Гродеково ДВОСТ из КНР прибыли вагоны с истекшим сроком доставки, а именно: N 3406281 по отправке N 13357674, N 3404225 по отправке N 13351679 с грузом "Огнеупорный кирпич", N 3828279 по отправке N 13256116 с грузом "Необожженные огнеупорные изделия", N 3501930 по отправке N 13259183, N 3464108 по отправке N 13259179, N 3461394 по отправке N 13259182, N 3401585 по отправке N 3259181, N 3409728 по отправке N 13259177, N 3465692 по отправке N 13261512, N 3409904 по оправке N 13351651, N 3400062 по отправке N 13357606 с грузом "Огнеупорный кирпич", N 3463858 по отправке N 13261509, N 3470706 по отправке N 13261508, N 3450067 по отправке N 13261506, N 3420205 по отправке N 13261505, N 3429470 по отправке N 13261503 с грузом "Огнеупорный кирпич".

В подтверждение факта нарушения срока доставки груза по спорным отправкам истцом представлены акты общей формы, составленные ответчиком: N 0/235 от 22.01.2021, N 20/38 от 22.01.2021, N 20/240 от 22.01.2021, N 20/234 от 22.01.2021, N 20/236 от 22.01.2021, N 20/246 от 22.01.2021, N 20/297 от 28.01.2021, N 20/295 от 28.01.2021, N 20/305 от 28.01.2021, N 20/303 от 28.01.2021, N 20/301 от 28.01.2021, N 20/296 от 28.01.2021, N 20/142 от 16.01.2021, N 20/143 от 16.01.2021, N 20/138 от 16.01.2021, N 20/141 от 16.01.2021, N 20/422 от 04.02.2021, N 20/419 от 04.02.2021, N 20/420 от 04.02.2021, N 20/438 от 04.02.2021, N 20/418 от 04.02.2021, N 20/487 от 07.02.2021, N 20/613 от 15.02.2021, N 20/658 от 18.02.2021, N 20/656 от 18.02.2021, N 20/716 от 27.02.2021, N 20/728 от 27.02.2021, N 20/760 от 05.03.2021, N 20/755 от 05.03.2021, N 20/757 от 05.03.2021, N 20/756 от 05.03.201, N 20/843 от 10.03.2021, N 20/825 от 10.03.2021, N 20/824 от 10.03.2021, N 20/847 от 10.03.2021.

В актах общей формы также отражено, что в графах 32 отсутствуют отметки о задержке груза и продлении срока доставки по КЖД, рассчитать срок доставки не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о расстоянии от станции отправления (Луцзятунь, Лаобянь, Дашицяо, Пуяндун, Суйфэньхэ) до станции Суйфэньхэ.

В связи с просрочкой доставки грузов истец начислил неустойку, однако в досудебном порядке спор не был урегулирован.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), статьями 14, 24, 37, 45, 46, 48 СМГС, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, исходя из отсутствия доказательств того, что просрочка доставки груза произошла по вине ОАО "РЖД", а также обоснованности расчета, произведенного исходя из провозной платы ОАО "РЖД", принимая во внимание, что представленные в материалы дела акты общей формы подтверждают факт просрочки доставки грузов на территории КНР, констатировав отсутствие вины ОАО "РЖД" в просрочке доставки груза, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учел факт превышения срока доставки грузов по территории КНР, отметив, что отсутствие достоверных сведений о расстоянии по территории КНР и платы, взимаемой КЖД с грузоотправителей, не должно освобождать перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза при доказанности факта такой просрочки; проверив расчет истца и исключив из него НДС, поскольку неустойка не связана с реализацией услуги по перевозке; уменьшив размер неустойки до минимального размера ответственности по статье 45 СМГС - 6% провозной платы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 66 402 руб. 56 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции по существу принял правильный судебный акт.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьями 329, 330 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании параграфа третьего статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

В соответствии с параграфом первым статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Параграфом четвертым статьи 24 СМГС установлено, что срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки (параграф второй статьи 45 СМГС).

Суд апелляционной инстанции указал, что после прохождения спорных вагонов пограничной станции Российской Федерации, договорным перевозчиком, на которого возлагаются обязательства по перевозке в установленные сроки, а также ответственность за превышение срока доставки груза, становится ОАО "РЖД".

В рассматриваемом случае факт превышения срока доставки грузов по территории КНР подтвержден составленными ответчиком актами общей формы. Кроме того, в актах указана дата, в которую срок доставки истек. Указанный факт надлежащими доказательствами не опровергнут.

При расчете неустойки истец исходил из того, что согласно письму от 21.03.2022 N 4362/ДТЦФТО общий срок доставки грузов составляет 3-4 суток, тогда как нахождение вагонов в пути следования составило от 26 до 67 суток. Расчет произведен истцом исходя из пройденного расстояния по территории Российской Федерации, а также провозной платы, взимаемой ОАО "РЖД".

Опровергая указанный расчет, ответчик указал, что по всем спорным отправкам срок доставки равен 2 суток, этот срок по территории Российской Федерации ОАО "РЖД" соблюден.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что СМГС не предусмотрено разделение пути следования груза на отрезки, в соответствии с территорией прохождения той или иной страны, а также исчисления сроков доставки по каждому отдельному отрезку. Срок доставки определяется на весь путь следования, то есть от станции отправления до станции назначения. Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки. Расчет срока доставки от станции отправления (КНР) до станции назначения (РФ) по правилам статьи 24 СМГС истец в материалы дела не представил. Рассчитать срок доставки не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о расстоянии от станций отправления (КНР) до пограничной станции (Суйфэньхэ). Расчет должен быть произведен исходя из провозной платы договорного перевозчика, допустившего просрочку доставки, а именно: платы, взимаемой КЖД.

Однако, по оценке суда апелляционной инстанции, предоставление (получение) сведений, необходимых для расчета, не зависело от истца, чье право на своевременную доставку грузов нарушено.

В этой связи довод ответчика о необоснованности исковых требований отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истец не обладает необходимыми доказательствами для их обоснования.

Истцом, судами первой и апелляционной инстанций предприняты меры для получения необходимых сведений.

При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что отсутствие достоверных сведений о расстоянии по территории КНР и платы, взимаемой КЖД с грузоотправителей, не должно освобождать перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза при доказанности факта такой просрочки.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции посчитал возможным исключить из расчета НДС, поскольку неустойка не связана с реализацией услуги по перевозке.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, положениями УЖТ РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до минимального размера ответственности по статье 45 СМГС, до 6% провозной платы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки и установил ее размер равным 66 402 руб. 56 коп.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил содержание актов общей формы, установив, что они являются единственным надлежащим и допустимым доказательством нарушения срока доставки, отклоняются судом округа исходя из следующего.

Статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащими порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 N 256 (далее - Правила N 256), действующими в период спорной перевозки.

В силу пункта 43 Правил N 256 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 67 Правил N 256 при составлении перевозчиком акта общей формы в пути следования он составляется в двух экземплярах: первый экземпляр акта общей формы, составленного в пути следования, прилагается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы, составленного в пути следования, остается у перевозчика.

О составлении акта общей формы в накладной делается отметка в соответствии с главой IV настоящих Правил.

В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания убытков, возникающих у перевозчиков, связанных с выплатой пени за просрочку доставки грузов, по причинам, зависящим от сторонних организаций, указывается причина просрочки доставки груза (пункт 73 Правил N 256).

Ответчик не заявлял о фальсификации спорных актов, не направлял мотивированных возражений по поводу составления указанных актов после принятия им груза по накладным, содержащим отметку о составлении такого акта. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции дал верную оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с нормами ГК РФ, СМГС, Правил N 245.

Суд округа также находит подлежащим отклонению довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции на него возложена обязанность доказывать обоснованность требований истца, поскольку судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При представлении истцом подобной совокупности доказательств бремя доказывания, возложенное на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, считается реализованным, а к ответчику переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые указывает истец, нереализация которого влечет негативные процессуальные последствия в виде принятия решения судом в пользу истца (часть 2 статьи 9, части 3.1 - 5 статьи 70 АПК РФ).

Представленный объем доказательств, положенных в основу расчета неустойки сочтен судом апелляционной инстанции достаточным для вывода о возникновении у истца права на ее взыскание с ответчика.

Ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность произведенного судом апелляционной инстанции расчета, контррасчет заявленных требований ответчик, проявив процессуальную пассивность, не представил, доказательств того, что тарифы и протяженность маршрута по территории КНР, рассчитанные истцом, превышают их реальный размер, а истец имеет больше возможностей по сбору доказательств в сравнении с ответчиком, суду не предъявил. Равно как не опровергнуты данные показатели КЖД, участвующими в настоящем деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что контрагентом истца в отношениях по перевозке грузов выступает ответчик, именно на нем лежит обязанность по оплате неустойки за просрочку доставки груза, размер которой, с учетом применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ, является минимально возможным по правилам статьи 45 СМГС.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что им установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иные доводы подателя жалобы не имеют значения для рассмотрения настоящего спора и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25941/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина