Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2023 г. N Ф04-1981/14 по делу N А45-6100/2013

г. Тюмень

13 июля 2023 г.

Дело N А45-6100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995; далее - общество "Страховая компания "Арсеналъ") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2022 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 (судьи Иванова О.А., Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П.) по делу N А45-6100/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Красносибирское" (ОГРН 1065456023709, ИНН 5426103082; далее - должник), принятые по заявлению общества "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании солидарно судебных расходов с индивидуальных предпринимателей Волкова Виктора Анатольевича, Антонова Артёма Ивановича в размере 51 547,04 руб.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Волков В.А. и Антонов А.И. обратились в суд с заявлениями о взыскании убытков с арбитражных управляющих Логиновой Любови Анатольевны, Иванова Константина Леонидовича, обществ с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", "РИКС", страхового акционерного общества "ВСК", публичного акционерного общества "САК "Энергогарант", а также с общества "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением суда от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2022 и постановлением суда округа от 12.09.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

Общество "Страховая компания "Арсеналъ" 07.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Волкова В.А., Антонова А.И. судебных расходов в размере 51 547,04 руб., понесённых при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Требования обоснованы несением расходов, связанных с командировкой юристов центрального офиса, находящихся в городе Москве, для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области, а именно: оплатой авиаперелетов, проживания в гостинице, проезда на такси, расходов на проживание вне места постоянного жительства (суточные) и направление почтовой корреспонденции.

Определением суда от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2023, с Волкова В.А. и Антонова А.И. в пользу общества "Страховая компания "Арсеналъ" взыскано по 12 474,72 руб. с каждого в возмещение понесённых судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Суды сделали вывод о том, что возмещению подлежит расходов, понесённых
на авиаперелет, проживание в гостинице, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), поскольку в спорный период соответствующие представители общества также направлялись для участия в судебных заседаниях

в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-17127/2015, а также

в полном объёме почтовые расходы, требование о солидарном порядке возмещения понесённых расходов и расходов на такси не обосновано.

В кассационной жалобе общество "Страховая компания "Арсеналъ" просит определение от 21.12.2022 и постановление от 24.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование ссылается на несение расходов на авиаперелёт, проживание в гостинице, оплату такси и суточные только в рамках настоящего дела, расходы, понесённые в связи с обеспечением явки представителей в судебные заседания по другому делу (N А45-17127/2015) к возмещению не заявлялись, при этом учитывая разницу часовых поясов, регулярность рейсов, а также необходимость соблюдения трудовых прав работника, представитель общества не мог обеспечить явку на заседание одним днём, в связи с чем направление представителя в командировку двумя днями является обоснованным.

По мнению заявителя, необходимость расходов на оплату такси в классе эконом, также являющемся наиболее удобным общественным транспортом для проезда в незнакомом городе, обусловлено проездом в городе Новосибирск 28.09.2021 в раннее время и напрямую связано с обеспечением явки на заседание, проездом 26.09.2021 в городе Москва до аэропорта в утреннее время из другой части города (расстояние до аэропорта около 63 км), проездом 28.09.2021 в городе Москве с аэропорта в ночное время (22:18) на другую часть города.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт несения и размер расходов по обеспечению явки представителей - юристов центрального офиса, находящихся в городе Москве, и направлению почтовой корреспонденции документально подтверждены обществом "Страховая компания "Арсеналъ" (авиабилетами и сервисным сбором, посадочными талонами, актом, кассовыми чеками за проживание в гостинице, выписками об оплате такси, чеком на проезд на поезде, договором от 21.01.2020 N 466218-20, актами об оказанных услугах, платёжными поручениями, авансовыми отчётами, приказами, Положением о порядке оформления служебных командировок, чеками об отправке почтовой корреспонденции).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае размер фактически понесённых обществом "Страховая компания "Арсеналъ" судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлениям Волкова В.А. и Антонова А.И. о взыскании убытков составил:

оплата авиаперелёта работников Мунтяна А.А. и Животовой П.С. - по 13 204 руб. на каждого, а также оплата проезда на поезде в размере 450 руб.;

оплаты за проживание в гостинице работников Мунтяна А.А. и Животовой П.С.

- 3 700 руб. и 3 000 руб., соответственно;

оплата проезда на такси работников Мунтяна А.А. и Животовой П.С. 5 900,40 руб. и 3 685,20 руб., соответственно;

расходы, связанные с проживанием работников Мунтяна А.А. и Животовой П.С. вне места постоянного жительства (суточные) - по 1 400 руб. на каждого;

почтовые расходы в размере 5 203,44 руб.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учётом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Суды установили, что согласно приказа о направлении работника в командировку перелёт и проживание юристов центрального офиса, находящихся в городе Москве, в город Новосибирск связаны были не только с рассмотрением обособленного спора в рамках настоящего дела, но и с рассмотрением дела А45-17127/2015, в связи с этим сочли подлежащим возмещению расходы в размере от суммы, понесённых на авиаперелет, проживание в гостинице, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Учитывая, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, суды при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на проезд в такси установили, что в городе Новосибирске и городе Москве имеется развитая сеть транспортных средств общественного транспорта, включая автобусы, троллейбусы и метро, что обеспечивает надлежащую транспортную доступность, возможность доехать из аэропорта в любую часть города.

Поскольку выбранный работниками общества "Страховая компания "Арсеналъ" вид транспорта исходя из времени прибытия в город Новосибирск и убытия из города Новосибирска и наличия возможности проезда на общественном транспорте не соответствовал критерию разумности (услуги такси являются более дорогим транспортом и не относятся к категории экономных услуг), суды сочли не доказанной необходимость несения таких расходов.

Учитывая доказанность заявителем факта несения почтовых расходов по направлению 27.09.2021 отзыва с оплатой 3 399,44 руб., а также направлению заявления о взыскании судебных расходов лицам участвующим в деле с оплатой 1 804 руб., взаимосвязь указанных расходов с рассматриваемым обособленным спором, суды признали данных расходы подлежащими возмещению в полном размере.

Судами установлено то, что в даты судебных заседаний юристы заявителя участвовали также в другом арбитражном деле, соответственно половина расходов на прибытие и проживание этих представителей с настоящим спором не связана и основания для возложения на Волкова В.А. и Антонова А.И. обязанности по её возмещению отсутствуют.

Доводы кассатора о том, что половину соответствующих расходов он не может возместить в другом деле, поскольку его рассмотрение не завершено, отклоняются, поскольку это относится к рискам итогов рассмотрения другого дела.

Также отклоняются доводы о том, что против Волкова В.А. и Антонова А.И. заявлена и так половина расходов, как не соответствующие фактическим обстоятельствам: суды принимали в внимание представленные заявителем первичные учётные документы, подтверждающие полную сумму каждой категории расходов, исходя из которой определили половину, относящуюся на проигравших инициаторов спора.

Приняв во внимание вышеизложенное, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды пришли к выводу о наличии оснований для присуждения к возмещению суммы судебных расходов до 24 949,44 руб., признав её разумной и обоснованной.

Из разъяснений, приведённых в пункте 5 Постановления N 1, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие на стороне истца допускается, если предметом спора являются общие права нескольких истцов; права нескольких истцов имеют одно основание.

Солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В данном случае оснований солидарности требования инициаторов спора кассатором не приведено.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Общим является принцип самостоятельного возмещения судебных расходов проигравшим участником спора, а в случае их множественности - общим является принцип возмещения расходов в долях.

Оснований для отступления от принципа равного возложения на Волкова В.А. и Антонова А.И. судебных расходов, понесённых обществом "Страховая компания "Арсеналъ", судами не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку, по сути, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся лишь к несогласию заявителя с произведённой судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся доказательств. Вопрос об обоснованности, разумности заявленных к возмещению расходов исследован судами и получил надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А45-6100/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев