Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2023 г. N Ф04-2896/23 по делу N А45-7240/2021

город Тюмень

13 июля 2023 г.

Дело N А45-7240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Бедериной М.Ю.,

Судей Зюкова В.А.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Александра Владимировича на определение от 03.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 04.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу N А45-7240/2021 о несостоятельности (банкротстве) Бабанакова Ильи Владимировича (ИНН 540726716883, далее также должник), принятые по заявлению Матвеева А.В. о включении требования в размере 5 590 479,93 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участии представители: Бабанакова И.В. - Хлестунова О.О. по доверенности от 29.07.2020, Смирнова Ильи Борисовича - Гохвейс Е.В. по доверенности от 03.09.2021.

Суд установил:

решением от 11.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области Бабанаков И.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Закржевская Евгения Степановна.

Конкурсный кредитор Смирнов И.Б. 11.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в части включения требования Матвеева А.В. в размере 5 590 479,93 руб., в том числе: 4 792 270,92 руб. - основной долг, 798 209,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Смирнова И.Б. о пересмотре определения от 09.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено, определение суда от 09.06.2021 в части включения требования Матвеева А.В. в реестр требований кредиторов должника отменено.

Определением от 03.02.2023 Арбитражный суд Новосибирской области отказал Матвееву А.В. в удовлетворении заявления о включении требования в размере 5 590 479,93 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением от 04.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 03.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Матвеев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что не соответствует обстоятельствам дела, а значит, ущемляет законные интересы кредитора.

С позиции кассатора, судами неверно дана оценка сложившимся отношениям между Бабанаковым И.В. и Матвеевым А.В. по предоставлению денежных средств в заем; суды необоснованно пришли к выводу о мнимости договора займа.

С позиции кассатора наличие общих представителей у Бабанакова И.В. и Матвеева А.В. не свидетельствует об аффилированности или о мнимости договоров займа от 30.06.2017, 30.12.2017. Кроме того, Бабанаков И.В. фактически признал задолженность перед кредиторами, пытался ее погасить.

Кассатор указывает на следующее: на момент выдачи займов Бабанакову И.В. по распискам от 30.06.2017 и 30.12.2017 вышеуказанное имущество находилось в залоге у Малежик Л.П., залог был зарегистрирован, и удовлетворение требовании Матвеева А.В. за счет этого имущества было бы невозможно, в связи с тем, что этим имуществом обеспечивались требования иного кредитора по другому обязательству. На момент выдачи Бабанаковым И.В. расписок о получении займов, дела о несостоятельности в отношении Ревы Д.Н. и Бабанакова И.В. еще не возбуждались и соответственно и не было цели избежать обращения взыскания на имущество таким образом. Безденежность договора купли-продажи от 29.05.2014 между Стыниным Д.В. и Ревой Д.Н и последующего договора купли-продажи от 14.07.2014 г. между Ревой Д.Н. и Бабанаковым И.В. по которому имущество по адресу Владимировская 1а стало собственностью Должника Бабанакова И.В. установлена только в 2019 году. Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-3615/2018 о банкротстве Ревы Д.Н. И в качестве цели заключения таковых сделок было установлено желание избежать обращения взыскания на него со стороны кредиторов Ревы Д.Н., а не рассчитаться с кредитором Матвеевым А.В.

В отсутствие доказательств составления расписок позже даты, указанной в них, является неправомерным вывод о том, что, подписав договора займа в 2017 году Бабанаков И.В. и Матвеев А.В. создали правовое основания для обращения взыскания на оказавшееся у Бабанакова И.В. имущество.

Податель жалобы полагает, что судом делается неправомерный и необоснованный вывод об аффилированности Малежик Л.П. с Бабанаковым И.В. из чего, по мнению суда апелляционной инстанции следует вывод, что Малежик Л.П. знала о получении Бабанаковым И.В. имущества от Ревы Д.Н. без оплаты. Вместе с тем, доказательств аффилированности Малежик Л.П. и Бабанакова И.В. никогда не исследовались.

Смирнов Н.Б и Бабанаков И.В. в своих отзывах просят оставить определение от 03.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании представители Смирнова Н.Б и Бабанакова И.В. поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по договору займа, Матвеев А.В. обратился с рассматриваем требованием.

В обоснование предъявленных к должнику требований представлены копии расписки: от 30.06.2017 на сумму 4 207 321,92 руб. со сроком возврата до 31.12.2017;

от 31.12.2017 на сумму 584 949 руб. в счет беспроцентного займа со сроком возврата до 31.03.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления Матвеева А.В., суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование своего требования Матвеев А.В. сослался на наличие заемных правоотношений с должником, вытекающих из договора займа.

По смыслу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

Кредитор ссылается на факт передачи денежных средств, подтвержденной распиской заемщика в договоре.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается выявление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденного распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке путем установления описанных в разъяснениях обстоятельств.

В рассматриваемом споре, учитывая, что заявленные требования основаны на факте передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемом лишь распиской последнего, необходимо осуществлять проверку их обоснованности с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35.

В связи с этим заявитель обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и отсутствие возврата их должником в установленный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае финансовый управляющий заявил о безденежности займа, указав на то, что фактически между сторонами не было заемных отношений на соответствующую сумму, кредитор не обладал финансовой возможностью по выдаче займа должнику, реальность передачи наличных денежных средств не подтверждена, условия договора не свойственны для независимых участников оборота.

Тщательно изучив приведенные доводы и возражения, исследовав и сопоставив представленные доказательства, суды констатировали, что указанные договоры займа являются мнимыми сделками (статья 170 ГК РФ), направленными на создание фиктивной задолженности Бабанакова И.В. перед Матвеевым А.В., поскольку реальной целью сторон договоров займа являлось искусственное создание задолженности Бабанакова И.В. для последующего обращения взыскания на недвижимые имущества площадью 263,6 кв. м, по адресу: город Новосибирск, улица Владимировская, дом 1а с кадастровым номером 54:35:021345:142, в пользу Матвеева А.В.

Сокрытие действительного смысла сделки, находилось в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон договоров займа являлось искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в виде недвижимого имущества в пользу дружественного кредитора Матвеева А.В.

Проверяя реальность правоотношений, суды отметили, что Бабанаков И.В. и Матвеев А.В. создали в 2017 году фиктивную задолженность в размере 10 000 000 руб., опираясь на наличие у Бабанакова И.В., аффилированного с Матвеевым А.В., объекта недвижимости, полученного им безвозмездно и находящегося в залоге у Малежик Л.П. в качестве обеспечения по договору займа, заключенного между Стыниным Д.В. (заемщик) и Малежик Л.П. (займодавец).

Бабанаков И.В. и Матвеев А.В., подписав договора займа, создали правовое основание для обращения взыскания на оказавшееся у Бабанакова И.В. недвижимое имущество.

Указанное стало возможным в связи с тем, что у Бабанакова И.В. оказалось в собственности недвижимое имущество, заложенное по другому обязательству и безвозмездно полученное им по договору купли-продажи от Ревы Д.Н. с согласия залогодержателя - Малежик Л.П. (мать Матвеева А.В.).

Этим отношениям ничего не угрожало и вероятно этот объект пошел бы в погашение займа между Стыниным Д.В. (заемщик) и Малежик Л.П. (займодавец). Все изменилось после того, как договор от 14.07.2014 указанного недвижимого имущества, заключенный между Ревой Д.В. (также банкрот и продавец) и Бабанаковым И.В. (покупатель) признан недействительным (определение от 23.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3615/2018 о банкротстве Ревы Д.Н.).

Имущество вернулось в конкурсную массу Ревы Д.В.

Бабанаков И.В. остался с обязательством без его обеспечения.

Данные выводы судов по существу не опровергнуты.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что материалами дела не подтверждается передача Матвеевым А.В. должнику денежных средств в заявленном размере, а также исходя из того, что сторонами не раскрыты действительные цели и обстоятельства, экономическая целесообразность заключения договора займа, признав, что данные действия должника и кредитора отклоняются от обычного поведения обычных (независимых) участников гражданского оборота, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт предоставления займа должнику.

В отсутствие соответствующих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, у судов не могло не возникнуть обоснованных сомнений в реальности заключения и исполнения договора займа.

Отметив отсутствие относимых, допустимых и бесспорных доказательств передачи денежных средств должнику при очевидности сомнений в существовании для займодавца экономической выгоды в спорных отношениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования Матвеева А.В. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судом правильно, выводы о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания, об отсутствии доказательств аффилированности, судом округа исследованы и отклонены.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Производя проверку обоснованности требований Матвеева А.В. судами справедливо учтены обстоятельства заключения договора займа, не характерные и не типичные для независимых участников гражданского оборота.

Доводы кассатора о реальности передачи денежных средств, надлежащей подтвержденности такой передачи, подлежат отклонению, так как судом по результатам оценки представленных им документов и обстоятельств данного спора сделан аргументированный вывод об обратном.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суд, принимая во внимание выработанный судебной практикой правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований, применил повышенный стандарт доказывания, не ограничившись анализом лишь стандартных документов при заключении договоров займа, а исследовав все обстоятельства спора, включая отношения, сложившиеся между должником и кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, наличие у кредитора реальной финансовой возможности предоставить заем в истребуемой сумме, форму выдачи займа, и, основываясь на оценке представленных в материалы обособленного спора доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 807 ГК РФ, статьями 71, 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 Постановления N 35, посчитал недостаточными представленные кредитором доказательства относительно реальности правоотношений, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требования кредитора, в то время как кредитор документально изложенные обстоятельства не опроверг.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7240/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

В.А. Зюков Е.А. Куклева