Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2023 г. N Ф04-2086/22 по делу N А46-6884/2021

город Тюмень

13 июля 2023 г.

Дело N А46-6884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Зюкова В.А.,

Куклевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прус Е.М. с использованием систем веб-конференции рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крутицкого Кирилла Алексеевича на решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Иванова И.А.) и постановление от 03.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А46-6884/2021, принятые по иску Крутицкого К.А.

к ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал" (ИНН 5406240676, ОГРН 1025402478980, далее - ААУ "Арсенал", ассоциация) о взыскании убытков, компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Юрченко Александр Владимирович, страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В судебном заседании принял участие представитель Крутицкого Кирилла Алексеевича - Озолина Е.Г. по доверенности от 07.07.2023.

Посредством веб-конференции приняли участие представители: ассоциации ААУ "Арсенал": Косых С.В. по доверенности от 06.12.2021, Самсонова Е.В. по доверенности от 06.12.2021.

Суд установил:

определением от 25.02.2021 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29132/2020 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (далее - ООО "Жилстройком", истец, должник), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (далее - ассоциация, ответчик) об обязании представить дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича в процедуре конкурсного производства ООО "Жилстройком", взыскании 119 312 129,31 руб. в возмещение убытков, компенсационной выплаты в размере 6 858 096,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 085,57 руб., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Выделенное требование передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Решением от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО "Жилстройком" удовлетворены частично; с ассоциации в пользу ООО "Жилстройком" взыскана компенсационная выплата в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 400,28 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 5 000 000 руб. (его остаток), начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 958,63 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление Крутицкого К.А. о процессуальном правопреемстве по делу N А46-6884/2021 удовлетворено, произведена замена истца - ООО "Жилстройком" его правопреемником - Крутицким К.А.; решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Постановлением от 16.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с ассоциации "УРСО АУ" компенсационной выплаты в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 400,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 5 000 000 руб. (его остаток), начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 958,63 руб. отменено; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "МСО ПАУ").

Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6884/2021 (новое рассмотрение) в удовлетворении исковых требований отказано. С Крутицкого К.А. в пользу ААУ "Арсенал" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.; с Крутицкого К.А. в пользу Ассоциации "МСО ПАУ" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением от 03.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Крутицкий К.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на следующее: судами неверно применены нормы материального права, а именно статья 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), выводы судов об отсутствии оснований для компенсационной выплаты не соответствуют норме права; Законом о банкротстве предусмотрены всего три причины отказа в компенсационной выплате и список причин отказа не может быть расширен; оспариваемые судебные акты создают конкуренцию судебных актов с уже вступившими в силу решениями судов между сторонами спора; бездействие Юрченко А.В. явилось самостоятельным основанием для взыскания страховых выплат со страховой компании, где была застрахована его ответственность; судами неверно применены нормы материального права о солидарной обязанности субсидиарных ответчиков. неверно соотнесены размер причиненных арбитражными управляющими убытков и размер требуемой компенсационной выплаты, выводы судов об отсутствии оснований для компенсационной выплаты не соответствуют материалам дела; судами неверно применены нормы процессуального права, судами неверно применена норма о преюдиции судебных актов, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

ААУ "Арсенал" в отзыве на кассационную жалобу (статья 279 АПК РФ) против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.07.2023.

Процессуальные оппоненты в заседании суда кассационной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 30.11.2020 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6606/2010 в отношении ООО "Жилстройком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарманов Александр Васильевич, член Ассоциация "МСО ПАУ" с 18.07.2003 до 23.05.2013.

Решением от 08.04.2011 Арбитражного суда Челябинской области ООО "Жилстройком" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич, член Ассоциация "МСО ПАУ" (состоял с 07.10.2003 до 18.07.2012), после освобождения которого определением суда от 23.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Юрченко А.В., член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (состоял с 05.03.2012 до 16.05.2016; в настоящее время ассоциация "Урало-Сибирское Объединение Арбитражных Управляющих", далее - Ассоциация "УРСО АУ"); определением суда от 27.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович, член Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал".

Определением от 22.12.2017 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-6606/2010 признано незаконным бездействие временного управляющего Шарманова А.В., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Мищенко В.Я., выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бонус-М" (далее - ООО "Бонус-М") о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Юрченко А.В., выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к ООО "Бонус-М" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости; с Шарманова А.В. в пользу ООО "Жилстройком" взыскано 64 025 374,55 руб. в возмещение убытков; с Мищенко В.Я. и Юрченко А.В. в пользу ООО "Жилстройком" взыскано солидарно 84 164 108,02 руб. в возмещение убытков.

Постановлением от 28.04.2018 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-6606/2010 определение суда от 22.12.2017 изменено: признано незаконным бездействие временного управляющего Шарманова А.В., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника; с Шарманова А.В. в пользу ООО "Жилстройком" 64 025 374,55 руб. в возмещение убытков; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Мищенко В.Я., выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к ООО "Бонус-М" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости, о признании недействительными сделок должника по специальным основания главы III.1 Закона о банкротстве; признано незаконными бездействие конкурсного управляющего Юрченко А.В., выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к ООО "Бонус-М" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости; с Мищенко В.Я., Юрченко А.В. в пользу ООО "Жилстройком" взыскано солидарно 148 189 482,57 руб. в возмещение убытков.

Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, Шарманов А.В. (в пределах суммы 64 025 374,55 руб.), Мищенко В.Я. и Юрченко А.В. (в пределах суммы 148 189 482,57 руб.) являются солидарными должниками перед ООО "Жилстройком".

В связи с неполным погашением задолженности лицами, привлеченными к ответственности в виде взыскания убытков, конкурсным управляющим Киселевым О.А. поданы иски к страховым компаниям, в которых была застрахована ответственность арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда города Москвы в деле А40-299614/2018 по иску ООО "Жилстройком" к страховому обществу "ВСК", 31.10.2019 осуществлена страховая выплата ООО "Жилстройком" в размере 5 698 857,21 руб.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы исков ООО "Жилстройком" к солидарным ответчикам: Мищенко В.Я. (N А40-313570/2018), Шаманов А.В. (N А40-309216/2018), обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" произведены страховые выплаты в сумме 6 000 000 руб.

Итого со страховых компаний получено выплат в размере 11 698 957,21 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Жилстройком" 26.11.2019 направил требования о выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации (далее - СРО) арбитражных управляющих в Ассоциации "МСО ПАУ", в которой состоял Шарманов А.В. в период исполнения обязанностей временного управляющего должником (с 30.11.2010 по 06.04.2011); в Ассоциации "МСО ПАУ", в которой состоял Мищенко В.Я. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с 06.04.2011 по 21.03.2012); в Ассоциацию "УРСО АУ", в которой состоял Юрченко А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с 16.05.2012 по 27.11.2014).

От Ассоциации "МСО ПАУ" поступила выплата на счет должника в размере 5 000 000 руб. (по Шарманову А.В.); в размере 5 000 000 руб. (по Мищенко В.Я.); выплата Ассоциацией "УРСО АУ" не произведена.

Конкурсный управляющий ООО "Жилстройком" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации "МСО ПАУ" о взыскании остатков компенсационных выплат за Шарманова А.В. и Мищенко В.Я., а также процентов за несвоевременную выплату остатков выплаты из компенсационного фонда в размере 5 234 487,81 руб.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, по состоянию на 29.07.2020 задолженность Шарманова А.В. составляет 63 858 033,08 руб., задолженность Мищенко В.Я. - 148 037 344,62 руб., задолженность Юрченко А.В. - 148 037 344,62 руб., без учета выплат страховых компаний и СРО.

Со страховых компаний получено страховых выплат на сумму 11 698 857,21 руб., с Ассоциации "МСО ПАУ" получено компенсационных выплат на сумму 10 000 000 руб., в ходе исполнительных производств с Юрченко А.В. и солидарных ответчиков взыскана часть средств и остаток непогашенной задолженности по состоянию на 15.06.2020 составил 148 037 344,62 руб.

Таким образом, как указывает истец, полученных выплат недостаточно для возмещения убытков, понесенных ООО "Жилстройком" и остаток непогашенной задолженности, составляет 126 338 487,41 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Жилстройком" 11.10.2019 повторно направил Юрченко А.В. требование о погашении задолженности в части, не покрытой страховым возмещением (136 342 528,70 руб.) в целях соблюдения пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, которое последним не исполнено; 26.11.2019 направил требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих в Ассоциацию "УРСО АУ", в которой состоял Юрченко А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с 16.05.2012 по 27.11.2014).

По мнению истца, компенсационная выплата, подлежащая перечислению должнику за Юрченко А.В. должна составлять 6 858 096,31 руб., что не превышает остатка (126 338 487,41 руб.) непогашенной задолженности за убытки, причиненные должнику Юрченко А.В. и солидарными ответчиками.

Определением от 23.05.2012 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6606/2010 конкурсным управляющим должником утвержден Юрченко А.В., член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (состоял с 05.03.2012 до 16.05.2016;

в настоящее время Ассоциация "УРСО АУ").

Постановлением от 28.04.2018 Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А76-6606/2010 признано незаконными бездействие конкурсного управляющего Юрченко А.В. и взысканы солидарно с Мищенко В.Я., Юрченко А.В. в пользу должника 148 189 482,57 руб. в возмещение убытков.

Также истец полагает, что поскольку процедура конкурсного производства введена решением от 08.04.2011 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6606/2010, последней отчетной датой, предшествовавшей дате принятия решения суда о введении конкурсного производства, была дата - 31.03.2011. На данную дату балансовая стоимость активов должника составляла 895 485 000 руб.

Юрченко А.В., как указывает истец, должен был заключить дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности с размером страховой суммы равной 17 909 700 руб. (6 000 000 руб. + 2 процента х (895 485 000 руб.-300 000 000 руб.)). Заключение дополнительного договора страхования после утверждения конкурсным управляющим Юрченко А.В. в процедуре конкурсного производства должника, по мнению истца, должна проконтролировать ассоциация.

Конкурсный управляющий ООО "Жилстройком" 15.05.2020 направил претензии к Юрченко А.В. и к Ассоциации "УРСО АУ" о предоставлении копий дополнительного договора обязательного страхования Юрченко А.В. и иных документов, подтверждающих заключение данного договора страхования, либо возмещении убытков в размере страховой суммы, которая подлежала выплате в конкурсную массу должника при наличии дополнительного договора обязательного страхования арбитражного управляющего в размере 17 909 700 руб.

Оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с ААУ "Арсенал" (за Юрченко А.В.) после получения аналогичной выплаты с Ассоциации "МСО ПАУ" (за Шарманова А.В. и Мищенко В.Я.) фактически направлены на получение двойной компенсационной выплаты по одному случаю причинения убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами по существу приняты верные судебные акты.

По правилам пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон N 482-ФЗ) не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Указанная редакция применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных до 29.01.2015 (пункт 12 статьи 4 Закона N 482-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 4 Закона N 482-ФЗ установленный Законом о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных после дня вступления в силу Закона N 482-ФЗ.

Следовательно, размер ответственности саморегулируемой организации устанавливается применительно к периоду возникновения спорного правоотношения и даты совершения арбитражным управляющим действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков, исходя из соответствующей редакции пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

В данном случае, как заявитель кассационной жалобы, указывает на то, что Юрченко А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 16.05.2012 по 27.11.2014.

Таким образом, незаконные действия конкурсного управляющего, действительно, носили длящийся характер, однако имели место до вступления в силу статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Закона N 482-ФЗ.

С учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 по делу N 305-ЭС21-4831 по делу А40-82073/2020 (в отношении Шарманова А.В. и Мищенко В.Я.) принятого в отношении иных арбитражных управляющих, но в рамках одного эпизода, пришел к выводу что заслуживает внимание довод ассоциации о порядке способа определения размера компенсационной выплаты с учетом приведенной в пункте 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве диспозиции о взыскании выплаты за один случай с целью соблюдения справедливого распределения ответственности всех участников настоящей ситуации и исключения правовой неопределенности.

Поскольку, требования истца возникли из одного случая причинения убытков, поскольку бездействие, допущенное Шармановым А.В., Мищенко В.Я. и Юрченко А.В., повлекло невозможность пополнения конкурсной массы за счет стоимости одного и того же недвижимого имущества, выбывшего из собственности должника в пользу ООО "Бонус-М".

Из пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции от 12.03.2014, действующей на дату совершения незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего, не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Указанная редакция применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных до 29.01.2015 (пункт 12 статьи 4 Закона N 482-ФЗ).

Применительно к настоящему спору установлено, что имело место однократное причинение убытков совместными действиями арбитражных управляющих.

Вопреки доводам истца, причинение убытков несколькими арбитражными управляющими, состоящими в различных саморегулируемых организациях, само по себе не является основанием для расширительного толкования нормы пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве и квалификации действий (бездействия) арбитражных управляющих в качестве самостоятельных случаев причинения убытков для целей их возмещения за счет компенсационной выплаты.

Пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021) устанавливает, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как ранее указано, в деле N А40-82073/2020 о взыскании компенсационной выплаты с ассоциации "МСО ПАУ" установлены те же самые обстоятельства, что и в рассматриваемом, учитывая, что Мищенко В.Я. и Шарманов А.В. (участники дела N А40-82073/2020) участвовали в причинении тех же самых убытков (признанных судами одним случаем причинения убытков), что и Юрченко А.В.

Учитывая, что в отношении одного и того же деликта не может быть вынесено несколько противоречащих друг другу судебных актов, Арбитражный суд Омской области при вынесении оспариваемого решения правомерно учел выводы судов по делу N А40-82073/2020.

Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствия оснований для передачи кассационной жалобы (дело N А40-82073/2020) на рассмотрение судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, отметил, что отказывая в иске о взыскании остатка компенсационной выплаты и процентов, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 25.1 Закона о банкротстве, исходили из того, что ненадлежащее исполнение бывшими конкурсными управляющими компании Шармановым А.В. и Мищенко В.Я. привело к невозможности пополнения конкурсной массы компании банкрота за счёт стоимости одного и того же имущества, а произведённый расчёт максимального размера перечисленной ассоциацией компенсационной выплаты на один случай причинения указанными лицами убытков являлся правильным и арифметически верным.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6884/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

В.А. Зюков Е.А. Куклева