Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 18АП-17124/17

г. Челябинск

28 апреля 2018 г.

Дело N А76-6606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Шарманова Александра Васильевича, ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", арбитражного управляющего Мищенко Виктора Яковлевича, некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" Киселева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 по делу N А76-6606/2010 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании, посредством систем видеоконференцсвязи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" - Рукавишников В.Ю. (доверенность от 17.04.2017 N 233).

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" Киселёв Олег Александрович;

арбитражный управляющий Шарманов Александр Васильевич;

арбитражный управляющий Мищенко Виктор Яковлевич и его представитель - Юдина А.И. (по устному заявлению);

арбитражный управляющий Юрченко Александр Владимирович и его представитель - Волгина А.Г. (доверенность от 22.03.2017);

представитель страхового акционерного общества "ВСК" - Скутина О.Г. (доверенность от 07.11.2017 N 10-ТД-2266-Д).

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Матвеевой С.В. в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Румянцевым А.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания", ИНН 743008090, ОГРН 1037401635281 (далее - общество "Жилстройком", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шарманов Александр Васильевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - МСО ПАУ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 общество "Жилстройком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мищенко Виктор Яковлевич, член МСО ПАУ.

Определением от 03.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ячменев Сергей Владимирович.

Определением от 23.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Юрченко Александр Владимирович, член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 27.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович.

14.02.2017 конкурсный кредитор - Стасюк Владислав Викторович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Шарманова А.В., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества общества "Жилстройком";

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Мищенко В.Я., выразившиеся в необращении с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бонус-М" (далее - ООО "Бонус-М") о взыскании задолженности, в пределах срока исковой давности и в необращении с заявлением к ООО "Бонус-М" об оспаривании сделок по специальным основаниям главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Юрченко А.В., выразившиеся в необращении с исковым заявлением к ООО "Бонус-М" о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности;

- взыскать солидарно с Шарманова А.В. в пределах суммы 64 025 374 руб. 55 коп., Мищенко В.Я., Юрченко А.В. в пользу ООО "Жилстройком" убытки в размере 148 189 482 руб. 57 коп.

Определениями суда от 19.04.2017, от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МСО ПАУ, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие", ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "УрСО АУ"), страховое акционерное общество "ВСК" (л.д.64-65, 199-200 т.2).

Определением суда от 22.12.2017 заявление кредитора Стасюка В.В. удовлетворено; суд признал незаконным бездействие временного управляющего Шарманова А.В., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника; бездействие конкурсных управляющих Мищенко В.Я., Юрченко А.В., выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к ООО "Бонус-М" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости; с арбитражных управляющих в пользу должника взысканы убытки: с Шарманова А.В. - в размере 64 025 374 руб. 55 коп., с Мищенко В.Я., Юрченко А.В. солидарно - в размере 84 164 108 руб. 02 коп.

С определением суда от 22.12.2017 не согласились и обжаловали его в порядке апелляционного производства арбитражные управляющие Шарманов А.В., Мищенко В.Я., Юрченко А.В., Ассоциация "УрСО АУ", МСО ПАУ, которые в апелляционных жалобах просят определение суда отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Также определение суда от 22.12.2017 обжаловано конкурсным управляющим ООО "Жилстройком" Киселевым О.А., который просит определение суда изменить в мотивировочной и резолютивной части, признать незаконным бездействие Мищенко В.Я., выразившиеся в необращении с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи с ООО "Бонус-М" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; взыскать солидарно с Мищенко В.Я., Юрченко А.В. в пользу должника убытки в размере 148 189 482 руб. 57 коп.

Арбитражный управляющий Шарманов А.В. не согласился с определением суда по следующим основаниям. Шарманов А.В. указывает, что получив сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о наличии у должника объектов недвижимости, им 17.12.2010 были направлены уведомления в регистрирующий орган о введении наблюдения и о возможности совершения должником сделок с согласия временного управляющего. За период проведения процедуры наблюдения обязанности временного управляющего общества "Жилстройком" Шармановым А.В. исполнены в полном объеме. Также, ссылаясь на нормы статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, Шарманов А.В. считает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности. О нарушении прав ООО "Промышленная компания", правопреемником которого является Стасюк В.В., стало известно на первом собрании кредиторов - 25.03.2011. Сведения об отчуждении должником имущества были отражены в анализе финансового состояния общества "Жилстройком". Однако, запросов относительно имущества должника, равно как и требований по оспариванию сделок от кредитора не поступало. Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание дополнение к отзыву, приложенные к нему доказательства, непредставленные в арбитражный суд к дате судебного заседания по уважительной причине.

Арбитражный управляющий Мищенко В.Я. в апелляционной жалобе указывает, что его бездействие не привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности следующим арбитражным управляющим, следовательно, причинно-следственная связь между установленным судом первой инстанции бездействием арбитражного управляющего Мищенко В.Я. и наступлением негативных последствий в виде пропуска срока исковой давности на обращение с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности отсутствует. Мищенко В.Я. также указывает на пропуск исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков, ставит под сомнение добросовестность кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Юрченко А.В. указывает на отсутствие доказательств наличия дебиторской задолженности. По мнению Юрченко А.В., не могут быть взысканы убытки в случае не востребования дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника, но не подтвержденной первичными финансовыми документами должника, которые могли бы образовать доказательную базу иска. Арбитражные управляющие знали о сделках, но не имели оснований для их оспаривания. Обстоятельства того, что ООО "Бонус-М" является платежеспособным и имеет возможность рассчитаться по задолженности, судом не исследованы, то есть не доказана безусловная возможность взыскания задолженности с дебитора, как и не представлено надлежащих доказательств того, что дебитор лишился этой финансовой возможности вследствие неправомерных действий Юрченко А.В. Представленные арбитражным управляющим документы не получили должную оценку в обжалуемом определении суда первой инстанции. Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что в период его работы с апреля по декабрь 2014 года ООО "Бонус-М" обращалось с многочисленными жалобами на действия конкурсного управляющего (около 20). Единственной целью обращений было нарушение нормальной работы управляющего и освобождение его от исполнения обязанностей. Доводы заявителя о том, что действия конкурсного управляющего нанесли ему ущерб, носят предположительный характер. Обращаясь с заявлением, Стасюк В.В. скрыл обстоятельства стоимости приобретения им права требования к должнику за 5000 рублей. По мнению заявителя, образовавшаяся задолженность не взыскана в конкурсную массу по вине конкурсного управляющего Юрченко А.В. по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд. В то же время, приводя данные доводы, заявитель не подтвердил тот факт, с какого момента по каждой дебиторской задолженности конкурсный управляющий действительно располагал первичными документами по контрагенту. Фактический размер убытков судом определен не был. Сумма убытка определена судом на основании стоимости объектов, указанной в договорах купли-продажи. Тогда как в материалы дела представлены доказательства рыночной стоимости объектов в размере кадастровой стоимости. Кроме того, Юрченко А.В. полагает необоснованными выводы суда о солидарном взыскании убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий управляющих в причинении ущерба заявителю. Обращение Стасюка В.В. с рассматриваемым заявлением ответчик считает попыткой получить материальный доход, злоупотреблением правом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МСО ПАУ указывает, что судом первой инстанции доводы и возражения МСО ПАУ по делу не были рассмотрены. МСО ПАУ поддержало ходатайство арбитражного управляющего Мищенко В.Я. о применении срока исковой давности. Являясь правопреемником кредитора ООО "Промышленная компания", Стасюк В.В. должен был знать о нарушении своих прав с 25.03.2011 - даты проведения первого собрания кредиторов. Также заявитель должен был знать о нарушенных правах с 28.03.2012, когда определением суда Мищенко В.Я. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилстройком", в том числе в связи с непредъявлением требований третьим лицам. Таким образом, заявление о взыскании убытков предъявлено после истечения срока исковой давности. Также МСО ПАУ указывает, что если бы арбитражный управляющий Шарманов А.В. оспорил сделки купли-продажи, то результат таких действий соответствовал бы определению суда от 10.11.2016, которым сделки признаны возмездными. Непередача руководителем должника конкурсному управляющему Мищенко В.Я. первичной документации по активам явилась препятствием для выявления имущества должника, принятия мер по его возврату, формирования конкурсной массы, что отражено апелляционным судом в постановлении от 17.03.2015. При определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Ассоциация "УрСО АУ" в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не раскрыты, не исследованы и не оценены ее возражения по спору. По мнению заявителя жалобы, Стасюк В.В. не доказал наличие реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, платежеспособность ООО "Бонус-М" входит в предмет доказывания по спору о взыскании убытков. Ассоциация "УрСО АУ" представила суду сведения о том, что совокупная кадастровая стоимость 46 объектов недвижимости составляет 3 800 825 руб. Таким образом, если бы арбитражные управляющие обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Бонус-М" о взыскании задолженности, то в силу низкой ликвидности отчужденного недвижимого имущества конкурсная масса пополнилась бы реально не более чем на 3 800 825 руб. Ассоциация "УрСО АУ" считает, что стоимость имущества в договорах купли-продажи значительно завышена с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в результате взыскания убытков имущественная сфера потерпевшего (конкурсная масса должника) необоснованно приросла в десятки раз по сравнению со стоимостью недвижимого имущества. Заявитель отмечает, что правопредшественник Стасюка В.В. - ООО "Промышленная компания", должник и ООО "Бонус-М" подконтрольны одной группе физических лиц, и соответственно, кредитор знал о юридическом оформлении вывода активов должника и пропустил срок исковой давности о взыскании убытков, началом течения которого является 31.12.2012. Кроме того, по мнению Ассоциации "УрСО АУ" вред конкурсной массе причинен действиями конкурсного управляющего Кисилева О.А., который при оспаривании сделок намеренно скрыл от арбитражного суда юридические факты, которые ему были известны с целью имитации деятельности и последующей возможностью взыскания убытков. При раскрытии конкурсным управляющим имеющихся у него доказательств подконтрольности должника, ООО "Промышленная компания", создания ООО "Бонус-М" в целях злоупотребления конструкцией юридического лица одной группой физических лиц, это привело бы к признанию оспариваемых сделок недействительными, отказе в применении срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО "Жилстройком" Киселев О.А. просит определение суда первой инстанции изменить в виду следующего. Сделки купли-продажи объектов незавершенного строительства от 09.01.2009 совершены при неравноценном встречном исполнении и интересы и права общества "Жилстройком" могли быть восстановлены путем оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении жалобы по требованию к Мищенко В.Я. у суда не имелось. Судом неправомерно уменьшен размер ответственности Мищенко В.Я. и Юрченко А.В., поскольку обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на всех конкурсных управляющих. Юрченко А.В. и Мищенко В.Я. должны были выявить и взыскать дебиторскую задолженность в полном объеме в размере - 148 189 482 руб. 57 коп. либо вернуть проданное и неоплаченное имущество в конкурсную массу, чего ими сделано не было.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Промсталь" в отзывах на апелляционные жалобы арбитражных управляющих, МСО ПАУ, Ассоциации "УрСО АУ" просит в их удовлетворении отказать.

МСО ПАУ, арбитражный управляющий Мищенко В.Я. в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Жилстройком" Киселева О.А. считает приведенные им доводы несостоятельными, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании арбитражные управляющие Шарманов А.В., Мищенко В.Я., Юрченко А.В., ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", конкурсный управляющий ООО "Жилстройком" Киселев О.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них. Представитель страхового акционерного общества "ВСК" просит удовлетворить апелляционные жалобы арбитражных управляющих Мищенко В.Я., Юрченко А.В.

Из материалов дела следует, что после принятия судом обжалуемого судебного акта в арбитражный суд поступил дополнительный отзыв ответчика Шарманова А.В. с приложением документов в обоснование позиции по спору (л.д.69-81 т.4). С учетом заявленных арбитражным управляющим Шармановым А.В. уважительных причин (состояние здоровья), а также того обстоятельства, что представленные доказательства не являются новыми, имеются в материалах основного дела о банкротстве (отчет временного управляющего, приложение к делу о банкротстве от 30.03.2011), суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств принимает во внимание указанные документы.

Заявитель по обособленному спору Стасюк В.В., третьи лица - МСО ПАУ, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие", иные лица, участвующие в деле о банкротстве общества "Жилстройком", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела производство по делу о банкротстве общества "Жилстройком" возбуждено по заявлению конкурсного кредитора - областного государственного унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз", определением суда от 30.11.2010 введена процедура наблюдения, 06.04.2011 должник признан банкротом.

В реестр требований кредиторов общества "Жилстройком" включены требования 12 кредиторов в общем размере 865 758 311 руб., удовлетворено требований кредиторов на общую сумму 7 783 687 руб. (удовлетворение залогового кредитора).

В конкурсную массу включено имущество должника рыночной стоимостью 19 584 000 руб. (земельный участок), реализовано имущества на сумму 6 841 800 руб.; на основной счет должника поступили денежные средства в размере 8 349 164 руб.; расходы конкурсного производства составили 8 375 000 руб.

Из материалов дела следует, что 09.01.2009, с учетом приложений от 09.12.2009 к договору в отношении описания объектов и цены, ООО "Жилстройком" (продавец) и ООО "Бонус-М" (покупатель) заключено 46 договоров купли-продажи объектов недвижимости на общую сумму 150 989 482 руб. 57 коп. (л.д. 34-125 т. 1). Подписание сторонами приложения к договору имеет силу передаточного акта (пункт 3.1 договоров).

Согласно пункту 2.2 договоров, пункту 3 приложений срок оплаты имущества покупателем согласован не позднее 31.12.2009.

Имущество оплачено ООО "Бонус-М" в сумме 2 800 000 руб., что не оспаривается.

Согласно бухгалтерскому балансу общества "Жилстройком" по состоянию на 30.06.2010 в составе активов должника в том числе учитывалась дебиторская задолженность на сумму 600 117 тыс.руб.

Конкурсный управляющий Киселев О.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Бонус-М" задолженности в размере 148 189 482 руб. 57 коп. Решением суда от 26.04.2016 по делу N А60-51755/2015 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.126-134 т. 1).

Конкурсный управляющий Киселев О.А. 12.04.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделками 46 договоров купли-продажи объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Бонус - М" возвратить объекты недвижимости. Определением суда от 10.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, в т.ч. и в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 135-158 т. 1).

Конкурсный кредитор Стасюк В.В., полагая, что в результате неправомерного бездействия временного и конкурсных управляющих, которые не обеспечили сохранность имущества общества "Жилстройком"; не оспорили сделки должника с ООО "Бонус-М" по специальным основаниям Закона о банкротстве, не взыскали дебиторскую задолженность, обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражных управляющих Шарманова А.В., Мищенко В.Я., Юрченко А.В. и требованием о взыскании убытков.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие временного управляющего Шарманова А.В., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника; бездействие конкурсных управляющих Мищенко В.Я., Юрченко А.В., выразившиеся в необращении в суд с исковым заявлением к ООО "Бонус-М" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости; с арбитражных управляющих в пользу должника взысканы убытки: с Шарманова А.В. - в размере 64 025 374 руб. 55 коп., с Мищенко В.Я., Юрченко А.В. солидарно - в размере 84 164 108 руб. 02 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении требований Стасюка В.В. в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 изложена правовая позиция, в соответствии с которой немотивированное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника, совершенных в ущерб кредиторам, является существенным нарушением, которое может служить основанием отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, так как потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками должника и кредиторов.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения, проводимой с 30.11.2010 по 05.04.2011 временный управляющий Шарманов А.В. 02.12.2010 направил в Управление Росреестра по Челябинской области запрос сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе (л.д.81 т.4), в ответ на который получена выписка из ЕГРП от 14.12.2010, содержащая сведения о принадлежности должнику на праве собственности 19 объектов незавершенного строительством и земельного участка (л.д.79-80 т.2 дела о банкротстве).

Перечень объектов приведен временным управляющим в разделе 6.2 финансового анализа; в разделе 7 (анализ дебиторской задолженности) временный управляющий отразил, что согласно пояснениям должника объекты проданы ООО "Бонус-М" по договору от 09.01.2009, не произведены до конца регистрационные действия; соответственно реализованы права аренды земельных участков под объектами незавершенного строительства.

Письмом от 17.12.2010 временный управляющий Шарманов А.В. уведомил Управление Росреестра по Челябинской области о введении наблюдения в отношении общества "Жилстройком", о возможности органами управления должника совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, в том числе по объектам недвижимости, указанным в выписке из ЕГРП от 14.10.2010 (л.33 отчета временного управляющего, приложение к делу о банкротстве от 30.03.2011, л.д.73-74 т.4). Названное уведомление получено регистрирующим органом 27.12.2010 (л.д.79 т.4).

Судом установлено, что переход права собственности по 19 договорам купли-продажи объектов недвижимости от 09.01.2009, заключенным обществом "Жилстройком" и ООО "Бонус-М", зарегистрирован в период с 19.01.2011 по 14.03.2011. Общая цена отчужденного должником имущества по указанным договорам составила 64 025 374 руб. 55 коп.

Анализ норм права и обстоятельств дела позволили суду первой инстанции сделать вывод, что Шарманов А.В. не предпринял надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества, в результате чего в период наблюдения из собственности должника выбыло 19 объектов недвижимости, что причинило должнику и кредиторам убытки в общей сумме 64 025 374 руб. 55 коп. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно отмечено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве основной целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3, пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 данного Закона; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что информация о заключении должником с ООО "Бонус-М" договоров купли-продажи от 09.01.2009, переход прав по которым в отношении 19 объектов не был зарегистрирован, Шарманову А.В. было известно.

Анализ указанных сделок в составленном Шармановым А.В. заключении от 23.03.2011 отсутствует. Таким образом, временный управляющий не проверил условия сделок и расчеты по ним.

Также обычной практикой для временного управляющего является запрос сведений не только об имеющемся имуществе, но и о регистрационных действиях должника с недвижимым имуществом, земельными участками, совершенных им в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что в рассматриваемом деле не было реализовано.

Таким образом, временный управляющий не предпринял необходимых мер для получения информации о всех сделках, заключенных должником с ООО "Бонус-М", не осуществил анализ этих сделок, не проверил расчеты по ним. Получив от должника информацию о реализации имущества, Шарманов А.В. достаточных и надлежащих действий для воспрепятствования регистрации перехода права собственности на имущество до получения доказательств его оплаты, контроль за отчуждением должником имущества не осуществил.

При этом действующее законодательство предоставляет временному управляющему значительные полномочия, реализация которых позволяет предотвратить потерю будущей конкурсной массы: обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, отстранение руководителя должника.

Ссылка ответчика на то, что обычным действием, предотвращающим переход права собственности на имущество должника третьим лицам, являлось уведомление регистрирующего органа о введении в отношении должника процедуры банкротства, апелляционным судом не принимается.

Ни законодательство о банкротстве, ни законодательство о регистрации прав на недвижимое имущество не обязывает регистрирующий орган приостанавливать регистрационные действия в отношении имущества должника в процедуре наблюдения, в связи с чем у Шарманова А.В. отсутствовали правовые основания рассчитывать, что уведомление регистрирующего органа обеспечит сохранность имущества должника.

После признания должника банкротом обязанности конкурсного управляющего последовательно осуществляли: в период с 06.04.2011 по 28.03.2012 - Мищенко В.Я., с 03.05.2012 по 23.05.2012 - Ячменев С.В., с 23.05.2012 по 05.12.2014 - Юрченко А.В.

Приступая к исполнению обязанностей конкурсного управляющего общества "Жилстройком", Мищенко В.Я. было достоверно известно о выбытии из собственности должника значительного объема недвижимого имущества, поскольку сведения об этом содержались в выписке из ЕГРП от 14.12.2010, финансовом анализе, составленном временным управляющим.

С учетом вышеизложенных разъяснений и норм Закона о банкротстве, Мищенко В.Я. должен был, основываясь на анализе документации должника, признать целесообразным либо нецелесообразным предъявление требований об оспаривании сделок должника. Указанное решение конкурсного управляющего должно быть мотивированно, то есть содержать анализ сделок на предмет наличия оснований признания их недействительными в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также оценку реальной возможности восстановления нарушенных прав должника и кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Исходя из условий статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве при анализе сделок имеют значение следующие обстоятельства: период подозрительности; соответствие цены сделки рыночным условиям; значение имущества в производственно-хозяйственной деятельности должника; фактическое осуществление расчетов по сделке, способ расчета; последующие действия сторон сделки (фактическая передача имущества, несение расходов по содержанию имущества и т.п.); аффилированность сторон сделки; финансовое состояние должника на дату сделки (признаки банкротства); состав и размер неисполненных должником обязательств, иные обстоятельства.

Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

Арбитражный управляющий реализует предоставленное ему Законом о банкротстве право оспорить сделки должника в рамках своей деятельности на основе своего профессионального суждения, принципов разумности и добросовестности и подчиненности проводимых мероприятий цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Однако в рассматриваемом случае анализ сделок должника с ООО "Бонус-М" Мищенко В.Я. не проведен, что свидетельствует о его бездействии, нарушающем права конкурсных кредиторов.

Срок исковой давности по требованию об оспаривании сделок должника по специальным основаниям приходится на период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества "Жилстройком" Мищенко В.Я..

Оценивая доводы жалобы заявителя о неправомерности бездействия арбитражного управляющего Мищенко В.Я., суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Киселева О.А. о признании сделок недействительными отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в связи с тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а также доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Вместе с тем применительно к обоснованности жалобы на действия (бездействие), рассматриваемой судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, значение имеет, совершены ли арбитражным управляющим предписываемые законом действия и нарушает ли такое бездействие права конкурсных кредиторов.

Учитывая, что сделки с ООО "Бонус-М" совершены должником в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии признаков банкротства, в отсутствие доказательств оплаты цены имущества, без авансирования и обеспечения исполнения обязательств покупателем, у конкурсного управляющего имелись все основания для принятия мер по их оспариванию, что не было сделано.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд в определении от 10.11.2016 не указал на неправомерность и необоснованность заявленного требования. Недоказанность же оснований зависит от субъективной реализации заявителем своих процессуальных прав, выбора средств доказывания и не свидетельствует о том, что при надлежащем исполнении Мищенко В.Я. своих обязанностей конкурсного управляющего результат этих действий был бы таким же.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что заявителем доказана совокупность условий, при которых его жалоба на бездействие Мищенко В.Я., выразившиеся в необращении в суд с требованием о признании недействительными сделок должника по специальным основания главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению. В указанной части суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Не проведен анализ сделок должника и последующим конкурсным управляющим - Юрченко А.В.

Материалами дела подтверждается, что при наличии сведений о совершении должником отчуждения значительного объема имущества конкурсные управляющие Мищенко В.Я., Юрченко А.В. не произвели надлежащей проверки осуществления расчетов по ним, не выявили и не взыскали дебиторскую задолженность ООО "Бонус-М" в сумме 148 189 482 руб. 57 коп.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 по делу N А60-51755/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Киселева О.А. о взыскании с ООО "Бонус-М" дебиторской задолженности в размере 148 189 482 руб. 57 коп. в связи с пропуском срока исковой давности. В решении суда указано, что датой начала течения срока исковой давности является 14.03.2011, дата окончания срока исковой давности - 14.03.2014. Пропуск срока исковой давности стал единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Срок исковой давности истек в период деятельности Юрченко А.В. в качестве конкурсного управляющего должника. Течение срока исковой давности приходится на период деятельности каждого арбитражного управляющего.

Судом правильно указано, что при наличии полной информации о составе дебиторской задолженности, каждый из арбитражных управляющих, как профессиональный участник данных правоотношений, имеющий необходимую квалификацию и образование, должен был понимать о необходимости незамедлительного обращения в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности под угрозой утраты возможности взыскания дебиторской задолженности ввиду истечения сроков исковой давности.

Возражения ответчиков об отсутствии у них сведений о задолженности ООО "Бонус-М", о наличии препятствий к ее взысканию в связи с отсутствием первичных документов являются несостоятельными.

На момент начала осуществления полномочий конкурсного управляющего должником каждый из ответчиков обладал информацией о заключенных сделках и об их условиях. Препятствий к получению надлежащих копий договоров, послуживших основаниями для прекращения права собственности должника на имущество, путем запроса соответствующих сведений из регистрирующего органа не имелось.

Обладая сведениями об общей сумме сделок, действуя добросовестно, ответчики должны были проверить состояние расчетов с покупателем.

Суд также отмечает, что бухгалтерская отчетность должника содержала информацию о значительном уменьшении в учете объектов незавершенного строительства и увеличении дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2010 до суммы 600 117 тыс.руб.

В таких условиях инвентаризация дебиторской задолженности в сумме 47 00 906 руб. на основе пояснений бухгалтера должника и не подтвержденного документально акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 с ООО "Бонус-М" (л.д.48-49 т. 2), без проведения проверки погашения дебиторской задолженности, а также расходования поступивших денежных средств должником на основе первичных документов не отвечает задачам процедуры конкурсного производства, стандартам добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.

Для подачи иска в суд с требованием к ООО "Бонус-М" о взыскании задолженности конкурсному управляющему было достаточно располагать договорами купли-продажи, сведениями о переходе права собственности на имущество к покупателю, после чего бремя доказывания исполнения обязательства по оплате в соответствии с условиями договоров переходит к ответчику.

Действующее гражданское законодательство не устанавливает требований к передаточному документу. По условиям пункта 3.1 договоров, пункта 4 приложений подписание указанных документов имеет силу передаточного акта. В связи с чем отсутствие первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных), на что указывает Юрченко А.В., а также непередача документации должника бывшим руководителем общества "Жилстройком" взысканию задолженности не препятствовали.

В апелляционной жалобе Юрченко А.В. указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании дебиторской задолженности истек до его утверждения конкурсным управляющим, что противоречит материалам дела.

Согласно пункту 3 приложений оплата имущества производится покупателем в срок до 31.12.2009. Соответственно, срок исковой давности, при его исчислении исходя из условий обязательства (без учета иных факторов), начал течь с 01.01.2010 и истек 31.12.2012, в период осуществления Юрченко А.В. полномочий конкурсного управляющего.

Таким образом, следует признать, что в результате неправомерного бездействия конкурсных управляющих Мищенко В.Я., Юрченко А.В., которые не осуществили действий по взысканию дебиторской задолженности, утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника за счет причитающихся в оплату имущества денежных средств в общей сумме 148 189 482 руб. 57 коп., что составляет убытки конкурсной массы.

Довод ответчиков о неплатежеспособности ООО "Бонус-М" судебной коллегией не принимается. Указывая на недоказанность действительной возможности взыскания дебиторской задолженности, ответчики неправильно распределяют бремя доказывания данного обстоятельства. При доказанности факта наличия дебиторской задолженности возможность ее взыскания предполагается, пока указанная презумпция не опровергнута процессуальными оппонентами. Из материалов дела следует, что ООО "Бонус-М" является собственником объектов недвижимого имущества, имеет имущественные требования к должнику в сумме 53 595 298 руб., что свидетельствует о возможности взыскания дебиторской задолженности. Общество является действующим, сведения об общем размере его активов в деле отсутствуют. В связи с чем представленные в дело доказательства в отношении кадастровой стоимости отчужденных объектов недвижимости возможность расчетов не исключают, как и не свидетельствуют о завышении сторонами договоров купли-продажи цены имущества, определенной в результате их свободного волеизъявления.

Установленное судом противоправное бездействие арбитражных управляющих, повлекшее убытки должника, выражено в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, размер которой подтвержден материалами дела, в связи с чем величина рыночной стоимости отчужденных должником объектов недвижимого имущества определяющего значения не имеет.

Возражения ответчиков и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию о взыскании убытков правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании убытков для Стасюка В.В., как конкурсного кредитора в деле о банкротстве, начал течь с момента его осведомленности о неправомерном бездействии арбитражных управляющих, утрате возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, недостаточности конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

При этом отказывая в применении срока исковой давности, суд не связывал свои выводы с моментом, когда Стасюк В.В. приобрел права требования к должнику.

Судом правильно указано, что конкурсные кредиторы получают информацию о ходе процедуры банкротства должника из отчета конкурсного управляющего, представляемого собранию кредиторов, из материалов дела о банкротстве и официально опубликованной информации.

Как следует из материалов дела, отзывов ответчиков и установлено судом, ни в отчетах временного управляющего, ни в отчетах конкурсных управляющих ООО "Жилстройком" не отражено сведений о наличии дебиторской задолженности ООО "Бонус-М" в размере 148 189 482 руб. 57 коп., так же не указано, что непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве и в период наблюдения из собственности должника выбыли 46 объектов недвижимости на сумму более 150 млн. руб., при этом произведена оплата в размере 2,8 млн. руб. Указанные обстоятельства стали известны кредитору в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-51755/2015 искового заявления конкурсного управляющего Киселева О.А. о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Бонус-М".

Доказательств того, что кредитор (его правопредшественник - ООО "Промышленная компания") знал или должен был знать, что его права нарушены Шармановым А.В., Мищенко В.Я., Юрченко А.В. (что они должны быть ответчиками по спору), в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом проверены доводы Ассоциации "УрСО АУ" о том, что ООО "Промышленная компания", должник и ООО "Бонус-М" подконтрольны одной группе физических лиц, и соответственно, кредитор знал о юридическом оформлении вывода активов должника и пропустил срок исковой давности о взыскании убытков.

Вместе с тем названные Ассоциацией "УрСО АУ" обстоятельства и представленные доказательства того, что отчужденные должником объекты расположены на земельном участке, принадлежащем Масленникову А.П; Беккер А.Е. являлась представителем как ООО "Промышленная компания", так и ООО "Бонус-М", учредителей должника, учредителей ООО "Промком", ООО "Отель", ООО "Холлидей Отель"; имелось совместное участие Масленникова П.А., Юдаевой А.А., Корж С.А., Парсковой Т.П. в кредитных правоотношениях (л.д.12-13, 18-48 т.3), в своей совокупности недостаточны для вывода о принадлежности ООО "Промышленная компания", общества "Жилстройком", ООО "Бонус-М" к одной группе лиц, злоупотреблении кредитором при предъявлении требования о взыскании убытков.

Также следует отметить, что требование о взыскании убытков в конкурсную массу должника обеспечивает имущественный интерес не только заявителя - Стасюка В.В., но и иных кредиторов, совокупный размер требований которых составляет 865 758 311 руб.

В случае подтверждения довода о сговоре и согласованных действиях вышеназванных лиц с целью необоснованного получения имущественной выгоды за счет страхового возмещения и средств компенсационного фонда саморегулируемых организаций в рамках уголовного судопроизводства, заинтересованные лица могут реализовать право на пересмотр судебного акта о взыскании убытков по основаниям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер убытков, причиненных временным управляющим Шармановым А.В., определен судом исходя из стоимости объектов недвижимости, переход права собственности на которые к ООО "Бонус-М" зарегистрирован в период наблюдения - 64 025 374 руб. 55 коп.

В отношении размера убытков, взыскиваемых с конкурсных управляющих Мищенко В.Я., Юрченко А.В. солидарно, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Негативные последствия в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы наступили в результате действий (бездействия) как Мищенко В.Я., так и Юрченко А.В. Указанные лица, допуская противоправное бездействие, действовали независимо друг от друга, но каждый из указанных ответчиков имел возможность предотвратить возникновение убытков, в связи с чем их ответственность является солидарной.

Правильно определив общий размер убытков - 148 189 482 руб. 57 коп. и солидарный характер ответственности арбитражных управляющих Мищенко В.Я., Юрченко А.В., суд первой инстанции возложил ответственность на указанных ответчиков с учетом размера ответственности ответчика Шарманова А.В., по существу определив долю, приходящуюся на каждого из трех ответчика. Однако, в рассматриваемом случае правовые основания для долевой ответственности причинителей вреда отсутствуют, поскольку судом установлены самостоятельные, не связанные совместными действиями, основания ответственности ответчика Шарманова А.В. и ответчиков Мищенко В.Я., Юрченко А.В.

Убытки взысканы судом в конкурсную массу должника. В указанной связи суд отмечает следующее.

В соответствии с правилами привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве) за счет взысканных средств не подлежат удовлетворению требования, принадлежащие контролирующему лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Также в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника вправе инициировать рассмотрение арбитражным судом вопроса о нераспределении поступивших в конкурсную массу от взыскания убытков денежных средств в пользу ООО "Бонус-М", которое, участвуя в деле в качестве конкурсного кредитора, имея встречное неисполненное обязательство, своевременно не довело до арбитражных управляющих информацию о наличии дебиторской задолженности перед должником и о возможности ее погашения либо отсутствия таковой, что может являться злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Жилстройком" Киселева О.А., изменении обжалуемого определения на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Шарманова А.В., Мищенко В.Я., Юрченко А.В., МСО ПАУ, Ассоциации "УрСО АУ" не имеется, в обжалуемой указанными лицами части определение подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" Киселева Олега Александровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 по делу N А76-6606/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть определения от 22.12.2017 в следующей редакции:

"Заявление Стасюка Владислава Викторовича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие временного управляющего Шарманова Александра Васильевича, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника.

Взыскать с Шарманова Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (ИНН 743008090, ОГРН 1037401635281) убытки в размере 64 025 374 руб. 55 коп.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Мищенко Виктора Яковлевича, выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к ООО "Бонус-М" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости, о признании недействительными сделок должника по специальным основания главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Юрченко Александра Владимировича, выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к ООО "Бонус-М" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости.

Взыскать солидарно с Мищенко Виктора Яковлевича, Юрченко Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (ИНН 743008090, ОГРН 1037401635281) убытки в размере 148 189 482 руб. 57 коп.".

В удовлетворении апелляционных жалоб арбитражных управляющих Шарманова Александра Васильевича, Мищенко Виктора Яковлевича, Юрченко Александра Владимировича, ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", арбитражного некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" отказать.

Возвратить арбитражному управляющему Шарманову Александру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев