Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2023 г. N Ф04-1981/14 по делу N А45-6100/2013

г. Тюмень

14 июля 2023 г.

Дело N А45-6100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Артема Ивановича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2023 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-6100/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Красносибирское" (ОГРН 1065456023709, ИНН 5426103082; далее - должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего Иванова Константина Леонидовича о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлениям индивидуальных предпринимателей Волкова Виктора Анатольевича, Антонова Артема Ивановича (далее - Волков В.А., Антонов А.И., соответственно) о взыскании убытков.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Волков В.А. и Антонов А.И. обратились в суд с заявлениями о взыскании убытков с арбитражных управляющих Логиновой Любови Анатольевны, Иванова Константина Леонидовича, обществ с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", "РИКС", страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК"), публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" (далее - общество "САК "Энергогарант"), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - общество "Страховая компания "Арсеналъ").

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением суда от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2022 и постановлением суда округа от 12.09.2022, в удовлетворении заявления Антонова А.И. о взыскании с арбитражных управляющих Логиновой Л.А., Иванова К.Л. убытков солидарно в размере 11 251 133,33 руб., с общества "ВСК" страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб., с общества "САК "Энергогарант" страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб., с общества "Страховая компания "Арсеналъ" страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб., а также заявления Волкова В.А. о взыскании убытков солидарно с арбитражных управляющих Логиновой Л.А., Иванова К.Л., в размере 16 846 809,10 руб., с общества "ВСК" страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб., с общества "САК "Энергогарант" страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб., с общества "Страховая компания "Арсеналъ" страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб. отказано.

Арбитражный управляющий Иванов К.Л. (далее - Иванов К.Л.) 06.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании судебных расходов с Антонова А.И. в размере 108 368,27 руб.;

с Волкова В.А. в размере 35 148,60 руб.

Требования обоснованы несением расходов на оплату услуг привлечённых юристов, почтовых расходов, транспортных расходов, проживание в гостинице.

Определением суда от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2023, с Антонова А.И. в пользу Иванова К.Л. взыскано 68 868,27 руб. в возмещение судебных расходов; с Волкова В.А. в пользу Иванова К.Л. взыскано 20 648,60 руб. судебных расходов, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суды признали заявленную к возмещению сумму расходов не отвечающей критерию разумности, при этом исходили из категории и степени сложности спора, объёма фактически выполненной работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

В кассационной жалобе Антонов А.И. просит определение от 13.02.2023 и постановление от 18.04.2023 изменить, принять новый судебный акт о взыскании в пользу Иванова К.Л. судебных расходов с Антонова А.И. в размере 34 153,43 руб.;

с Волкова В.А. - в размере 8 148,60 руб., приводит свой расчёт этих сумм, не ссылаясь на подтверждающие доказательства; в обоснование ссылается на недоказанность реальности оказания юридических услуг, кроме как участия представителей в судебных заседаниях от 23.06.2020 и 14.08.2020, поскольку Иванов К.Л., имеющий высшее юридическое образование, самостоятельно участвовал в судебных заседаниях и излагал свои доводы, представлял доказательства, заявлял ходатайства, возражал против ходатайств другой стороны, давал правовую оценку позиции другой стороны; необоснованность взыскания транспортных расходов в размере 6 607,30 руб., связанных с участием в судебном заседании от 12.04.2022 по настоящему обособленному спору, поскольку в тот же день в Арбитражным суде Западно-Сибирского округа рассматривался обособленный спор по настоящему делу в рамках поданной жалобы на действия управляющего, что подтверждается постановлением суда от 12.04.2021.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены Ивановым К.Л. (договор от 28.05.2020 об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде, акт об оказанных услугах от 12.10.2020, содержащий расписку исполнителя в принятии оплаты, соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2020, отчёт об оказании услуг, содержащий расписку исполнителя о получении денежных средств).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленного требования Иванов К.Л. указал на то, что понёс судебные расходы в каждом судебном заседании, а именно: 23.06.2020 - написание отзыва и участие представителя Радченко А.С. в размере 10 000 руб.; 14.08.2020 - написание отзыва и участие представителя Лерке А.С. в размере 10 000 руб.; 07.10.2020 - написание дополнения к отзыву в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., 02.02.2021 - правовой анализ материалов дела в размере 5 000 руб., написание апелляционной жалобы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 017,04 руб.; написание дополнения к апелляционной жалобе в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 002,34 руб.; 12.04.2022 - написание кассационной жалобы в размере 13 000 руб.; почтовые расходы в размере 311 руб., написание заявления судебным приставам отдела судебных приставов Калининского района города Новосибирска в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 285,64 руб.; транспортные расходы в размере 6 607,3 руб.

Всего понесено расходов 76 523,20 руб. в период рассмотрения обособленного спора по заявлению Антонова А.И.

После направления спора на новое рассмотрение понесены следующие расходы: 28.09.2021 - написание отзыва в размере 4 000 руб.; 19.01.2022 - правовой анализ дополнительных материалов дела в размере 5 000 руб.; написание отзыва в размере 15 000 руб.; 04.0З.2022 - написание дополнения к отзыву в размере 7 000 руб.;

09.06.2022 - написание отзыва на апелляционные жалобы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 826 руб.; 05.09.2022 - написание отзыва на кассационные жалобы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., транспортные расходы в размере 11 053,20 руб.; транспортные расходы по городу Тюмени в размере 58 руб., проживание в гостинице 3 760 руб.

Всего понесено расходов 70 297,20 руб., которые подлежат взысканию с Антонова А.И. и Волкова В.А. в равных долях.

То обстоятельство, что некоторые процессуальные документы подписаны Ивановым К.Л., не опровергает факт подготовки этих документов представителем в рамках исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг; как верно отмечено апелляционным судом, составленный исполнителем документ может быть подписан им как представителем или доверителем. Актом сдачи-приемки оказанных услуг подтверждено их выполнение именно представителем.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Управляющий является лицом, в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору, в связи с чем понесённые им судебные расходы подлежат компенсации за счёт проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счёт представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесённых в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826(3).

При оценке категории и сложности обособленного спора, объёма оказанных представителем услуг, сопоставлении их с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, действующими в регионе, суды сочли подлежащими возмещению судебные расходы за оказание юридических услуг в общем размере 79 000 руб., почтовых расходов в сумме 2 916,02 руб., при новом рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях стоимость оказанных услуг в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 426 руб., транспортные расходы и проживание в гостинице в сумме 14 871,20 руб.

Определяя разумные пределы несения подлежащих возмещению транспортных расходов в размере 6 607,30 руб., связанных с участием Иванова К.Л. в судебном заседании суда округа (12.04.2023), суды установили, что Иванов К.Л. в тот же день принимал участие в другом судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты, принятые в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова К.Л., в связи с этим сочли подлежащим возмещению расходы в размере от указанной суммы расходов,

что составило 3 303,65 руб., поскольку половина соответствующих расходов с настоящим спором не связана и основания для возложения на Волкова В.А. и Антонова А.И. обязанности по её возмещению отсутствуют.

Из разъяснений, приведённых в пункте 5 Постановления N 1, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие на стороне истца допускается, если предметом спора являются общие права нескольких истцов; права нескольких истцов имеют одно основание.

Солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В данном случае оснований солидарности требования инициаторов судами не установлено правильно.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Общим является принцип самостоятельного возмещения судебных расходов проигравшим участником спора, а в случае их множественности - общим является принцип возмещения расходов в долях.

Судами учтено, что часть расходов связана с рассмотрением только заявления Антонова А.И., а другая часть - с рассмотрением заявлений Антонова А.И. и Волкова В.А. после объединения в одно производство, с учётом чего определены размеры присуждённых с инициаторов спора сумм.

Приняв во внимание вышеизложенное, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, суды пришли к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 68 868,27 руб. с Антонова А.И. и 20 648,60 руб. с Волкова В.А., как связанных с процессуальными особенностями рассмотрения в рамках спора заявлений указанных лиц, документально подтверждённых, разумных и имеющих экономный характер.

Приведённый в кассационной жалобе расчёт суммы расходов не обоснован материалами дела и не свидетельствует о неправильной оценке судами доказательств в подтверждение понесённых судебных расходов, представленных участником спора, в чью пользу приняты судебные акты по существу.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Вопрос разумности и чрезмерности понесённых расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку, по сути, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся лишь к несогласию заявителя с произведённой судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательств.

В компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств и установление иных обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А45-6100/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Артёма Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев