Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2023 г. N Ф04-3045/23 по делу N А46-12766/2022

г. Тюмень

14 июля 2023 г.

Дело N А46-12766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебников А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврохим" на решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 03.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-12766/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Максима" (644024, Омская область, город Омск, улица Ильинская, дом 4, офис 96, ИНН 7727050409, ОГРН 1157746113282) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Льва Толстого, дом 13а, офис 308, ИНН 2225173790, ОГРН 1162225087782) о взыскании задолженности по договору поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим" (далее - компания, ответчик) о взыскании 6 337 086,30 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 02.12.2019 N 095-М12/2019 (далее - договор), 5 592 616,27 руб. неустойки за период с 18.12.2019 по 31.03.2022, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 17.10.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал, что, создав формальный документооборот, истец фактически не поставлял товар в адрес ответчика, передача товара истцом ответчику не доказана; общество с ограниченной ответственностью "Консонанс" (далее - общество "Консонанс") не является поставщиком товара как для общества, так и для компании; ответчик оспаривал легитимность печати, внес на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в целях проведения экспертного исследования; неустойка должна быть снижена судом, обоснованный ее размер, рассчитанный исходя из однократной ключевой ставки, составляет 887 617,89 руб.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом и компанией заключен договор поставки нефтепродуктов, на основании которого истец обязался на условиях договора поставить нефтепродукты, а покупатель - их принять и оплатить.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями; ассортимент, количество, цена, сроки оплаты, базис поставки, период поставки и условия транспортировки согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

В случае согласования в спецификации иных условий, отличных от условий договора, действуют условия поставки, указанные в конкретной спецификации (пункт 1.2 договора).

Исходя из определенных сторонами условий поставки, поставщик на основании заявок покупателя и за его счет организует поставку нефтепродуктов железнодорожным или автомобильным транспортом самостоятельно или с привлечением третьих лиц, если иное не предусмотрено в спецификациях; покупатель несет ответственность за сведения, предоставленные им в заявках и согласованных в спецификации, для согласования спецификации покупатель представляет сведения путем направления заявки на электронный адрес поставщика, отсутствие согласованной спецификации является основанием для отказа в поставке нефтепродуктов (пункты 2.1, 2.2 договора).

В разделе 3 договора общество и компания установили, что цена (стоимость) каждой подлежащей поставке партии нефтепродуктов согласуется сторонами в спецификации к договору; основной формой оплаты является 100% предварительная оплата (если спецификацией не предусмотрен иной порядок и сроки оплаты); обязанность покупателя по оплате нефтепродуктов считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Спецификациями N 1-11 стороны определили условия поставки и порядок оплаты;

отсрочка оплаты составляет 3 дня с момента подписания спецификации.

Обществом компании отгружен товар на сумму 13 731 734,60 руб., оплата за который компанией произведена частично в размере 7 394 648,30 руб.

Оставление без удовлетворения претензии общества об оплате покупателем оставшейся задолженности в сумме 6 337 086,30 руб. послужило причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска и оспаривая факт поставки товара, компания в суде первой инстанции заявила о фальсификации подписи руководителя, затем в суде апелляционной инстанции - печати ответчика, проставленных в договоре и универсальных передаточных актах (далее - УПД), представив в письменном виде соответствующие заявления в порядке статьи 161 АПК РФ.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 330, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и назначении экспертизы по делу, признали представленные в дело доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу, пришли к выводу о доказанности обществом исполнения принятых на себя обязательств по договору, передачи компании товара, наличии оснований для взыскания оплаты и неустойки за нарушение срока оплаты.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что копии документов, представленные обществом, являются надлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела имеются и иные доказательства (тождественные копии акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года, УПД, акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2020 года, в котором подписи и печати ответчиком не оспорены; платежные документы; электронная переписка сторон; доверенности, выданные компанией водителям на получение от истца материальных ценностей; книги продаж общества), позволяющие сделать вывод о документальном подтверждении факта поставки товара, аргументированно отклонив ходатайство компании о фальсификации доказательств в части принадлежности руководителю подписи с учетом проставления на документах печати ответчика, подлинность которой компания в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривала, подтверждая, что печать из ее владения не выбывала, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании долга и неустойки в полном объеме, приняв во внимание отсутствие заявления ответчика о ее снижении.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов поставки товара, размера задолженности, периода просрочки исполнения денежного обязательства) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения относительно фальсификации доказательств, а также по поводу отказа судов в назначении судебной экспертизы в целях установления подлинности представленных документов, на основании которых заявлены требования истца, отклоняются судом округа на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

По общему правилу арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а результаты рассмотрения заявления отразить в протоколе судебного заседания.

При этом проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда и суд не вправе уклониться от такой проверки.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Деятельность арбитражного суда при заявлении ходатайства о фальсификации доказательства должна быть направлена на выявление действительной воли заявителя, установление доказательства, в отношении которого заявлено ходатайство в материалах того или иного спора, определении способов проверки утверждения заявителя о его фальсификации.

В рассматриваемом случае в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судами исследованы взаимоотношения сторон, в том числе связанные с фактическим исполнением договора, в результате чего суды установили, что стороны вели удаленный документооборот (ответчиком направлялись в адрес истца уже подписанные, скрепленных оттиском печати документы); факт ведения подобного рода документооборота подтвержден истцом нотариальным осмотром доказательств (электронных писем, документов и файлов, отравленных с электронной почты ответчика).

Суд округа также отмечает, что исходя из определенных сторонами условий поставки, для согласования спецификации покупатель представляет сведения путем направления заявки на электронный адрес поставщика, отсутствие спецификации является основанием для отказа в поставке нефтепродуктов (пункты 2.1, 2.2 договора);

в спецификациях, поставка по которым ответчиком не оспорена и оплата произведена, также имеются ссылки на электронный документооборот.

С учетом указанного в качестве дополнительных доказательств подтверждения реальности хозяйственных отношений судами обоснованно приняты во внимание иные доказательства, представленные в материалы дела истцом и не опровергнутые ответчиком.

Кроме того, судом апелляционной инстанции аргументированно отмечено, что подлинность печати общество в суде первой инстанции не оспаривало, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате/хищении печати не представило. Поскольку доказательства объективной невозможности реализации своих процессуальных прав своевременно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции компанией не представлено, равно как и не доказано, что результаты экспертизы способны повлиять на итог разрешения настоящего спора с учетом иных имеющихся в деле доказательств, достаточных для принятия по итогам рассмотрения настоящего спора правильного судебного акта, апелляционный суд обоснованно отклонил заявленные компанией ходатайства о фальсификации и экспертизе.

Таким образом, судами соблюдена специальная процедура разрешения заявления о фальсификации доказательства: судами исследованы фактические обстоятельства дела, последовательность поведения сторон, хронология фактического осуществления действий обществом и компанией, на основании чего сделан вывод о достоверности оспариваемых доказательств, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.11.2017 N 307-ЭС17-1676.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что общество "Консонанс" не могло быть поставщиком товаров для любой из сторон, а также относительно отсутствия в штате ответчика водителей, принявших товар, отклоняются судом округа как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При вынесении решения по делу судами учтено, что факт поставки товара подтвержден обществом документально, "зеркальность" поставок с обществом "Консонанс" принималась судами во внимание в качестве дополнительных доказательств наравне с фактом отражения операций в книгах продаж истца, представленными доказательствами существовавшего между сторонами обычая электронного документооборота, выданными от имени компании доверенностями на водителей (учитывая, что в доверенностях проставлена печать компании, то для рассмотрения спора в данном случае не имеет правового значения тот факт, в каких правоотношениях указанные лица состояли с ответчиком), при этом основной причиной отклонения доводов ответчика являлась документальная подверженность хозяйственных отношений (факта поставки).

Согласно пункту 72 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в кассационном порядке могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (исходя из ключевой ставки банка России), или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения (снижения) размера ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому не может быть установлено судом округа на стадии кассационного пересмотра судебных актов.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12766/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева