Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2023 г. N Ф04-3011/23 по делу N А75-10980/2022

г. Тюмень

14 июля 2023 г.

Дело N А75-10980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" на решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 15.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А75-10980/2022 по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) о взыскании задолженности по договору по передаче электрической энергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950).

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества "Россети Тюмень" Кашапов Р.М. по доверенности от 23.12.2021.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовала представитель акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" Новикова О.В. по доверенности от 02.08.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - общество "Россети Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество "Газпром энергосбыт Тюмень", ответчик) о взыскании 66 658,07 руб. основной задолженности, 9 383,41 руб. неустойки за период с 21.04.2022 по 20.12.2022 с последующим ее начислением, начиная с 21.12.2022 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго".

Решением от 27.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично, с общества "Газпром энергосбыт Тюмень" в пользу общества "Россети Тюмень" взыскано 72 254,30 руб., в том числе основной долг в размере 66 658,07 руб., неустойка в размере 3 076,53 руб., с последующим ее начислением, начиная с 21.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 519,70 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества "Газпром энергосбыт Тюмень" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 270 руб.

Общество "Россети Тюмень" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что задолженность за оказанные в марте 2022 года услуги по передаче электрической энергии образовалась 20.04.2022, то есть после введения моратория, в связи с чем требования являются текущими и на них действие моратория не распространяется, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые с нарушением норм материального права, изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.11.2012 N 11/01-У (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты заказчиком услуг по договору согласован сторонами в разделе 6 договора. Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в марте 2022 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 66 658,07 руб., ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате которых послужило основанием начисления неустойки за период с 21.04.2022 по 20.12.2022 в сумме 9 383,41 руб.

Претензией от 28.04.2022 N ВД-738 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7, далее - Обзор N 2), условиями договора и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в марте 2022 года, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате, наличия оснований для взыскания основного долга, неустойки за период с 02.10.2022 по 20.12.2022, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 21.12.2022 по день фактической оплаты долга, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период, подпадающий под действие моратория.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность принятых судебных актов в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

В рассматриваемом случае доводы заявителя сводятся исключительно к обоснованию неприменения к требованиям истца моратория и его последствий.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в рассматриваемом случае надлежащих доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, истцом в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законным и обоснованным выводу о том, что на ответчика распространяются положения о неначислении неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по положениям Постановления N 497, в связи с чем удовлетворили требования частично за исключением периода действия моратория.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Действие моратория так же, как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

Общее правило о квалификации требований в качестве текущих платежей приведено в статье 5 Закона о банкротстве, согласно части 1 которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора N 2, а также пункте 7 Постановления N 44, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с лица, подпадающего под действие моратория, финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория.

В рассматриваемом случае услуги по передаче электрической энергии оказаны ответчику в марте 2022 года.

Принимая во внимание, что услуги оказаны до введения моратория, основания считать требование текущим у судов не имелось.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки, начисленной по обязательству, возникшему до периода действия моратория, подлежит удовлетворению с учетом Постановления N 497.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность образовалась после введения в действие Постановления N 497, подлежат отклонению, так как несмотря на то, что срок исполнения обязательства по оплате наступил в период действия моратория (с 01 по 20 апреля) период оказания услуг (март 2022) истек до введения моратория (до 01.04.2022), следовательно, требование о его оплате не может быть отнесено к текущим платежам, в том понимании, которое приведено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими (то есть теми, на которые не распространяется мораторий, в силу пункта подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве), являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после официального опубликования 01.04.2022 Постановления N 497.

Таким образом момент исполнения обязательства применительно к требованиям законодательства о банкротстве для целей применения моратория следует определять по дате оказания услуг (март 2022 года), а не дате исполнения обязательства по их оплате (20.04.2022).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьями 288, 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10980/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников