Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2023 г. N Ф04-2531/23 по делу N А45-26173/2022

г. Тюмень

17 июля 2023 г.

Дело N А45-26173/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сергеевой Т.А. общества с ограниченной ответственностью "Сибиэс Волосово" на постановление от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А45-26173/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Байсэл" (630079, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Вертковская, дом 42, офис 3, ОГРН 1195476067137, ИНН 5401995271) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибиэс Волосово" (188410, Ленинградская область, Волосовский район, деревня Захонье, улица Комбикормовая, дом 1, строение 1, офис 2, ОГРН 1193668047044, ИНН 3662281422) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - общество "Байсэл") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибиэс Волосово" (далее - общество "Сибиэс Волосово") о взыскании 796 782,03 руб. неустойки за период с 17.06.2022 по 29.08.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (мотивированное решение от 22.11.2022, судья Амелешина Г.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; с общества "Сибиэс Волосово" в пользу общества "Байсэл" взыскано 796 782,03 руб. неустойки за период с 17.06.2022 по 29.08.2022, распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "Сибиэс Волосово" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, указал, что истец произвел поставку товара партиями в период до введения моратория, соответственно, спорная неустойка начислению не подлежит.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу общество "Байсэл" отклонило ее доводы.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами "Байсэл" (поставщик) и "Сибиэс Волосово" (покупатель) заключен договор поставки от 03.02.2022 N 03/02/2022-БАВ-ЗАК (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, единица измерения, количество, качество, цена за единицу измерения и общая стоимость товара, срок и порядок оплаты, а также срок поставки определяется сторонами в отдельном приложении (спецификации), являющемся неотъемлемой частью договора. Поставка товара по настоящему договору может осуществляться партиями. Под партией товара стороны понимают количество товара, отгруженное поставщиком для отправки покупателю в течение суток (один календарный день).

Цена товара, порядок оплаты устанавливается в спецификации к договору. Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или на основании письменного указания поставщика - иной счет. Датой оплаты товара является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункты 4.1 - 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Спецификация N 1 от 03.02.2022 стороны согласовали поставку в срок до 30.03.2022 сои в количестве 280 тонн по цене 51 000 руб. за тонну

Пунктом 10 Спецификации предусмотрена 100% предоплата, которая перечисляется покупателем не позднее 5 банковских дней с момента поступления вагонов на станцию покупателя и выставления акта-расчета цены товара.

Дополнительным соглашением от 12.04.2022 N 1 стороны изменили срок поставки товара (до 31.05.2022) и характеристики продукции.

Дополнительным соглашением от 09.06.2022 стоимость товара снижена и составила 12 506 635,46 руб.

Во исполнение принятых по договору обязательств общество "Байсэл" осуществило поставку товара на основании универсальных передаточных документов от 13.05.2022 N 193, от 14.05.2022 N 196, от 17.05.2022 N 203, от 20.05.2022 N 207, от 09.06.2022 N 18, 19, 20, 21.

Ответчик обязательства по оплате исполнил несвоевременно, в связи с чем истцом начислена неустойка в порядке пункта 5.2 договора за период с 17.06.2022 по 29.08.2022 в сумме 796 782,03 руб.

Несвоевременная оплата товара послужила основанием для направления претензии и последующего обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", условиями договора и исходил из отсутствия оснований для начисления договорной неустойки ввиду действующего в исковой период моратория, сочтя безосновательными приведенные истцом аргументы об осуществлении поставки и наступлении срока оплаты после введения моратория.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), установив, что периоды поставки товара и просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара возникли после введения моратория, в связи с чем требования истца являются текущими по смыслу законодательства о банкротстве, пришел к выводу о том, что действие моратория на начисление неустоек на них не распространяется.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся исключительно к обоснованию необходимости применения моратория к требованиям истца.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Действие моратория так же, как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

Общее правило о квалификации требований в качестве текущих платежей приведено в статье 5 Закона о банкротстве, согласно части 1 которой в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, а также, в пункте 7 Постановления N 44, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с лица, подпадающего под действие моратория, финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория.

Таким образом, для установления действительного размера обязательства должника по уплате финансовых санкций (неустоек, процентов) определяющее значение имеет квалификация основного требования как текущего.

При этом датой, позволяющей определить характер обязательств в качестве текущих, признается дата введения моратория.

Соответственно, периоды просрочки исполнения должником обязательств, возникших после введения моратория, являющиеся текущими по смыслу законодательства о банкротстве, не подпадают под действие моратория; запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций на них не распространяется.

В рассматриваемом случае товар поставлен истцом в период с 13.05.2022 по 09.06.2022, следовательно, требование общества "Байсэл" об оплате товара возникло после даты введения моратория на банкротство и является текущим, что свидетельствует о неприменении к правоотношениям сторон моратория.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной по денежным обязательствам, возникшим в период действия моратория, соответствует вышеуказанным разъяснениям.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, а указание на поставку товара в период с 10.03.2022 по 31.05.2022 противоречит установленным судом обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьями 288, 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26173/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Сергеева