Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2023 г. N Ф04-282/23 по делу N А45-21424/2021

город Тюмень

18 июля 2023 г.

Дело N А45-21424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационные жалобы Торшина Василия Ивановича, Коноваловых Евгения Борисовича, Максима Евгеньевича и Веры Кузьминичны на определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Поносов А.В.) и постановление от 26.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А45-21424/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "СтройМастер" (630049, город Новосибирск, улица Галущака, дом. 2А, офис 90, ИНН 5402128289, ОГРН 1025401012097), принятые по заявлению публичного акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" (121151, город Москва, Улица Можайский вал, дом 8д, ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) о принятии обеспечительных мер.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: Торшина Василия Ивановича Чепелева Ж.А. по доверенности от 15.09.2022, Коноваловых Евгения Борисовича и Максима Евгеньевича Букина С.Н. по доверенностям от 01.07.2022, Коноваловой Веры Кузьминичны Денисенко Е.А. по доверенности от 26.04.2023 и Шантагарова В.Л. по доверенности от 09.02.2023, публичного акционерного общества Национального банка "Траст" Вайман Е.В. по доверенности от 08.06.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "СтройМастер" (далее - общество, должник) конкурсный кредитор публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - банк) 16.01.2023 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Торшина Василия Ивановича, Коновалова Евгения Борисовича, Коновалова Максима Евгеньевича, Коноваловой Веры Кузьминичны, общества с ограниченной ответственностью "Крепость", компании "МИЛЛСТЕП ЛИМИТЕД" (Кипр), Ковалевского Вадима Александровича, Шабалиной Натальи Валентиновны, Черненко Романа Владимировича, (далее - ответчики, контролирующие лица) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании с них в конкурсную массу солидарно денежных средств в размере 142 372 648 руб. 28 коп.

Банком также заявлено о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2023, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках, и иное движимое и недвижимое имущество, включая доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, принадлежащие каждому из ответчиков, в пределах 142 372 648 руб. 28 коп.

В кассационных жалобах контролирующие лица просят определение арбитражного суда от 03.04.2023 и постановление апелляционного суда от 26.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителей жалоб, принятые меры носят несоразмерный характер, судами не учтены обстоятельства частичного удовлетворения требований банка в деле о банкротстве основного заёмщика; банком не обоснована необходимость наложения ареста на имущество контролирующих лиц; в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ответчиков или вероятности неисполнения ими судебного акта о взыскании денежных средств.

Коновалова Е.Б. кроме того указывает на то, что в его отношении осуществляется процедура банкротства - реализация имущества гражданина; считает недопустимым принятие обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

В отзыве на кассационные жалобы банк выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители контролирующих лиц и банка доводы, изложенные, соответственно, в кассационных жалобах и отзыве на них, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части.

Решением суда от 22.01.2022 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, банк указал на возможность отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества и создания тем самым угрозы неисполнимости судебного акта о взыскании с них денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из целесообразности испрашиваемых мер, направленных на недопущение расходования денежных средств и отчуждения имущества ответчиками до разрешения спора по существу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов, в целом, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (действовавшего в период рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Аналогичные, по сути, разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Применительно к обеспечительным мерам, устанавливающим ограничения в отношении распорядительных полномочий контролирующих должника лиц, привлекаемым к субсидиарной ответственности, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, по смыслу которого судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

При этом, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суды в настоящем деле пришли к правильному выводу о достаточном обосновании банком необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следует также отметить, что законодатель, предусмотрев упрощённую процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов лиц, в отношении которых применяются такие меры. Так, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом в том числе, если потенциальный размер ответственности изменился.

Касающиеся существа спора доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании их заявителями положений процессуального закона о принятии арбитражным судом обеспечительных мер и подлежат отклонению.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает верным довод Коновалова Е.Б. о невозможности разрешения в рамках настоящего дела вопроса о принятии мер по ограничению распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Определением от 13.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17169/2021 признано обоснованным заявление банка о признании Коновалова Е.Б. несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 02.02.2022 Коновалов Е.Б. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Из картотеки арбитражных дел, размещённой на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет, усматривается, что производство по данному делу до настоящего времени не завершено.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счёт его имущества вне рамок процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 13-КГ21-2-К2).

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части наложения ареста на имущество Коновалова Е.Б.; производство по заявлению банка в указанной части следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь пунктами 1 и 6 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21424/2021 отменить в части наложения ареста на денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках, и иное движимое и недвижимое имущество, включая доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, принадлежащих Коновалову Евгению Борисовичу, в пределах 142 372 648 руб. 28 коп. Принять в этой части новый судебный акт. Заявление публичного акционерного общества Национального банка "Траст" оставить без рассмотрения.

В остальной части определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы Торшина Василия Ивановича, Коноваловой Веры Кузьминичны и Коновалова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев