Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2023 г. N Ф04-7899/22 по делу N А70-15910/2020

г. Тюмень

18 июля 2023 г.

Дело N А70-15910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Агапова Ильи Станиславовича на определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Целых М.П.) и постановление от 17.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу N А70-15910/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мехстрой" (ОГРН 1077203045270, ИНН 7203200400), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Агапова Ильи Станиславовича к Чижику Виктору Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

При участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Гулевича Алексея Геннадьевича, Чечулина Сергея Валерьевича.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мехстрой" (далее - общество "Мехстрой", должник) его конкурсный управляющий Агапов Илья Станиславович (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.01.2019 N 11-01 (далее - договор купли-продажи), заключённого между обществом "Мехстрой" и Чижиком Виктором Владимировичем (далее -также - ответчик), применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 820 000 руб.

Определением от 01.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку цель причинения вреда опровергается представленными в дело доказательствами, подтверждающими доводы управляющего о безденежности оспариваемого договора, занижении стоимости транспортного средства, а также с учётом установленного факта неплатёжеспособности должника в период совершения сделки.

Управляющий полагает, что судами необоснованно отказано в проведении судебной оценочной экспертизы, несмотря на то, что ни договор купли-продажи, ни акт передачи не содержат информации о каких-либо дефектах транспортного средства. Фотоматериалов, документов об осмотре транспортного средства, доказательств ремонта или иных сведений, подтверждающих его технически неисправное состояние в материалы дела не представлено. Отчёт N 517-И-22 об оценке является недопустимым доказательством, так как составлен без осмотра транспортного средства и на основании спорного заказ-наряда.

Кассатор указывает на то, что последующие действия Чижика В.В. по перепродаже транспортного средства третьему лицу вызывают сомнения, в виду того, что в течение четырёх месяцев с момента выбытия автомобиля из владения должника оно было зарегистрировано за Гулевичем Алексеем Геннадьевичем. Стоимость продажи спорного транспортного средства третьему лицу составила 820 000 руб., что подтверждается кредитным договором от 08.05.2019 N 621/1015-0022364.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует их материалов дела, между обществом "Мехстрой" (продавец) и Чижиком В.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль TOYOTA RAV 4, VIN JTMBE31V50D034577, год выпуска 2010 (далее - транспортное средство, автомобиль).

Пунктом 3.1.1 договора купли-продажи установлена цена транспортного средства в размере 120 000 руб.

По акту приёма-передачи от 11.01.2019 общество "Мехстрой" передало Чижику В.В. транспортное средство.

Управляющий, полагая, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, а отчуждение транспортного средства произведено в отсутствие равноценного встречного предоставления, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о реальности совершения сделки, наличие у него финансовой возможности приобрести автомобиль и оплатить восстановительные работы, принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих аффилированность сторон участников правоотношений, пришли к выводу о недоказанности управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов по существу правильными.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В рассматриваемом случае в отношении должника определением от 29.09.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве, оспариваемая сделка совершена 11.01.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общество "Мехстрой" в спорный период отвечало признакам неплатёжеспособности, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки не исполняло свои обязательства перед обществами с ограниченной ответственностью "Евро", "Арсенал", "Сиб-тех-энерго-сервис", а также иными кредиторами.

Согласно отчёта N 517-И-22 об определении рыночной стоимости объекта оценки - транспортного средства, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Союз Экспертизы и Права" Ивановым Александром Николаевичем, рыночная стоимость автомобиля с учётом недостатков, отражённых в заказ-наряде о ремонте от 28.03.2019 N 974, составляет 290 000 руб.

Вместе с тем, отклоняя доводы управляющего о продаже должником автомобиля кратно ниже цены рынка, суды исходили из того, что транспортное средство требовало дорогостоящего ремонта, который произведён ответчиком в марте 2019 года (заказ наряд от 28.03.2019 N 974, счёт-фактура от 28.03.2019 N 0000000874 на сумму 500 000 руб.).

Судами установлено, что о продаже спорного транспортного средства Чижик В.В. узнал в декабре 2018 года через соответствующее объявление, размещённое в сети Интернет. Переговоры по поводу приобретения автомобиля велись через механика общества "Мехстрой" Полина Дениса Владимировича.

В порядке статьи 88 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции допрошен свидетель Полин Д.В., который подтвердил, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии: требовались кузовные работы, а также устранение дефектов коробки передач. Автомобиль подлежал реализации, поскольку руководство должника пришло к выводу о нецелесообразности его восстановления за счёт денежных средств общества. Свидетель подтвердил, что денежные средства ответчиком передавались наличными.

Помимо этого, суд учёл принятие Чижиком В.В. иных мер по восстановлению и улучшению потребительских свойств транспортного средства (химчистка, полировка, исправление оптики фар, переклейка стекла, перешивка руля), а также расходы на эвакуацию.

С учётом изложенного, судами правомерно установлено, что стоимость определялась сторонами исходя из конкретных сложившихся условий и технического состояния транспортного средства. Предусмотренная договором купли-продажи цена, сочтённая управляющим заниженной, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств признана судами рыночной, соответствующей техническому состоянию отчуждённого по спорной сделке имущества.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил существенную нетипичную выгоду, подлинная воля сторон при заключении договора купли-продажи не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, управляющим не представлено.

Кроме того, не имеется оснований полагать, что ответчик знал о неисполнении должником обязательств перед рядом контрагентов, а равно преследовал целью уменьшение его имущественной массы и причинения вреда кредиторам.

К тому же представленные в дело документы подтверждают наличие у должника финансовой возможности приобрести спорный автомобиль и произвести восстановительные работы.

Факт внесения денежных средств в кассу общества подтверждается счёт-фактурой от 11.01.2019 N 3.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

Довод управляющего о необходимости проведения оценочной экспертизы был предметом оценки судов и правомерно отклонён ими с указанием на то, что настоящее состояние восстановленного транспортного средства не позволяет определить его рыночную стоимость на дату совершения спорной сделки, а также на наличие в материалах дела иных доказательств, позволяющих достоверно установить эту стоимость.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

По существу, доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на иной оценке фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15910/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Мехстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев