Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 08АП-1858/23 по делу N А70-15910/2020

город Омск

17 апреля 2023 г.

Дело N А70-15910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1858/2023) конкурсного управляющего Агапова Ильи Станиславовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2023 года по делу N А70-15910/2020 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Агапова Ильи Станиславовича к Чижику Виктору Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гулевича Алексея Геннадьевича, Чечулина Сергея Валерьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мехстрой" (ОГРН 1077203045270, ИНН 7203200400),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось 22.09.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании акционерного общества "Мехстрой" (далее - АО "Мехстрой", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-15910/2020, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении АО "Мехстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шафиков Рафаэль Вависович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2021 Шафиков Рафаэль Вависович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО "Мехстрой", временным управляющим должника утвержден Агапов Станислав Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2021 АО "Мехстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев Олег Олегович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2022 Яковлев Олег Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Мехстрой".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Илья Станиславович (далее - конкурсный управляющий Агапов И.С., заявитель, податель жалобы).

Конкурсный управляющий Агапов И.С. обратился 29.07.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил суд:

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 11-01 от 11.01.2019, заключенный между АО "Мехстрой" и Чижиком Виктором Владимировичем (далее - Чижик В.В., ответчик);

применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть в конкурсную массу (передать конкурсному управляющему должника) транспортное средство: наименование, марка: TOYOYA RAV 4; VIN НОМЕР А/М: JTMBE31V50D034577; предприятие-изготовитель: ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШП; адрес: ЯПОНИЯ; наименование (тип)ТС/категория: ЛЕГКОВОЙ/В; год выпуска: 2010; двигатель: 3ZR А657428; кузов: JTMBE31V50D034577 (далее - спорный автомобиль).

В последующем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу АО "Мехстрой" денежных средств в размере 820 000 руб., в связи с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что судом не исследован довод конкурсного управляющего о безденежности договора, материалами дела, в том числе последующей реализацией спорного автомобиля, подтверждено занижение стоимости транспортного средства, установленной сторонами в условиях оспариваемого договора; судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, в связи с чем конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Также податель жалобы отмечает, что арбитражным судом был установлен факт неплатежеспособности должника в период совершения сделок, однако суд неправомерно пришел к выводу, что факт совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам АО "Мехстрой" не доказан.

Чижик В.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство о проведении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

Из дела следует и подателем жалобы подтверждено, что конкурсный управляющий обращался с аналогичным ходатайством к суду первой инстанции.

Суд первой инстанции, обоснованно отметив, что по смыслу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами, приняв во внимание представленные в материалы дела документы, в том числе отчет N 517-И-22 об определении рыночной стоимости и пояснения привлеченного судом специалиста (оценщика) Иванова А.Н., не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия также полагает, что данный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2019 между АО "Мехстрой" (продавец) и Чижиком В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 11-01, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и в сроки, установленные договором TOYOYA RAV 4; VIN: JTMBE31V50D034577; год выпуска: 2010.

Пунктом 3.1.1 договора установлена цена транспортного средства - 120 000 руб.

По акту приема-передачи транспортного средства от 11.01.2019 указанный автомобиль был передан Чижику В.В.

Полагая, что сделка совершена по заниженной цене, без встречного предоставления, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в суд.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.09.2020, оспариваемая сделка совершены 11.01.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил наличие у должника признаков неплатежеспособности в спорный период, на даты совершения оспариваемых сделок АО "Мехстрой" имело неисполнения обязательства перед ООО "Евро", ООО "Арсенал", ООО "Сиб-тех-энерго-сервис", а также перед иными кредиторами.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции указал, что согласно представленного отчета N 517-И-22, выполненного ООО "Союз Экспертизы и Права", рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом недостатков, указанных в заказ-наряде N 974 от 28.03.2019 ИП Рыжков Р.В., счет-фактуре от 28.03.2019 N 0000000874, составляет 290 000 руб.

Из обжалуемого определения следует, что в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что узнал о продаже спорного автомобиля в декабре 2018 года через соответствующее объявление, размещенное в сети "Интернет". Переговоры по поводу приобретения автомобиля вел через механика АО "Мехстрой" Полина Д.В.

В порядке статьи 88 АПК РФ арбитражным судом был опрошен свидетель механик Полин Денис Владимирович, который указал, что транспортное средство было в неисправном состоянии: кузовные работы, неисправность коробки передач; цена автомобиля определена с учетом его технического состояния. Подавалось объявление о продаже. Автомобиль продавался, поскольку руководство пришло к выводу о невозможности восстановления за счет общества. Денежные средства передавались наличными.

Суд первой инстанции резюмировал, что пояснения свидетеля соотносятся с позицией ответчика, что транспортное средство требовало дорогостоящего ремонта, который был произведен в марте 2019 года (заказ наряд N 974 от 28.03.2019 ИП Рыжков Р.В., счет-фактура от 28.03.2019 N 0000000874 на сумму 500 000 руб.).

Кроме того ответчиком указано, что производились иные работы - химчистка и полировка автомобиля (18 000 руб.), восстановление оптики фак, переклейка стёкла (12 000 руб.), перешивка руля (4 500 руб.), расходы на эвакуатора (25 000 руб.), однако, подтверждающие документы не сохранились, в силу чего не были представлены оценщику для определения рыночной стоимости.

Складывающейся правоприменительной практикой (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П), как справедливо отмечено судом первой инстанции, выработан подход о невозможности возложения на граждан, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, использования правовых инструментов, выработанных для профессиональных участников рынка, тогда как обратное является завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

В отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об исправном состоянии техники, на гражданина не может быть возложен риск отсутствия (утраты), непредставления всех документов относительно технического состояния автомобиля.

При этом финансовая возможность приобрести спорный автомобиль подтверждена ответчиком выпиской по расчетному счету, из которой усматривается снятие наличных средств в размере 150 000 руб. 29.12.2018, снятие наличных 23.01.2022, 27.02.2022, 16.03.2022 для оплат ремонтных работ.

Апелляционной коллегией отмечено, что само по себе заключение договора купли-продажи транспортного средства не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов, стороны руководствовались принципом свободы договора, и действительная их воля была направлена на отчуждение транспортного средства на возмездной основе.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил каких-либо документальных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Указанные обстоятельства в своей совокупности исключают удовлетворение заявленного конкурсным управляющим требования.

Доводы конкурсного управляющего в заявлении и апеллянта в жалобе о наличии злонамеренного соглашения и направленности сделки на причинение имущественного вреда правам кредиторов не подтверждены документально.

Ссылка на безденежность договора является ошибочной, поскольку договор купли-продажи по своей правовой природе является консенсуальным договором, заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям. Реальное исполнение договора купли-продажи подтверждено, в том числе, данными ГИБДД о переоформлении собственника транспортного средства. Допущенное должником нарушение финансовой дисциплины, выразившееся в неотражении выручки от продажи имущества в бухгалтерском учете, также не является основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Кроме того из материалов дела не следует, что Чижик В.В., приобретая у АО "Мехстрой" транспортное средство, знал или мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего. Из представленных заявителем доказательств не усматривается, каким образом, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, Чижик В.В. мог получить информацию относительно неплатежеспособности должника до совершения сделки.

В связи с указанным, наличие в оспариваемой сделке цели причинения вреда имущественным правам кредиторов коллегией не установлено, что исключает удовлетворение требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, наличие таковых ввиду указания конкурсного управляющего на заниженную стоимость не подтверждается, поскольку заявителем не доказан сам факт занижения цены договора.

При этом в условиях незаинтересованности сторон сделки доводы конкурсного управляющего о заниженной стоимости договора в любом случае подлежат отклонению, поскольку оспариваемая сделка выходит за предел подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем договор купли-продажи от 11.01.2019 не может быть оспорен по признаку неравноценности встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отношении представленных ответчиком доказательств не имеется оснований для применения повышенного стандарта доказывания.

Следовательно, сделка совершена не безвозмездно и по равноценной стоимости. Одного факта совершения сделки в период подозрительности не достаточно.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, суду не представлено, поскольку безвозмездность сделки не установлена.

Доказательства того, что в результате заключения оспариваемой сделки стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, в материалы дела не представлены.

Наличие какого-либо сговора между сторонами спорной сделки, направленного на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что могло бы свидетельствовать о согласованных злонамеренных действиях указанных лиц по заключению договора купли-продажи имущества на нерыночных условиях, конкурсным управляющим не доказано, судом не установлено.

Признаков злоупотребления сторонами правом судом также не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы основаны на предположении, документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2023 года по делу N А70-15910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров