Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2023 г. N Ф04-2642/23 по делу N А70-21271/2022

г. Тюмень

18 июля 2023 г.

Дело N А70-21271/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тасымова Жаслана Талгатовича на решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 29.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А70-21271/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская озеленительная компания" (625062, Тюменская обл., Тюменский м.р-н, с.п. Московское, д. Патрушева, ул. Ветеранов, зд. 1В, ИНН 7203128464, ОГРН 1027200812440) к индивидуальному предпринимателю Тасымову Жаслану Талгатовичу (г. Тюмень, ИНН 720695483942, ОГРНИП 318723200039098) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Тасымов Жаслан Талгатович и его представитель Осенний Е.А. по доверенности от 17.04.2023 (срок действия по 31.12.2023); директор общества с ограниченной ответственностью "Тюменская озеленительная компания" Ермаков А.В. (приказ N 19 от 20.08.2021, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменская озеленительная компания" (далее - ООО "ТОК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тасымову Жаслану Талгатовичу (далее - ИП Тасымов Ж.Т., предприниматель, ответчик) о взыскании 758 473 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 71 853 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 03.10.2022, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 607 руб. и на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 30.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Тасымова Ж.Т. в пользу ООО "ТОК" взыскан основной долг в сумме 758 473 руб. 10 коп., проценты в сумме 3 833 руб. 92 коп., с последующим начислением процентов с 04.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы в сумме 54 724 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Тасымов Ж.Т., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью или в части, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы, с учетом письменных пояснений, заявитель указывает на необоснованность вывода судов о том, что ответчик не представил доказательства передачи оплаченного товара истцу; товар был передан ответчиком представителям общества Даниливу Я.В., Колесникову П.В. для последующего проведения монтажных работ на объекте истца; доставка спорного товара на объект истца осуществлялась контрагентами ответчика, а именно ИП Бабаевой А.С (в рамках счета от 29.10.2021 N 55) и ООО "Электрические технологии" (в рамках счета от 06.12.2021 N 57); полномочия Данилива Я.В. и Колесникова П.В. по принятию товара от ответчика явствовали из обстановки (пункт 2 статьи 182 ГК РФ); суды не привлекли Данилива Я.В., Колесникова П.В. в качестве третьих лиц, не допросили их в качестве свидетелей, не запросили материалы по уголовному делу, вследствие чего не установили факт передачи товара работникам истца; суды не привлекли Бабаева Я.М., Угриновского Е.Ю. в качестве свидетелей для дачи дополнительных пояснений об обстоятельствах дела; документы по закупу товарно-материальных ценностей ответчиком оплачены, в том числе с НДС 20%, что свидетельствует о прозрачности сделок по закупке, подтверждаемых книгами продаж и декларациями по НДС от поставщиков материалов; суды в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не придали значение противоречивому и непоследовательному поведению истца; ссылается на судебную практику.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 23.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена председательствующего судьи Аникиной Н.А. на судью Ткаченко Э.В.

В судебном заседании ИП Тасымов Ж.Т. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; представитель ООО "ТОК" полагал доводы кассационной жалобы необоснованными по мотивам, приведенным в судебных актах по делу, просил в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ТОК" в обоснование исковых требований указывает, что оплатило ИП Тасымову Ж.Т. денежные средства в размере 758 473 руб.

10 коп. за поставку товарно-материальных ценностей, что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2021 N 170 на сумму 521 434 руб., от 23.12.2021 N 198 на сумму 237 039 руб. 10 коп.

Перечень товарно-материальных ценностей, оплаченных покупателем, указан в счетах на оплату от 29.10.2021 N 55 и от 06.12.2021 N 57, выставленных ИП Тасымовым Ж.Т. Указанные счета содержат условие о том, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Таким образом, товар по счету от 29.10.2021 N 55 на сумму 521 434 руб. оплачен истцом платежным поручением от 02.11.2021 N 170, товар по счету от 06.12.2021 N 57 на сумму 237 039 руб. 10 коп. оплачен платежным поручением от 23.12.2021 N 198 на сумму 237 039 руб. 10 коп.

Согласно доводам истца, ответчик не исполнил свою обязанность по передаче товара, в связи с чем в претензии от 17.08.2022 N 24 общество потребовало исполнить обязательство поставки оплаченного товара. В связи с не поставкой товара до 10.09.2022 истцом заявлено об одностороннем отказе от договора поставки с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств в размере 758 473 руб. 10 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из недоказанности поставки товара на сумму произведенной истцом предварительной оплаты, отсутствия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком, а также наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом корректировки судом периода их начисления.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судами установлено и сторонами не оспаривается отсутствие между ними подписанного договора поставки в виде единого письменного документа.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, поставка товара осуществлялась путем согласования условий поставки в счетах на оплату от 29.10.2021 N 55 и от 06.12.2021 N 57.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае, поскольку представленные истцом в обоснование требования счета на оплату содержат наименование товара, его цену и количество, судами правомерно квалифицировали правоотношения сторон как разовые сделки поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), а также параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче спорного товара истцу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе счета на оплату от 29.10.2021 N 55 и от 06.12.2021 N 57, платежные поручения от 02.11.2021 N 170, от 23.12.2021 N 198, установив перечисление истцом ответчику предварительной оплаты товара в размере 758 473 руб. 10 коп., констатировав неисполнение предпринимателем обязательств по поставке товара на сумму произведенной предварительной оплаты, суды обеих инстанций обоснованно признали наличие у общества права потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный предпринимателем.

Аргументы предпринимателя о передаче спорных товарно-материальных ценностей Даниливу Я.В., Колесникову П.В. для их последующего монтажа на объекте истца, исследованы судами и отклонены ввиду непредставления ответчиком каких-либо доказательств, с разумной степенью достоверности указывающих на то, что данные лица были уполномочены истцом на получение спорных товарно-материальных ценностей либо их полномочия явствовали из обстановки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указание судов на отсутствие достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком истцу спорных товарно-материальных ценностей, либо доказательств возврата уплаченных денежных средств, судами сделан верный вывод об удовлетворении заявленных ООО "ТОК" исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 758 473 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 833 руб. 92 коп. (с учетом корректировки периода начисления), с последующим начислением процентов с 04.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Ссылки заявителя жалобы на не привлечение судами Данилива Я.В. и Колесникова П.В. к участию в деле в качестве третьих лиц не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных лиц (статья 51 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что суды не вызвали в качестве свидетелей Данилива Я.В., Колесникова П.В., Бабаева Я.М., Угриновского Е.Ю. для дачи дополнительных пояснений об обстоятельствах дела отклоняются, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. Более того, соответствующих ходатайств в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В части взыскания судебных расходов кассационная жалоба не содержит доводов, в связи с чем выводы судов в данной части не являются предметом исследования суда округа.

В обжалуемых решении и постановлении суды двух инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе со ссылкой на материалы уголовного дела, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21271/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ю. Бедерина А.Н. Курындина