Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2023 г. N Ф04-2693/23 по делу N А03-8862/2022

г. Тюмень

18 июля 2023 г.

Дело N А03-8862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" на решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 01.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А03-8862/2022 по исковому заявлению муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Кузнецкий сад" (654007, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Тольятти, дом 45Б, ОГРН 1154253002826, ИНН 4253029015) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту помещения.

Суд установил:

муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Кузнецкий сад" (далее - МП "Кузнецкий сад", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ООО ПКФ "Мария-Ра", ответчик) о взыскании 214 486,12 руб. задолженности за жилищные услуги за период с мая 2019 года по апрель 2022 года за нежилое помещение, общей площадью 153,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Строителей, 45, N 50.

Решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Мария-Ра" просит отменить решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что истец является ненадлежащим истцом, доказательств регистрации права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества не представлено; в хозяйственное ведение истцу была передана только часть площади жилого дома, а не весь дом; судами ошибочно сделан вывод о передаче всей площади жилого дома в хозяйственное ведение истца; решение принято на основании договора аренды, который в материалы дела не предоставлен.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что МП "Кузнецкий сад" является организацией, осуществляющей деятельность по оказанию населению Новокузнецкого городского округа Кемеровской области-Кузбасса услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (далее - МКД), а также специализированного жилфонда.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка от 14.02.2019 N 78 "О закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения" жилой МКД, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Строителей, 45, передан в хозяйственное ведение МУП Новокузнецкого городского округа "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" Новоильинского района (МУП НГО "Кузнецкий сад").

Нежилое помещение, общей площадью 1 532 кв. м, расположенное по адресу:

г. Новокузнецк, пр. Строителей, 45 пом. N 50, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.06.2017 N 42:30:0101001:3534-42/006/2017-2 и ответчиком не оспаривается.

Постановлением администрации города Новокузнецка от 01.10.2018 N 180 (в ред. от 03.12.2020) "Об установлении тарифов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества муниципального специализированного жилищного фонда Новокузнецкого городского округа, предоставляемые МП НГО "Кузнецкий сад" для собственников нежилых помещений за содержание и ремонт помещения установлен тариф в размере 38,89 руб. в месяц за 1 квадратный метр занимаемой площади.

Истец указывает, что ответчик в период с мая 2019 года по апрель 2022 года оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества не производил, в связи с чем по расчетам истца у ответчика образовалась задолженность за жилищные услуги в размере 214 486,12 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 6, 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходили из того, что бремя содержания указанного помещения лежит на ответчике ввиду нахождения помещения в его собственности; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Спор по существу разрешен судами верно.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ.

Согласно части 7 статьи 5 ЖК РФ органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений части 3 статьи 156 ЖК РФ, к компетенции органов местного самоуправления, в частности, отнесено установление размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

В данном случае судами установлено, что Постановлением администрации города Новокузнецка от 01.10.2018 N 180 (в ред. от 03.12.2020) был определен тариф на услуги по содержанию и ремонту общего имущества муниципального специализированного жилищного фонда Новокузнецкого городского округа, предоставляемые МП НГО "Кузнецкий сад" для собственников нежилых помещений за содержание и ремонт помещения в размере 38,89 руб. в месяц за 1 квадратный метр занимаемой площади.

Требование истца основано на факте оказания услуг по содержанию общего имуществу, нормативно установленном размере платы за данные услуги и установленной законом обязанности собственников нести расходы на содержание своего имущества.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из наличия у ООО ПКФ "Мария-Ра" предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; правильности расчета размера исковых требований, а также из отсутствия доказательств внесения ответчиком оплаты в размере 214 486,12 руб., в связи с чем пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению стоимости расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Удовлетворяя предъявленный иск, суды правомерно исходили из того, что в случае установление органом местного самоуправления тарифов на содержание и ремонт общего имущества в доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 45, следует согласиться с истцом, что в отсутствие избранной собственниками помещений иной управляющей организации в спорный период услуги, оказанные с надлежащими качеством, должны быть оплачены ответчиком по установленным тарифам.

Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе не имеется, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку на основе установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах; несогласие заявителя в данном случае с выводами судов не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального, либо процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Суду кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8862/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина