Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2023 г. N Ф04-3334/23 по делу N А46-13369/2022

г. Тюмень

17 июля 2023 г.

Дело N А46-13369/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области на решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А46-13369/2022 по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Некрасова, д. 6, ОГРН 1225500009811, ИНН 5503259055) к обществу с ограниченной ответственностью "Автобус" (644008, Омская обл., г. Омск, ул. Кулибина, д. 7, ОГРН 1135543025122, ИНН 5501249929) о взыскании 1 823 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Кликушина А.С., секретарь судебного заседания Жмакина В.А.) в судебном заседании принял участие представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области - Каролюнич Д.С. по доверенности от 19.06.2023.

Суд установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автобус" (далее - ООО "Автобус", общество, ответчик) о взыскании суммы штрафов по государственным контрактам на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, от 28.12.2021 N 0152200002221000106 (далее - контракт N 106) в размере 1 507 000 руб. и N 0152200002221000090 (далее - контракт N 90) в размере 316 000 руб.

Решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Министерство указывает, что подрядчиком в ходе исполнения условий контрактов допущены нарушения, а именно: использование для осуществления перевозок транспортных средств характеристики и оборудование которых не соответствует сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок; выводы суда о том, что конкурсная документация не содержала требования об абсолютном оснащении транспортных средств оборудованием для использования компримированного природного газа (метан) в качестве моторного топлива, противоречит изначальным требованиям, заложенным в конкурсную документацию; использование транспортных средств без требуемого оборудования полностью нивелирует условия конкурсной документации.

ООО "Автобус" в своем отзыве выразило возражения относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие его представителей.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2021 между Министерством (заказчик) и ООО "Автобус" (подрядчик) заключены контракты N N 90 и 106, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением N 1 к контрактам, а заказчик принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 контрактов).

Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением N 2 к контрактам.

Согласно пункту 2.2 контрактов цена контракта N 90 составляет 1 999 800 руб., из которых с 01.01.2022 по 31.01.2022 - этап стоимостью 516 536 руб. 88 коп., с 01.02.2022 по 28.02.2022 - этап стоимостью 466 549 руб. 44 коп., с 01.03.2022 по 31.03.2022 - этап стоимостью 516 536 руб. 88 коп., с 01.04.2022 по 30.04.2022 - этап стоимостью 500 176 руб. 80 коп.; цена контракта N 106 составляет 750 000 руб., из которых с 01.01.2022 по 31.01.2022 - этап стоимостью 191 727 руб. 30 коп., с 01.02.2022 по 28.02.2022 - этап стоимостью 175 245 руб. 84 коп., с 01.03.2022 по 31.03.2022 - этап стоимостью 195 743 руб. 34 коп., с 01.04.2022 по 30.04.2022 - этап стоимостью 187 283 руб. 52 коп.

Из пунктов 2.3 и 2.4 контрактов следует, что цена контрактов формируется с учетом расходов подрядчика, в том числе расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту. Цена контрактов является твердой, определена на весь срок его исполнения и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пунктам 2.13 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе произвести оплату путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

В соответствии с пунктами 3.2 контрактов в течение 1 рабочего дня со дня получения акта о наличии транспортных средств заказчик проводит документарную проверку сведений, содержащихся в представленном акте и прилагаемых к нему документах. В случае, если при проведении соответствующей документарной проверки возникают обоснованные сомнения в достоверности указанных сведений, заказчик проводит выездную проверку подрядчика.

В силу пункта 5.2 контрактов заказчик обязан, в том числе, в течение 1 рабочего дня со дня подписания сторонами акта наличия транспортных средств выдать подрядчику карты маршрутов в отношении транспортных средств, указанных в данном акте.

Пунктом 5.4 контрактов предусмотрено, что подрядчик обязан в частности: подтвердить наличие транспортных средств, необходимых для выполнения работ, не позднее, чем за 1 рабочий день до дня начала их выполнения (подпункт 1); использовать для осуществления перевозок транспортные средства, количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям контрактов (подпункт 6); обеспечить беспрепятственный доступ в транспортные средства должностных лиц, уполномоченных заказчиком на осуществление контроля за выполнением условий контрактов (подпункт 14).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9.7 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктами 5, 7, 9-11, 14 пунктов 5.4 контрактов, подрядчик выплачивает штраф в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения контрактов подрядчиком допущены нарушения, заключающиеся в использовании для осуществления перевозок транспортных средств, характеристики и оборудование которых не соответствуют требованиям контрактов, начислив обществу штрафные санкции в размере 316 000 руб. по контракту N 90 и в размере 1 507 000 руб. по контракту N 106, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 447 - 449, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 3, 14, 17, 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), установив, что конкурсная документация не содержала требования об абсолютном оснащении транспортных средств оборудованием для использования компримированного природного газа (метан) в качестве моторного топлива, что истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к выводам, что основания для привлечения ООО "Автобус" к ответственности в виде штрафных санкций ввиду отсутствия самого факта нарушения условий контрактов отсутствуют.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, урегулированы положениями Закона N 220-ФЗ.

В части 2 статьи 14 Закона N 220-ФЗ установлено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указало Министерство, в ходе исполнения контрактов ООО "Автобус" допущены нарушения, заключающиеся в использовании для осуществления перевозок транспортных средств, характеристики и оборудование которых не соответствуют требованиям контрактов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание конкурсную документацию, условия контрактов N N 90 и 106, в том числе приложений к ним, учитывая, что конкурсная документация не устанавливала требования о 100%-ом оснащении автопарка газовым оборудованием, что для участия в конкурсе подрядчиком представлены документы, подтверждающие наличие и право использования четырех (из шести возможных) транспортных средств, имеющих газовое оборудование, установив, что конкурсная документация не содержала требования об абсолютном оснащении транспортных средств оборудованием для использования компримированного природного газа (метан) в качестве моторного топлива, а все заявленные в конкурсной документации транспортные средства ответчиком использовались для осуществления перевозок, суды пришли к выводу, что основания для привлечения ООО "Автобус" к ответственности в виде штрафных санкций отсутствуют ввиду отсутствия самого факта нарушения условий контрактов.

Отклоняя доводы подателя жалобы о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном деле требования истца по существу касались привлечения общества к ответственности за нарушение условий контрактов N N 90 и 160, заключенных на основании Закона N 44-ФЗ. В то же время контракты содержат исчерпывающий перечень условий, за нарушение которых предусмотрена ответственности в виде штрафа.

Сформированная правоприменительная практика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10445, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447, от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209) исходит из недопустимости двоякого или расширительного толкования условий договора об ответственности.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора".

Как установлено судами и следует из материалов дела, условие о наличии транспортных средств, оборудованных для использования компримированного природного газа (метан) в качестве моторного топлива, содержится в Конкурсной документации.

Министерством обществу выданы карты маршрутов регулярных перевозок серии 55 N N 0019717 - 0019719 и 0019772 - 0019775, каждая из которых (в том числе резервные) содержала указание на наличие у автобуса оборудования для использования компримированного природного газа (метан) в качестве моторного топлива.

Подпунктом 6 пункта 5.4 на подрядчика возложена обязанность по использованию для осуществления перевозок транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям контракта.

Как указано выше, пункт 9.7 контрактов, на который ссылается истец как на основание для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусматривает обязанность подрядчика по уплате штрафа в размере 1 000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 5, 7, 9-11, 14 пункта 5.4 контрактов.

Указанный перечень условий контрактов, за которые предусмотрена ответственность в виде штрафа, закрытый, и в силу приведенных выше норм материального права и разъяснений высших судебных инстанций не подлежит расширительному толкованию.

Министерство как лицо, подготовившее проекты контрактов, включило в него положения об ответственности в виде штрафа за нарушение хозяйствующим субъектом конкретных условий контрактов (подпункты 5, 7, 9-11, 14 пункта 5.4), в числе которых подпункт 6 пункта 5.4 контракта не указан.

Исходя из изложенной выше презумпции недопустимости расширительного толкования условий договора об ответственности, суды пришли к верному выводу о несогласованности сторонами положений о привлечении общества к ответственности за осуществление перевозок транспортными средствами, характеристики и оборудование которых не соответствуют сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

Негативные последствия невключения истцом в контракты условия о начислении штрафа за неисполнение одного из его условий не могут быть возложены на ответчика, выступающего в рассматриваемых правоотношениях слабой стороной.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя кассационной жалобы сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу статей 286 - 288 АПК РФ и правоприменительной практики высших судебных инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13369/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина