Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2023 г. N Ф04-3286/23 по делу N А70-19689/2022

г. Тюмень

18 июля 2023 г.

Дело N А70-19689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ремонтно-механический завод" на решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 28.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А70-19689/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ремонтно-механический завод" (ОГРН 1167232079915, ИНН 7203394032; 625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 46А) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная строительно-монтажная компания" (ОГРН 1172468075581, ИНН 2457083313; 663316, Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская, д. 14) о взыскании задолженности в размере 7 095 683 руб. 34 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ремонтно-механический завод" - Сутягин Д.В. по доверенности от 01.11.2022 (сроком по 31.12.2023); общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительно-монтажная компания" Овчаренко А.В. по доверенности от 28.12.2022 (сроком по 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменский ремонтно-механический завод" (далее - ООО "Тюменский РМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная строительно-монтажная компания" (далее - ООО "ПСМК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 095 683 руб. 34 коп.

Решением от 23.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: во время действия моратория в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежит начислению спорная неустойка, противопоставленная требованию по иску; основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара отсутствовали, поскольку истец был вправе не отгружать товар ввиду неисполнения ответчиком встречной обязанности по оплате предыдущих партий товара.

На кассационную жалобу от ООО "ПСМК" поступил отзыв, в котором ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по изложенным в ней доводам.

На отзыв от ООО "Тюменский РМЗ" поступили письменные возражения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, возражений на отзыв, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Тюменский РМЗ" (поставщик) и ООО "ПСМК" (покупатель) с учетом протокола согласования разногласий подписан договор от 28.12.2021 N 1/28 поставки продукции (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию на условиях, определенных договором и приложениями к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную продукцию, согласно условиям, изложенным в спецификации. Приложением к договору является спецификация от 17.11.2021 N 1, в качестве приложений к которой указаны график поставки металлоконструкций и еженедельный отчет о статусе исполнения обязательств по спецификации.

В соответствии с условиями спецификации истец должен был изготовить по согласованным сторонам чертежам металлоконструкции на общую сумму 241 272 659 руб. и обеспечить их доставку автотранспортом за свой счет в морской порт г. Архангельска (пункт 6.2 спецификации), при этом обязательства истца по срокам поставки продукции считались исполненными с даты подписания транспортной накладной представителем Архангельского транспортного филиала ответчика (пункт 6.7 спецификации).

По условиям спецификации оплата ответчиком производится в размере 30 % от общей стоимости продукции в виде авансового платежа в течение 10 календарных дней от даты подписания спецификации при условии предоставления истцом банковской гарантии; промежуточный платеж в размере 60 % от стоимости каждой партии продукции производится в течении 10 дней с даты передачи продукции в порядке, установленном пунктом 7.3 спецификации; окончательный расчет в размере 10 % от стоимости каждой партии продукции производится в соответствии с пунктом 7.4 спецификации.

27.05.2022 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, условия которого распространялись на взаимоотношения сторон, возникшие с 14.03.2022, изложив спецификацию N 1 в новой редакции от 27.05.2022.

Согласно условиям спецификации в новой редакции был увеличен объем поставляемых металлоконструкций, в связи с чем их стоимость увеличилась до 258 736 533 руб. 86 коп., срок поставки был определен до 01.07.2022, ООО "Тюменский РМЗ" обязалось обеспечить доставку металлоконструкций автотранспортом за свой счет в г. Красноярск (пункты 6.1 и 6.2 спецификации), при этом обязательства истца по срокам поставки продукции считаются исполненными с даты подписания транспортной накладной представителем ИП Бабошко Ю.Н. (пункт 6.6 спецификации).

По состоянию на 01.08.2022 истец поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 258 736 533 руб. 86 коп., которую ответчик оплатил в период с 22.02.2022 по 06.09.2022 в размере 251 640 850 руб. 52 коп., в связи с чем поставщик полагает, что у покупателя возникла задолженность в размере 7 095 683 руб. 34 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы наличием у истца встречной обязанности по оплате неустоек за просрочку поставки товара, в связи с чем ответчик произвел письмом от 23.09.2022 N ПСМК/3311-исх зачет указанных неустоек в счет спорной задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведенного ответчиком зачета, в результате чего обязанность ответчика по уплате спорной суммы прекратилась.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по договору в части поставки товара регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Встречным, в силу статьи 328 ГК РФ, признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В свою очередь, положениями статьи 410 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательств полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, переписку сторон, хронологию поставок партий товаров и их оплаты, суды установили факт поставки товара на спорную сумму и его неоплату, однако учитывая, что обязательство по оплате спорной задолженности правомерно прекращено ответчиком зачетом (письмо от 23.09.2022 N ПСМК/3311-исх) в счет обоснованно начисленных неустоек за просрочку поставки товара, сочли исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности зачета ответчика, поскольку основания для начисления неустойки отсутствовали ввиду удержания товара в связи с несвоевременными оплатами по договору, были предметом подробного исследования апелляционного суда, им дана надлежащая оценка.

Пунктом 4.16 договора предусмотрено право поставщика задержать доставку следующей партии продукции на срок просрочки уплаты промежуточного платежа за предыдущую партию продукции в случае нарушения покупателем сроков уплаты поставщику промежуточного платежа за переданную партию продукцию более чем на 5 календарных дней.

Согласно пункту 8.1 спецификации в редакции от 27.05.2022 в случае нарушения срока поставки продукции в пункт передачи продукции в соответствии с пунктом 6.1 спецификации, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от стоимости продукции, поставляемой по спецификации, но не более 10 % от общей стоимости продукции по спецификации.

Судами установлено, что в период с 01.07.2022 по 01.08.2022, то есть после окончания срока поставки металлопродукции, установленного спецификацией от 27.05.2022 N 1, истец поставил ответчику металлопродукцию на сумму 117 689 305 руб. 81 коп., в связи с чем покупатель произвел начисление пени на основании пункта 8.1 спецификации N 1 от 27.05.2022, исходя из количества дней просрочки и общей стоимости продукции, поставляемой по спецификации, в размере 258 736 533 руб. 86 коп.

В претензии от 06.09.2022 N ПСМК/3063-исх ответчик потребовал от истца оплатить пени в размере 8 020 832 руб. 54 коп. (258 736 533 руб. 86 коп. х 0,1 % х 31 день) за несвоевременную поставку металлопродукции, начисленные на основании пункта 8.1 спецификации N 1 в новой редакции (т. 2 л. 10-11).

Затем письмом от 23.09.2022 N ПСМК/3311-исх покупатель сообщил истцу, что в связи с несвоевременной поставкой ООО "Тюменский РМЗ" металлопродукции ответчиком начислены пени в размере 8 020 832 руб. 54 коп., на основании чего произведен зачет в части задолженности, подлежащей оплате истцу, в размере 7 095 683 руб. 34 коп. (т. 2 л. 6-9). Факт направления письма о зачете по электронной почте и Почтой России подтверждается материалами дела (приложение к отзыву на исковое заявление от 29.09.2022, поданному в электронном виде).

Передача ООО "Тюменский РМЗ" товара в адрес ООО "ПСМК" после истечения согласованных сторонами сроков их поставки подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исследовав переписку сторон, их поведение в ходе исполнения договора, суды констатировали, что истец право на приостановление поставки товаров не реализовал, о данном обстоятельстве ответчика не извещал, на претензионные письма о несоблюдении сроков поставки (от 25.04.2022 N ПСМК/1554-исх (т. 2, л. 48-49), от 26.05.2022 N ПСМК/1915-исх (т. 2, л. 50) не реагировал, в нарушение пункта 2.12 спецификации от 31.05.2022 N 1 (следующей за спецификацией от 25.05.2022) информацию о фактическом наличии необходимого для производства металлоконструкций металлопроката, материалов для нанесения АКЗ и ОГЗ и мерах, предпринимаемых ООО "Тюменский РМЗ" для безусловного соблюдения срока поставки полного объема МК - 01.07.2022, не предоставлял.

Пунктом 2.12 спецификации предусмотрена обязанность поставщика на еженедельной основе предоставлять отчет о статусе исполнения обязательств по спецификации, подтвержденный фотоотчетом, по форме согласно Приложению N 2 к настоящей спецификации.

Проанализировав предоставленные поставщиком покупателю во исполнение указанного пункта спецификации от 31.05.2022 отчеты от 18.03.2022, от 20.04.2022, от 27.04.2022, от 04.05.2022, от 25.05.2022, от 01.06.2022, от 08.06.2022, от 15.06.2022, от 29.06.2022, от 06.07.2022, от 23.07.2022, от 27.07.2022 (т. 2, л. 77 - т. 3, л. 58), суды пришли к обоснованному выводу, что причиной просрочки поставки товара по спецификации от 31.05.2022 N 1 являлись несвоевременные изготовление металлоконструкций, проведение АКЗ и ОГЗ, отгрузка продукцию. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины поставщика в несвоевременном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ), не установлено.

Также суды установили, что фактически товар был отгружен ранее как истечения указанных истцом периодов просрочки оплаты ответчиком товаров, так и ранее поступления от ответчика платежей за предыдущие поставки, что не подтверждает доводы истца об удержании товара в связи с его неоплатой.

При установленных судами обстоятельствах вывод удов об отсутствии оснований для удержания товара в связи с нарушением сроков оплаты покупателем является правомерным.

Суждения кассационной жалобы сводятся также к утверждению о том, что судами не применены подлежащие применению положения правовых норм о моратории в отношении санкций за просрочку поставки товара. Однако приведенная ответчиком аргументация отклоняется кассационным судом по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении мораторияна возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022, опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022; далее - Постановление N 497) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 названного закона на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Установив, что ответчиком заявлена к зачету задолженность по поставкам, состоявшимся после начала действия моратория (срок исполнения обязательства - 01.07.2022, фактически товар поставлен 01.08.2022), учитывая, что определяющее значение при отнесении требования к текущим обязательствам имеет дата исполнения обязательства по поставке товара, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений Постановления N 497.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-19689/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина Э.В. Ткаченко