Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2023 г. N Ф04-3657/23 по делу N А27-19764/2016

г. Тюмень

18 июля 2023 г.

Дело N А27-19764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тюппы Егора Владимировича (далее также - кредитор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2023 (судья Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А27-19764/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Черновой Татьяны Витальевны (ИНН 420536964152, ОГРНИП 306420502600011; далее также - должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего Иванченко Алексея Анатольевича (далее - управляющий), ходатайства о завершении реализации имущества должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Черновой Т.В. управляющий представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Тюппа Е.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отказе в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в части требований, основанных на договоре процентного займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества от 26.01.2013 N 1.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, процедура реализации имущества Черновой Т.В. завершена; должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Тюппа Е.В. подал кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 17.03.2023 и постановление апелляционного суда от 23.05.2023 изменить в части освобождения от обязательств перед Тюппой Е.В. по договору процентного займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества от 26.01.2013, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выводов судов о наличии оснований для освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Тюппа Е.В. полагает, что действия Черновой Т.В. не являются добросовестными, поскольку должник, являясь залогодателем, предложила заменить предмет залога - нежилое помещение площадью 43,1 кв. м, которое впоследствии реализовано, на другое нежилое помещение площадью 402,6 кв. м, приобретённое у заинтересованного лица.

В дальнейшем, решением районного суда от 17.05.2021 по делу N 2-12/2021 признано отсутствующим право собственности Черновой Т.В. на нежилое помещение площадью 402,6 кв. м, а решением районного суда от 16.08.2022 признано недействительным дополнительное соглашение от 17.06.2014 N 2 к договору залога и аннулирована регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) об ипотеке, установленной в пользу залогового кредитора. В нарушение положений статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Чернова Т.В. не предприняла меры к страхованию нежилого помещения площадью 402,6 кв. м от рисков утраты имущества, переданного в залог, в результате чего требования залогового кредитора удовлетворены частично.

По мнению кредитора, Чернова Т.В. предложила Тюппе Е.В. заведомо недействительную сделку, ввиду чего он был введён в заблуждение относительно возможности использования обеспечительных механизмов.

Дополнение к кассационной жалобе Тюппы Е.В. не приобщено к материалам дела по причине отсутствия доказательств направления копий документа другим лицам, участвующим в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Чернова Т.В. возражала против доводов Тюппы Е.В., согласилась с выводами судов о наличии основания для применения правила освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, просила оставить без изменения судебные акты, как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Тюппой Е.В. (займодавец) и Черновой Т.В. (заёмщик) заключён договор процентного займа с условием о залоге недвижимого имущества от 26.01.2013 N 1 (далее - договор займа от 26.01.0213), по условиям которого займодавец передал заёмщику в собственность заёмные денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить указанную сумму 30.04.2013 с начислением 5 % в месяц.

Дополнительными соглашениями: от 28.02.2013 сумма займа по договору увеличена до 4 000 000 руб.; от 17.06.2014 N 2 изменён срок возврата займа - 05.07.2014.

В обеспечение исполнения обязательств Черновой Т.В. по договору займа от 26.01.2013 между Тюппой Е.В. (залогодержатель) и Черновой Т.В. (залогодатель) заключён договор залога недвижимого имущества от 26.01.2013 N 1 (далее - договор залога от 26.01.2013), по условиям которого заёмщик предоставил в залог нежилое помещение площадью 43,1 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0101002:1002:162/5, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, 32, помещение 2 (далее - помещение площадью 43,1 кв. м).

Дополнительным соглашением от 17.06.2014 N 2 сторонами произведена замена предмета договора залога от 26.01.2013 - помещения площадью 43,1 кв. м на нежилое помещение площадью 402,6 кв. м с кадастровым номером 42:24:0201004:7047, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, 130/1, помещение 2 (далее - помещение площадью 402,6 кв. м).

В дальнейшем, между Черновой Т.В. (продавец) и Переверзевым А.Б. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 19.06.2014 N 1, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя помещение площадью 43,1 кв. м.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 31.10.2016 по делу N 2-1966/2016 с Черновой Т.В. в пользу Тюппа Е.В. взыскана задолженность по договору займа от 26.01.2013, с учётом дополнительных соглашений от 28.02.2013 N 1, от 17.06.2014 N 2 в сумме 3 593 000 руб. основного долга, 3 952 300 руб. процентов, 3 593 000 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 26.01.2013 в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 2.

Указанным судебным актом установлено, что право собственности залогодателя подтверждалось договором купли-продажи нежилых помещений от 20.08.2013, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость 30.10.2013; договор залога от 26.01.2013 соответствует нормам параграфа 3 главы 23 ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Росреестр); Чернова Т.В. не оспаривала договор залога.

Решением арбитражного суда 26.04.2017 Чернова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Иванченко А.А.

Определением арбитражного суда от 21.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Тюппы Е.В. в сумме 7 545 000 руб., в числе которых: 3 593 000 руб. основного долга по договору займа от 26.01.2013, 3 952 000 руб. процентов за пользование займом, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 26.01.2013 в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2014 N 2 (предмет залога - помещение площадью 402,6 кв. м).

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 17.05.2021 по делу N 2-12/2021 признано отсутствующим право собственности Черновой Т.В. на помещение площадью 402,6 кв. м; указанное помещение признано общедомовой собственностью всех собственников здания пропорционально доле собственности каждого собственника, не требующей регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), так как право общедолевой собственности возникло в силу закона.

Определением арбитражного суда от 17.06.2022 исключено из конкурсной массы должника помещение площадью 402,6 кв. м в связи с признанием решением Ленинского районного суда города Кемерово от 17.05.2021 по делу N 2-12/2021 отсутствующим у Черновой Т.В. права собственности на данное помещение. Требования Тюппы Е.В. утратили статус обеспеченного залогом имущества должника.

Впоследствии решением Ленинского районного суда города Кемерово от 16.08.2022 дополнительное соглашение от 17.06.2014 N 2 к договору залога от 26.01.2023 (предмет залога - помещение площадью 402,6 кв. м), признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН.

Реестр требований кредиторов сформирован в сумме 97 724 000,77 руб.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, выявлено имущества на сумму 32 083 600 руб. Имущество, включённое в конкурсную массу, реализовано на сумму 9 635 040 руб. Требования кредиторов удовлетворены:

в сумме 155 631,28 руб. второй очереди, в сумме 8 014 640,53 руб. третьей очереди.

Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества в виде дебиторской задолженности к Штукерт Н.В. в сумме 5 594 703,20 руб. передано Черновой Т.В. по акту приёма-передачи от 08.12.2022.

Управляющий представил на рассмотрение арбитражного суда отчёт о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на недобросовестность поведения должника, Тюппа Е.В. заявил указанное ходатайство.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из выполнения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства.

Освобождая Чернову Т.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, арбитражный суд исходил из отсутствия фактов привлечения должника к уголовной либо административной ответственности за неправомерные действия в процедуре банкротства, умышленных действий, направленных на сокрытие имущества от кредиторов, злоупотребления правом; на момент передачи залога и до момента признания отсутствующим права собственности Чернова Т.В. не знала и не могла знать, что объект недвижимости (цоколь), который она приобрела по договору купли-продажи нежилых помещений от 20.08.2013 за 10 000 000 руб., право собственности на который зарегистрировано Росреестром 30.10.2013 в установленном порядке, имеет правовой статус объекта, обладающего признаками общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; утрата залога по решению районного суда от 16.08.2022 фактически является форс-мажором, так называемой "юридической гибелью" залога. Возникновение данных обстоятельств в 2021 году должник не мог предусмотреть в 2014 году при заключении с Тюппой Е.В. дополнительного соглашения от 17.06.2014.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Поскольку суды установили, что управляющий предпринял все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, погашению требований кредиторов, представленный отчёт финансового управляющего содержит достоверную информацию о добросовестности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

Обоснованность указанного вывода не оспаривается - доводы кредитора сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций освободили Чернову Т.В. от исполнения обязательств перед Тюппой Е.В. с нарушением закона.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определённой степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворённые в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчётов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ) с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни.

Из приведённых норм права и разъяснений правоприменительной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76) следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Поскольку судами установлено отсутствие факта уклонения должника от добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим в ходе процедур банкротства, а также доказательства сокрытия должником имущества от обращения на него взыскания или неправомерного вывода активов; данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, должник правомерно освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы о наличии в поведении должника признаков недобросовестности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, приведённые в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и имеющихся по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А27-19764/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева