Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2023 г. N Ф04-2472/23 по делу N А75-5043/2022

г. Тюмень

18 июля 2023 г.

Дело N А75-5043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А., с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" на решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 23.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А75-5043/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоменеджмент" (624286, Свердловская область, рп. Малышева, зона N 3 Юго-восточная часть промплощадки, зд. 5, ИНН 6683004030, ОГРН 1136683001388) к обществу с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский м.р-н, пгт Белый Яр, ул. Некрасова, д. 24, к. А, ИНН 8617021196, ОГРН 1058603855419) о взыскании 4 991 474 руб. 87 коп. задолженности, и по встречному иску о взыскании 3 718 405 руб. 07 коп.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Экоменеджмент" - Боярский Д.А. на основании доверенности от 14.03.2023 (срок действия два года), диплом о юридическом образовании.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" - Рямов А.А. на основании доверенности от 22.03.2023 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экоменеджмент" (далее - ООО "Экоменеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (далее - ООО "Утилитсервис", ответчик) о взыскании 4 991 474 руб. 87 коп. задолженности за оказанные услуги и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Определением от 02.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 14.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к производству суда в рамках дела N А75- 5043/2022 принято встречное исковое заявление ООО "Утилитсервис" к ООО "Экоменеджмент" о взыскании 3 718 405 руб. 07 коп. штрафа.

Решением от 20.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5043/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Утилитсервис" в пользу ООО "Экоменеджмент" взыскано 4 896 098 руб. 68 коп., в том числе основной долг в размере 4 418 942 руб. 16 коп., договорная неустойка в размере 430 563 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 592 руб. 99 коп. С ООО "Утилитсервис" в пользу ООО "Экоменеджмент" взыскана договорная неустойка на сумму основного долга в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на дату уплаты пени, за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 (включительно) и с 02.10.2022 по день уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО "Утилитсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 41 592 руб.

Постановлением от 23.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Утилитсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что за период с 01.01.2019 по 06.10.2021 субисполнителем оказано услуг на сумму 24 547 585 руб.

35 коп.; задолженность ООО "Утилитсервис" за оказанные услуги составляет 2 962 010 руб. 62 коп., как указано в акте сверки взаимных расчетов на 24.02.2022, а не 4 418 942 руб. 16 коп., как следует из расчета истца, поскольку подлинные документы, подтверждающие обоснованность требований, доказательства фактического объема выполненных работ и оказанных услуг не представлены; судами неверно определен размер неустойки; сумма взыскиваемой неустойки является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения обязательства; судами не учтено, что соблюдение претензионного порядка приостановило течение срока исковой давности, следовательно, встречный иск заявлен в пределах срока исковой давности.

ООО "Экоменеджмент" в отзыве считает решение и постановление законными и обоснованными, кассационную жалобу ООО "Утилитсервис" - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, выраженные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Определением от 23.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена председательствующего судьи Аникиной Н.А. на судью Ткаченко Э.В.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Экоменеджмент" (субисполнитель) и ООО "Утилитсервис" (исполнитель) заключен договор субподряда на оказание услуг по обращению с медицинскими отходами от 14.12.2018 (далее - договор), согласно условиям которого субисполнитель обязался оказать услуги по обращению с медицинскими отходами (сбору, временному хранению, транспортированию, обеззараживанию, обезвреживанию и захоронению медицинских отходов классов "А", "Б", "В", "Г") в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена на оказываемые услуги определяется из объема фактически оказанных услуг (за исключением предусмотренных законом и/или настоящим договором случаев) на весь срок исполнения договора из расчета цены государственного контракта за один килограмм отходов за минусом 8 %.

В соответствии с пунктом 2.5 договора расчет с субисполнителем за оказанные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ежемесячно по факту оказания услуг в течение 35 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По пункту 4.1 договора услуги по обращению с медицинскими отходами (сбору, временному хранению, транспортированию, обеззараживанию, обезвреживанию и захоронению медицинских отходов классов "А", "Б", "В", "Г") оказываются субисполнителем с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В подтверждение факта оказания услуг в период с 21.02.2019 по 12.11.2021 на общую сумму 26 004 516 руб. 94 коп. истец представил акты выполненных работ.

Ответчик произвел оплату работ частично на сумму 21 585 574 руб. 73 коп., таким образом, задолженность ответчика по расчету истца составила 4 418 942 руб. 21 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате выполненных работ, истец направил ответчику претензию от 15.11.2021 N 129.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Экоменеджмент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился к ООО "Экоменеджмент" со встречным исковым заявлением о взыскании 3 718 405 руб. 07 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в обоснование указав следующее:

- в нарушение пункта 5.3.1 договора субисполнитель не направил в течение двух календарных дней со дня заключения договора исполнителю в письменной форме данные работника, ответственного за исполнение настоящего договора с указанием фамилии, имени, отчества, должности указанного сотрудника, и его телефона (телефонов), адреса электронной почты;

- в нарушение пункта 5.3.11 договора в течение пяти рабочих дней до дня начала представления услуг, указанного в пункте 4.1 настоящего договора, не направил исполнителю заверенную копию лицензии на транспортирование промышленных отходов;

- в нарушение пункта 5.3.13 договора данные по объектам обезвреживания отходов, санитарно-эпидемиологическое заключение на объект обезвреживания отходов и соответствующая лицензия, а также информация о включении в Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области не предоставлены;

- в нарушение пункта 5.3.15 договора не представил заверенные копии договоров с организациями, эксплуатирующими объекты размещения отходов - полигоны ТБО, внесенные в государственный реестр объектов размещения отходов, имеющие соответствующую лицензию и внесенные в Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Тюменской области;

- в нарушение пункта 5.3.16 договора заверенные копии договоров с организациями, эксплуатирующими объекты обезвреживания отходов, имеющие соответствующую лицензию, и внесенные в Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Тюменской области в адрес исполнителя до настоящего времени не предоставлены;

- в нарушение пункта 5.3.17 договора перечень транспортных средств с указанием марки, модели и государственного регистрационного номера транспортного средства, фамилии, имя, отчества водителей, которые будут осуществлять транспортирование медицинских отходов с территории заказчика, не предоставлены;

- в нарушение пункта 5.3.18 договора субисполнитель не устранил недостатки оказываемой услуги;

- в нарушение пункта 5.3.23 договора данные по специальной установке аппаратного обезвреживание/обеззараживание отходов классов "Б", "В" с переводом указанных отходов в отход класса "А" в адрес исполнителя не предоставлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, исходил из доказанности факта оказания услуг, наличия оснований для взыскания задолженности в размере 4 418 942 руб. 16 коп.; произведя перерасчет неустойки, пришел к выводу о правомерности требования ООО "Экоменеджмент" о взыскании неустойки в сумме 430 563 руб. 53 коп. за период с 28.03.2019 по 21.01.2022, а также неустойки с 22.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, принимая во внимание дату заключения договора, определенные сторонами сроки исполнения обязательств по пунктам 5.3.1, 5.3.11, 5.3.13, 5.3.15, 5.3.16, 5.3.17, 5.3.18, признал пропущенным ООО "Утилитсервис" трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям; относительно требования исполнителя о взыскании штрафа по пункту 5.3.23 договора исходил из недоказанности ненадлежащего оказания услуг субисполнителем.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания услуг по договору и обосновать их объем (статья 65 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что с 01.01.2019 по 06.10.2021 субисполнителем оказано услуг на сумму 24 547 585 руб. 35 коп., задолженность ООО "Утилитсервис" за оказанные услуги составляет 2 962 010 руб. 62 коп., как указано в акте сверки взаимных расчетов на 24.02.2022, о недоказанности оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты от 21.02.2019 N 188, от 25.03.2019 N 402, от 24.04.2019 N 794, от 23.05.2019 N 835, от 30.06.2019 N 1170, от 10.07.2019 N 1253, от 09.08.2019 N 1504, от 18.09.2019 N 1757, от 04.10.2019 N 1860, от 21.11.2019 N 2287, от 16.12.2019 N 2495, от 16.01.2020 N 25, от 12.02.2020 N 227, от 13.03.2020 N 491, от 08.04.2020 N 743, от 12.05.200 N 882, от 04.06.2020 N 1129, от 08.07.2020 N 1442, от 07.08.2020 N 1704, от 07.09.2020 N 2003, от 09.10.2020 N 2321, от 09.11.2020 N 2597, от 11.12.2020 N 2976, от 18.01.2021 N 8, подписанные представителями сторон спора, акты от 11.02.2021 N 236, от 09.03.2021 N 415, от 08.04.2021 N 779, от 06.05.2021 N 961, от 06.07.2021 N 1624, от 06.08.2021 N 1920, от 07.09.2021 N 2129, от 04.06.2021 N 1274, подписанные субисполнителем в одностороннем порядке, установив факт оказания ООО "Экоменеджмент" услуг, отсутствие оплаты со стороны ООО "Утилитсервис", принимая во внимание непредставление доказательств некачественного оказания услуг, оказания услуг в ином объеме или третьими лицами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали наличие оснований для взыскания задолженности в размере 4 418 942 руб. 16 коп.

Ссылка заявителя на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2022, подтверждающего, по мнению исполнителя, наличие задолженности в сумме 2 962 010 руб. 62 коп., правомерно отклонена судами, поскольку сам по себе акт сверки не является первичным документом и не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным документам, не может служить безусловным доказательством отсутствия долга, либо его уменьшения, свидетельствовать о признании истцом долга погашенным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N 305-ЭС19-11716, от 09.08.2019 N 301-ЭС19-12290, от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109).

Судами также установлено, что представленный акт сверки подписан исполнителем в одностороннем порядке; из данного акта следует, что ряд односторонне подписанных исполнителем актов фактически признан заказчиком; в указанном акте сверки не отражена стоимость услуг, оказанных, в том числе по акту от 04.06.2021 N 1274.

Таким образом, из возражений ООО "Утилитсервис" не ясно, по каким актам факт оказания услуг им не признается, учитывая, что в спорный период договор являлся действующим, а доказательств оказания услуг заказчику собственными силами ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.9 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляется пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму обязательств фактически исполненных исполнителем.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки определен неверно, отклоняются.

Установив факт нарушения исполнителем сроков оплаты оказанных услуг, проверив расчет неустойки и признав его частично ошибочным, судами обеих инстанций сделан верный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 430 563 руб. 53 коп. за период с 28.03.2019 по 21.01.2022, а также неустойки с 22.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, с учетом применения положений Постановления N 497.

Отклоняя аргументы кассатора о том, что сумма взыскиваемой неустойки является чрезмерной, не соответствует последствия нарушения обязательства, суд округа исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения положений статьи 333 ГК РФ.

Так, в пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку ООО "Утилитсервис" не заявляло о несоразмерности заявленной ООО "Экоменеджмент" ко взысканию неустойки и не ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Относительно встречных исковых требований ООО "Утилитсервис" о взыскании 3 718 405 руб. 07 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Экоменеджмент" обязательств по договору суд округа отмечает следующее.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ссылки заявителя жалобы на то, что встречный иск заявлен в пределах срока исковой давности, поскольку соблюдение претензионного порядка приостановило течение срока исковой давности, отклоняются.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание дату заключения договора - 14.12.2018, определенные сторонами сроки исполнения обязательств по пункту 5.3.1 - 2 календарных дня со дня заключения договора, по пунктам 5.3.11, 5.3.13, 5.3.15, 5.3.16, 5.3.17, 5.3.18 - пять рабочих дней до дня начала предоставления услуг, указанного в пункте 4.1 договора, учитывая трехлетний срок исковой давности и срок на претензионный порядок (10 рабочих дней (пункт 9.1 договора), установив, что срок исковой давности истек в декабре 2021 года, констатировав обращение ООО "Утилитсервис" в суд со встречным иском 07.07.2022, исходя из того, что исполнителем заявлено требование о взыскании штрафа в твердой сумме, который не зависит от периода просрочки, а только от факта нарушения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли в аргументированному выводу о пропуске ООО "Утилитсервис" срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, и согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления N 43.

По требованию о взыскании о взыскании штрафа за неисполнение ООО "Экоменеджмент" обязательств, предусмотренных пунктом 5.3.23 договора, суды, установив, что условиями договора не предусмотрено обязанности исполнителя по предоставлению заказчику соответствующих сведений по специальной установке аппаратного обезвреживания/обеззараживания отходов классов "Б", "В" с переводом указанных отходов в отход класса "А", правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данности части.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5043/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ю. Бедерина А.Н. Курындина